Решение по делу № 33-12182/2024 от 30.09.2024

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-12182/2024

УИД № 34RS0038-01-2024-000619-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2024 по иску Сапаевой О. Н. к ИП Гукасяну А. О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сапаевой О. Н. в лице представителя Клетсковой Л. С.,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапаева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Гукасяну А.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Гукасян А.О. приобрела транспортное средство марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене <.......>. В период эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки в товаре. Согласно заказ – наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «СБС -КЛЮЧАВТО Север» выявлено, что фактический пробег составляет 290689 километров, при запуске ДВС посторонний шум (рокот), предположительно шум цепи привода, ДВС работает не стабильно, вырезан катализатор, перепрошит блок управления ДВС, требуется углубленная диагностика с наличие моторного масла в системе ОЖ ДВС, течь антифириза в зоне соединения шланга обработки в бачок и патрубка ОЖ ДВС, течь моторного масла в передней крышке ГБЦ или самой ГБЦ к блоку цилиндров, необходима замена тормозной жидкости, шаровой опоры поперечного рычага передней оси справа (разрыв пыльника), опоры продольных рычагов передней оси (разрыв), опоры ДВС и КП (просели), тормозных колодок передней оси (износ), тормозных дисков передней и задней оси (износ), колесных дисков передней оси и задней оси справа (радиальное биение), муфты эласт хода на задней оси (разрыв), шины передней оси (износ) эксплуатация не рекомендуется.

Полагает, что продавец ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, не предоставив полную информацию о товаре. Претензия истца оставлена без удовлетворения, при этом ответчик ссылается на несуществующие пункты договора.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства между Сапаевой О.Н. и ИП Гукасян А.О., взыскать с ответчика сумму в размере <.......>, взыскать штраф в размере <.......>, взыскать убытки за проведение диагностики в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сапаева О.Н. в лице представителя Клетсковой Л.С., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гукаян А.О. и Саканян С.В. был заключен агентский договор № <...>, согласно п. 1.1, которого Принципал (Саканян С.В.) поручил Агенту (ИП Гукасян А.О.) обязательство от имени и за счет Принципала совершить сделку по реализации транспортного средства за вознаграждение. Предметом агентского договора был автомобиль марки <.......>, VIN: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что Агент обязуется заключить с покупателем от своего имени или от имени Принципала, договор купли-продажи указанного Транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> основным видом деятельности ИП Гукасян А.О. является: 45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гукасяном А.О. (Продавец) и Сапаевой О.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.......>, VIN: № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля составила <.......>

Согласно договору купли-продажи покупатель ознакомился техническим состоянием автомобиля, а также согласен и не имеет претензий к тому, что автомобиль не проверялся на наличие скрытых недостатков, может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам, а при обнаружении таковых – обязуется принять как есть и устранить за свой счет (пункт 7 договора купли-продажи).

Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации, передается бывшим в употреблении, любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием и ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, ДТП, угона, поджога, природных явлений, не является недостатков автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (пункт 9 договора купли-продажи).

Согласно пункту 6 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что продавец предоставил покупателю полную информацию о техническом состоянии автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки в товаре и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно заказ – наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБС - КЛЮЧАВТО Север» выявлено, что фактический пробег составляет 290689 километров, при запуске ДВС посторонний шум (рокот), предположительно шум цепи привода, ДВС работает не стабильно, вырезан катализатор, перепрошит блок управления ДВС, требуется углубленная диагностика в связи с наличием моторного масла в системе ОЖ ДВС, течь антифириза в зоне соединения шланга обработки в бачок и патрубка ОЖ ДВС, течь моторного масла в передней крышке ГБЦ или самой ГБЦ к блоку цилиндров, необходима замена тормозной жидкости, шаровой опоры поперечного рычага передней оси справа (разрыв пыльника), опоры продольных рычагов передней оси (разрыв), опоры ДВС и КП (просели), тормозных колодок передней оси (износ), тормозных дисков передней и задней оси (износ), колесных дисков передней оси и задней оси справа (радиальное биение), муфты эласт хода на задней оси (разрыв), шины передней оси (износ) эксплуатация не рекомендуется.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе, при этом недостатки являются эксплуатационными, за которые согласно договору купли-продажи продавец ответственности не несет, данных о том, что указанные недостатки являются неустранимыми и делают невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля, суду не представлено. Также, суд первой инстанции указал, что истец в данном случае в нарушение требований ст. 10 ГК РФ не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него в данном случае требовалась, самостоятельно распорядившись своими правами, добровольно заключив сделку.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 этой же статьи Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 вышеуказанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 и п. 44 указанном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено ранее, истцом у ответчика приобретен автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, при этом в договоре недостатки в автомобиле продавцом указаны не были.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, при рассмотрении дела по существу, не представлял доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатков автомобиля или о возникновении их в период эксплуатации автомобиля истцом, не возражали против представленного стороной истца заказ – наряда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБС - КЛЮЧАВТО Север», принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. При этом в суде апелляционной инстанции ответчиками также не были представлены соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в апелляционной жалобе, ни посредством ходатайства заявлено не было.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что продавцом не была доведена до покупателя необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, бывшем в употреблении.

Между тем, указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждено, что до дня передачи технически сложного товара покупателю, в нем имелись дефекты, при этом из содержания договора купли-продажи не следует, что до сведения покупателя была доведена информации о наличии дефектов, влекущих невозможность эксплуатации транспортного средства. Дефект транспортного средства, при котором эксплуатация автомобиля запрещена, является существенным для потребителя, лишенного при таком недостатке возможности использовать приобретенный товар по назначению, а ввиду использования автомобиля при отсутствии у него необходимой информации о товаре подвергшего опасности свои жизнь и здоровье. При этом данный дефект не является явным, его обнаружение связано с необходимостью профессиональной диагностики автомобиля на станции технического обслуживания. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что бывший в употреблении автомобиль, приобретенный истцом, имел недостатки, не указанные в договоре, наличие которых невозможно было обнаружить без проведения специальных работ на станции технического обслуживания, и отсутствие сведений о которых со стороны продавца нарушило право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителя).

При таком положении истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с чем решения суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Разрешая спор, исходя из того, что продавцом до покупателя не была доведена необходимая и достоверная информация о проданном автомобиле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сапаевой О.Н. и ИП Гукасяном А.О., и взыскании с ИП Гукасяна А.О. уплаченных денежных средств в сумме <.......>, с возложением обязанности на Сапаеву О.Н. передать ИП Гукасяну А.О. указанный автомобиль за счет средств ИП Гукасяна А.О.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения ИП Гукасяном А.О. прав истца как потребителя, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Гукасяна А.О. в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, оснований для взыскания морального вреда в ином размере не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ИП Гукасян А.О. не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......> ((<.......> + <.......>) х 50 %). При изложенных выше обстоятельствах, оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных требований, с учетом периода допущенного нарушения, не имеется, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы на проведение диагностики в ООО «СБС - КЛЮЧАВТО Север» в размере <.......>, что подтверждается Направлением на оплату по заказ-наряду № № <...>, Заказ-нарядом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБС - КЛЮЧАВТО Север», Квитанцией к ПКО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Кассовым чеком (л.д. 12-15).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта (расходы на проведение диагностики), являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в заявленном размере.

При этом, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения указанных судебных расходов не представила.

Таким образом, заявителем не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, а потому оснований для их взыскания с ответчика у судебной коллегии не имеется.

При таких данных, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, возмещении уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......>.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сапаевой О. Н. к ИП Гукасяну А. О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сапаевой О. Н. и ИП Гукасяном А. О..

Взыскать с ИП Гукасяна А. О. (ИНН № <...>) в пользу Сапаевой О. Н. (паспорт <.......>) стоимость транспортного средства в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>, судебные расходы на проведение диагностики в размере <.......>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Гукасяна А. О. (ИНН № <...>) в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......>.

Обязать Сапаеву О. Н. произвести возврат транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ИП Гукасяну А. О., за счет средств ИП Гукасяна А. О..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи