Решение от 01.12.2015 по делу № 2-9532/2015 от 10.11.2015

Дело № 2- 9532/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    01 декабря 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ткаченко О.Я. , Ткаченко Р.Н. , Тимчук Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца Боднар А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ткаченко О.Я.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ткаченко О.Я., Ткаченко Р.Н., Тимчук Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и Ткаченко О.Я., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство: Ткаченко Р.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимчук Н.Я. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право досрочного одностороннего расторжения договора и взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени. Просил взыскать с Ткаченко О.Я., Ткаченко Р.Н., Тимчук Н.Я. солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Боднар А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ткаченко О.Я. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга. Отметила, что после того, как у Банка отозвали лицензию, она не знала, куда нужно оплачивать кредит. Считала, что ее вины в образовавшейся просрочке нет. Просила снизить размер повышенных процентов, а также размер обычных процентов, так как в течение года она бы уже погасила часть процентов по кредиту. Первое извещение о том, куда необходимо вносить платежи по кредиту, ей поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ткаченко Р.Н., Тимчук Н.Я. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из Устава Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» ОАО Банк «Народный кредит», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФНС России по <адрес>, Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» ОАО Банк «Народный кредит» является кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» (Кредитор) и Ткаченко О.Я. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в день остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> от остатка основного долга по кредиту.

Обязательство по предоставлению Ткаченко О.Я. кредита в сумме <данные изъяты>. Банк исполнил, что не оспаривалось сторонами.

Пунктами 2.4, 2.6 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, <данные изъяты> числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ткаченко Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, с Тимчук Н.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ткаченко О.Я. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пунктов 2.1., 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик Ткаченко О.Я. обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, с нарушением сроков и не в полном объеме. Задолженность ответчика Ткаченко О.Я. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты>. – задолженность по повышенным процентам.

Сумма основного долга в размере <данные изъяты>. стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера задолженности по процентам и по повышенным процентам.

Суд, не находит оснований для снижения размера задолженности по процентам за пользование кредитом, так как заемщик пользовался заемными денежными средствами, следовательно, начисление проценты за пользование кредитом в размере 40 496,32 руб. являются обоснованными и подлежат солидарно с ответчиков в пользу истца.

При этом довод ответчика о неправомерности начисления процентов в связи с закрытием филиала банка судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на обстоятельства исполнения обязательства по кредитному договору.

При этом суд отмечает, что в данном случае не имеется оснований для применения годичного срока взыскания задолженности с поручителей, так как фактически платежи в счет оплаты кредита перестали поступить с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не пропустив годичный срок обращения с требованиями к поручителям.

Что касается, ходатайства о снижении размера повышенных процентов по кредиту, то суд приходит к следующему.

Фактически повышенные проценты по своей природе являются договорной неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера нестойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 1 500 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Ткаченко О.Я., Ткаченко Р.Н., Тимчук Н.Я. в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты>. из которых: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., повышенные проценты в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░