Решение по делу № 2-986/2024 от 15.01.2024

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                        (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах    Баландина С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОСА» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Баландина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «ПОСА» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что Баландин С.С. является нанимателем жилого помещения – (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома. Управление МКД осуществляет ООО «ПОСА» на основании договора управления. В результате затопления подвала МКД, из-за повышенной сырости и влажности была повреждена отделка (адрес) имущество Баландина С.С. Акт осмотра спорного жилого помещения    управляющей организацией не составлялся. В соответствии с заключением специалиста «Экспертный центр «Строительная помощь» (№) от (дата), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения    ущерба, причиненного отделке жилого помещения – (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет с учетом округления 355041 рубль; стоимость имущества, поврежденного в результате затопления жилого помещения – (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет 30000    рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 180 00 рублей. Просит суд взыскать с ООО «ПОСА» в пользу Баландина С.С. убытки (стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденной мебели) в размере 385041 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан», и в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена    Баландина М. Л..

Истец Баландин С.С., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются расписки о получении им судебного извещения, в суд не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем имеется заявление. Суд с учетом мнения участников процесса определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании представитель процессуального истца - председатель Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» Всиловский Н.А. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что к ним в организацию обратилась мать истца Баландина С.С. - Баландина М.Л., поскольку ее сын отбывает наказание в местах лишения свободы, а она проживает в спорной квартире, в которой в результате затопления подвала,    повредилась отделка и имущество. Баландина М.Л. действовала на основании устной просьбы своего сына. Баландиной М.Л. была дана консультация, передано заявление, где указана просьба    к общественной организации обратиться в суд, которое должен был подписать Баландин С.С. Баландина М.Л. им поясняла, что она ранее уже обращалась с жалобами на бездействие управляющей компании ООО «ПОСА» по решению вопроса о длительном    затоплении подвала под ее квартирой в различные государственные органы. Позже Баландина М.Л. принесла им подписанные     сыном заявления. Также от имени Баландина    С.С. в суде имел право выступать Новиков М.Е., на имя которого    Баландин С.С. оформил доверенность, заверенную начальником ИК-7, где     отбывает наказание. Просит суд взыскать с ООО «ПОСА» в пользу Баландина С.С. убытки (стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденной мебели) в размере 385041 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Представитель истца Баландина С.С. - Новиков М.Е., действующий на основании доверенности (№) от (дата), принимал участие в судебном заседании (дата) как слушатель, поскольку срок действия доверенности истек (дата).

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца Баландина С.С. - Новиков М.Е. требования Баландина С.С. поддержал, суду пояснил, что в ноябре 2023 года после запуска системы отопления произошел порыв ГВС в подвале МКД (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре. Аварийная ситуация продолжалась до января-февраля 2024. ООО «ПОСА», как управляющая компания МКД,    каких-либо действий по устранению аварии не предпринимала, хотя Баландина М.Л. к ним обращалась, звонила по телефону. Какие-либо акты об обследовании спорной квартиры ответчиком не составлялись. О повреждении квартиры и о затоплении подвала Баландину С.С. стало известно от матери. Длительность бездействия ООО «ПОСА» как управляющей компании привела к повреждению имущества и отделки (адрес), которые     перечислены в заключении «Экспертный центр «Строительная помощь». Также (дата) специалистами газовой компании из-за аварийной ситуации (затопление подвала) была отключена от газоснабжения квартира истца. Мать истца Баландина М.Л., которая проживает в квартире, обращалась с жалобами в прокуратуру города и в Главное управление    регионального государственного контроля и лицензирования (адрес), которые проводили проверку.    По результатам проверки ООО «ПОСА» была привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПОСА» - Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку стороной истца не доказано, что имело место быть затопление подвала МКД в указанный ими срок, не доказаны причины образования повреждений в квартире Баландина С.С. В связи с изложенным размер ущерба, определенный заключением «Экспертный центр «Строительная помощь» (№) от (дата), сторона ответчика не оспаривает. Ни Баландин С.С., ни его мать Баландина    М.Л. в управляющую компанию не обращались, что подтверждает журнал аварийных ситуаций, заявок. О факте затопления подвального помещения и повреждения    отделки и имущества в спорной квартире ООО «ПОСА» узнало только получив судебную повестку, до этого претензий, заявлений в период с (дата) по (дата) от стороны истца не было, и на проведение осмотра квартиры специалистом экспертной организации ООО «ПОСА» не приглашалось. Действительно ООО «ПОСА» с 01.06.2023    приступило к управлению МКД (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре как временная управляющая организация на основании постановления главы города.     ООО «ПОСА»    многоквартирный жилой дом был подготовлен к отопительному периоду на 2023-2024 годы,     система    отопления дома была запущена, и в дальнейшем аварийных ситуаций в подвале МКД не было, что подтверждают акт проверки    готовности    к отопительному периоду 2023-2024 от (дата), паспорт готовности, журнал аварийных ситуаций ООО «ПОСА». Управление МКД    (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре осуществлялось ООО «ПОСА» до января 2024. Считает, что Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» не имела право обращаться в суд с настоящим иском в интересах Баландина С.С., который отбывает наказание в местах лишения свободы, так как Баландин С.С. не мог    подписать заявление в адрес общественной организации, чтобы последняя обратилась в суд. Также полагает, что поскольку Хабаровской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Контроль» не представлен Устав, который бы подтвердил право на обращение в суд в интересах потребителей, то данная организация также не имела права обратиться в суд с настоящим иском. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УП «СЗ по МКД - Океан» Спиридонов С.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с апреля ООО «УП «СЗ по МКД - Океан» перестало осуществлять деятельность по управлению МКД в мкр. Таежный, в том числе МКД (№), в связи с окончанием срока действия договора управления. По окончании отопительного периода 2022-2023 ООО «УП СЗ по МКД-Океан» передало документацию в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре, и с июня 2023 управляющей компанией МКД (№) стало ООО «ПОСА». Считает, что в данном случае вины ООО «УП «СЗ по МКД - Океан»     в причинении имуществу Баландина С.С. не имеется, так как согласно представленных ООО «ПОСА» акта проверки    готовности    к отопительному периоду 2023-2024 от (дата), паспорта готовности МКД    к отопительному сезону, подвальное помещение МКД (№) не было затоплено.

Третье лицо Баландина М.Л., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. Суд с учетом мнения участников процесса определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Выслушав пояснения      участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии    вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность    за причинение вреда возлагается    на лицо,    причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная    приведенной нормой права    презумпция    вины причинителя    вреда предполагает,    что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила    содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют    отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

            Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил (№), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Как следует из пунктов 10, 11 и 13 указанных Правил (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

С (дата) действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от (дата) N 170, в которых установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.3, (дата) указанных Правил (№), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В целях реализации положений ч.1 ст.161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила (№)), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 9 Правил (№) закреплена обязанность управляющей организации, организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Аналогичная обязанность, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, закреплена в п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№).

В соответствии с п.13 Правил (№), аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; а также    обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки, и устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

    Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,     на основании договора социального найма жилого помещения (№) от (дата), Баландин С.С. является нанимателем однокомнатной (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. В указанном жилом помещении     зарегистрированы по мету жительства    с (дата) Баландин С.С.,    с (дата) в качестве члена семьи его мать Баландина М.Л., которая проживает в жилом помещении. Истец Баландин С.С. 17.02.2022    был заключен под стражей и    (дата) осужден приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре за совершение преступления к лишению свободы сроком на восемь лет.

Далее судом установлено, постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата), ответчик ООО «ПОСА» назначена    временной управляющей компанией по управлению многоквартирными домами №(№), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре на период с (дата) до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией. Перечень обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом определен в Приложении к постановлению    Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата), согласно которому к постоянным работам отнесены: работы по принятию мер, исключающих подтопление подвальных помещений; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; выполнение общих работ для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения; работы по обеспечению устранения аварий в соответствии с установленными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнении    заявок населения. Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№) от (дата), многоквартирные жилые дома №(№), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре включен в реестр лицензий (адрес) под управление ООО «ПОСА».    Согласно акта (л.д.124-126), (дата) ООО «ПОСА»    приняло документацию в том числе на многоквартирный жилой (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе ООО «ПОСА» получены - технический паспорт МКД, отче о выполненных работах за 2022 год, акт осмотра проверки технического состояния инженерных коммуникаций.

Из пояснений представителя ООО «ПОСА» Коплунова Д.Н., данных в ходе судебного разбирательства, судом также установлено, что ООО «ПОСА» осуществляло управление МКД мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, в том числе МКД (№), до января 2024, что также подтверждается определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу№ А73-17747/2023, согласно которому Арбитражным судом отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№) от (дата) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-17747/2023 по иску ООО «ПОСА» о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№) от (дата) об исключении МКД (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре из под управление ООО «ПОСА» и передаче МКД под управление ООО «Розенталь Группа «Исида».

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела судом установлено следующее:

- согласно материалов контрольно-надзорного мероприятия Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес), (дата) Баландина М.Л.     обратилась в государственный орган о ненадлежащем    содержании общедомового имущества собственников помещений МКД (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре – течь инженерных сетей, подтопление подвального помещения, при этом ранее Баландина М.Л. обращалась с аналогичным обращением (дата). В ходе инспекционного визита     (дата) главным специалистом Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) установлено, что подвальное помещение МКД (№) затоплено, слышен шум льющейся воды; провести    осмотр инженерных сетей не представилось возможным. ООО «ПОСА» выдано предписание    от (дата) №В2023-02.1.-0567 – устранить нарушения до (дата);

- согласно содержания определения    Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-17747/2023 об отмене мер по обеспечению иска ООО «ПОСА», арбитражным судом при решении вопроса об отмене обеспечительных мер было установлено, что из предписаний     Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) от (дата) № В2023-02.1-0535, от (дата) №В2023-02.1.-0567, от (дата) № В2023-02.1-0584, от (дата) № В2023-02.1-0683, от 04.12.2023№ В2023-02.1-0703, от (дата) № В2023-02.1-0725, от (дата) № В2023-02.1-0728 следует, что в МКД №(№),6, 8, 9, 11, 14 частично затоплены подвальные помещения, загрязнены мусором, частично отсутствует остекленение оконных рам, отсутствует представительство ООО «ПОСА». Внеплановые мероприятия по государственному надзору проведены по обращению граждан. Арбитражным судом установлено, что ООО «ПОСА» фактически    к управлению МКД №(№), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре не приступало, исполнение договоров управления не осуществляет;

- из надзорного      производства (№)Ж-2024/20080003 следует, что в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре обращалась Баландина М.Л., которая в своем обращении указала, что проживает в (адрес), мкр. Таежный. В квартире плесень, постоянно имеется пар и конденсат из подвала, где порыв труб горячей воды.    (дата) она обращалась     в управляющую компанию ООО «ПОСА»    по телефону, представитель управляющей компании Ушакова О.В. пояснила, что направит аварийную бригаду. На (дата) ситуация не изменилась.    Согласно ответа первого заместителя прокурора    г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) на обращение Баландиной М.Ю., прокуратурой в результате надзорной деятельности и проверочных мероприятий были выявлены факты бездействия ООО «ПОСА» по управлению многоквартирными домами мкр. Таежный, в связи с чем были приняты меры о решении вопроса о привлечении    генерального директора ООО «ПОСА» и непосредственно юридическое лицо к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований;

- из акта ООО «Газэнергосеть Хабаровск» следует, что (дата) в (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре отключено газоиспользующее оборудование установлена заглушка по причине аварийной ситуации - подтопление с подвала МКД;

- согласно описательной части заключения специалиста Экспертный центр «Строительная помощь» (№) от (дата),    в результате осмотра (дата) (адрес), мкр. Таежный, г. Комсомольска-на-Амуре установлено, что:    в зале, площадью 17,6 кв.м. на потолке имеются следы проникновения влаги, пятна серого и черного цвета (признак грибка и плесени), на площади более 5 кв.м. подтеки, разводы от воды; по всей площади поверхность потолка влажная; на стенах на окрашенной поверхности видны разводы желтого и серого цвета, на площади 1,5 кв. м. обойное полотно отслоено, покрыто черными пятнами (признак грибка и плесени), поверхность стен влажная; дверная коробка и полотно деформированы, в нижней части дверного блока разводы желтого и серого цвета, дверное полотно расслоено, отсутствует плотный притвор дверного полотна, вздутие линолеума по всей площади поверхности пола, следы проникновения влаги на поверхности оргалита и внутренней поверхности линолеума; в помещении кухни, площадью 8,7 кв.м., на потолке следы проникновения влаги, выпадение конденсата по всей поверхности потолка, на площади 0,5 кв.м. отслоение окрасочного слоя, на стенах отслоение обойных полотен от поверхности стен, на поверхности обоев пятна черного и серого цвета (признак грибка и плесени), обои по всей площади поверхности влажные, на полу вздутие линолеума по всей поверхности пола, следы проникновения влаги на поверхности оргалита и внутренней поверхности линолеума; в прихожей, площадью 3,19 кв. м., поверхность потолка по всей площади влажная, покрыта пятнами серого и черного цвета (признак грибка и плесени), поверхность стен по всей площади влажная, отслоение обойного полотна на площади 0,5 кв.м., вздутие линолеума на всей поверхности пола, следы проникновения влаги на поверхности оргалита и внутренней поверхности линолеума; в помещении ванной комнаты, площадью 2,13 кв.м., на поверхности потолка площадью около 2 кв.м. пятна серого и черного цвета (признак грибка и плесени), на поверхности стен, площадью около 0,5 кв.м., пятна серого и черного цвета (признак грибка и плесени), дверное полотно деформировано, отсутствует плотный притвор, поверхность пола влажная; в помещении санузла, площадью 1,4 кв.м., дверное полотно расслоено, деформировано, отсутствует плотный притвор, на поверхности трубопроводов холодного водоснабжения и канализации пятна серого и черного цвета, на внутренней поверхности линолеума следы проникновения влаги, бетонное основание влажное; на диване имеются следы проникновения влаги на задней стенке, правом подлокотнике, пятна серого цвета, разводы на поверхности обивки;

- из пояснений представителей процессуального истца Василовского Н.А. и материального истца Новикова М.Е., данных в ходе судебного разбирательства,    следует, что с ноября 2023 после запуска системы отопления дома произошел порыв ГВС в подвале МКД (№), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате чего подвал был постоянно затоплен горячей водой. Аварийная ситуация продолжалась до января-февраля 2024. ООО «ПОСА» как управляющая компания МКД каких-либо действий по устранению аварии не предпринимала, хотя Баландина М.Л., проживающая в (адрес),    неоднократно сообщала управляющей компании об аварийной ситуации, звонила по телефону. По причине постоянного затопления горячей водой подвала в вышерасположенной над подвалом (адрес) постоянно было влажно, сыро, образовался грибок, повредилась отделка и мебель.

Проанализировав с учетом требований ст.ст. 57, 59, 60 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, характер повреждений и их    локализацию, суд приходит к однозначному выводу о том, что по состоянию (дата) подвальное помещение уже было затоплено горячей водой по причине порыва общедомовой системы ГВС, затопление подвала горячей водой имело длительный характер как минимум до января 2024,    каких либо мер по устранению аварийного затопления и осушения подвального помещения ООО «ПОСА» не предпринимало, и в результате постоянного поступления горячей воды в подвальное помещение при отрицательной температуре окружающего воздуха,    из-за повышенной влажности, сырости повредилась отделка    в расположенной над подвалом (адрес), жилое помещение стало нуждаться в ремонте, а также в квартире повредилась мебель (диван), тем самым истцу    Баландину С.С. и его матери Баландиной М.Л.    был причинен ущерб. Доказательств опровергающих указанные выводы суда сторона ответчика не представила, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем    вред, вина в нарушении обязательств или в причинени вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключения    «Экспертный центр «Строительная помощь» (№) от (дата), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения    ущерба, причиненного отделке жилого помещения – (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет с учетом округления 355041 рубль; стоимость имущества, поврежденного в результате затопления жилого помещения – (адрес), расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет 30 000    рублей.

      Суд принимает      указанное     заключение специалистов «Экспертный центр «Строительная помощь» (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данное    заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано специалистами Каминиским М.И., Балыковым Л.А., Макушевым К.С., которые имеют высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (Каминский М.И., Балыков Л.А.), высшее образование по специальности «Экспертиза и Управление недвижимостью» (Макушев К.С.), прошли обучение по специализации судебных экспертов, имеют стаж работы по специальности. В заключении    приведен список использованных нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами.

Также судом учитывается, что    выводы специалистов «Экспертный центр «Строительная помощь» по определению стоимости    ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире    и стоимости поврежденного имущества (дивана), сторона ответчика ООО «ПОСА» в суде не оспаривала, каких-либо противоречий и неясностей заключение    не содержит, специалистами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для    вызова специалистов    в судебное заседание не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ущерб    Баландину С.С.    причинен по причине порыва общедомовой системы ГВС в подвальном помещении МКД, в результате которого подвальное помещение было затоплено, при этом внутридомовая инженерная система ГВС и подвальное помещение входят в состав        общего имущества МКД, а в силу требований жилищного законодательства именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее технически исправное состояние общедомового имущества, то есть в данном случае по выводу суда имеет место быть причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании ООО «ПОСА» и материальным ущербом, причиненным истцу,      а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» и о взыскании с ООО «ПОСА» в пользу Баландина С.С.     материального ущерба в размере 395041 рубль, из которых    3655041 рубль составляет стоимость восстановительного ремонта и 30000 рублей - стоимость поврежденного имущества (3655041 рубль + 30000 рублей = 395041 рубль). Размер    материального ущерба    сторона ответчика в суде не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлено.     Оснований для уменьшения размера ущерба и освобождения ответчика от ответственности    по выводу суда не имеется.

Истцом Баландиным С.С. понесены также расходы на оплату услуг специалистов «Экспертный центр «Строительная помощь»    в размере 18000 рублей, что подтверждается подлинным договором от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). Расходы на оплату услуг специалиста в суде ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, учитывая, что    как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалистов «Экспертный центр «Строительная помощь»     в действительности имела место быть, и указанные расходы были понесены Баландиным С.С. для восстановления своего нарушенного права на получение компенсации в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ПОСА»     в пользу Баландина С.С., понесенные    расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000     рублей.

Представленный    представителем ответчика ООО «ПОСА» Коплуновым Д.Н. журнал аварийных заявок, согласно которому от Баландина С.С., Баландиной М.Л. и от иных лиц, проживающих в МКД (№), мкр. Таежный не поступало обращений по затоплению подвала, а также его доводы о том, что ни Баландин С.С., ни его мать Баландина    М.Л. в управляющую компанию не обращались, каких-либо претензий, заявлений от указанных лиц не было, и на проведение осмотра квартиры специалистом экспертной организации ООО «ПОСА» не приглашалось, суд не принимает во внимание, поскольку сведения из журнала аварийных заявок ООО «СВОИ» опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, в частности: определением     Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А73-17747/2023, где указано что Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) в адрес ООО «СВОИ» выносились от (дата) № В2023-02.1-0535, от (дата) №В2023-02.1.-0567, от (дата) № В2023-02.1-0584, от (дата) № В2023-02.1-0683, от 04.12.2023№ В2023-02.1-0703, от (дата) № В2023-02.1-0725, от (дата) № В2023-02.1-0728 об устранении требований жилищного законодательства; также    надзорным       производством (№)Ж-2024/20080003 прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре по обращению Баландиной М.Л. Кроме того в материалах дела имеются отчет об отправке уведомления и текст извещения о дате проведения осмотра квартиры экспертом (л.д.108, 109) в адрес ООО «ПОСА» по электронной почте А потому суд критично оценивает представленный стороной ответчика журнала аварийных заявок ООО «СВОИ», поскольку по выводу суда отсутствие аварийных ситуаций в МКД №(№), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре в период с (дата) по (дата), что следует из журнала аварийных заявок ООО «СВОИ», где    запись (№) от (дата) «ДОС (№) – течь прибора отопления», запись (№) «(дата) – (дата) запуск отопления ДОС №(№), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14», запись (№) «(дата) – (дата) регулировка по стоякам центрального отопления ДОС №(№), 6, 9, 11, 13», запись (№) «(дата) ДОС (№) холодные батареи»; запись (№) «(дата) ДОС (№) течь с вышерасположенной квартир» нельзя признать достоверными.

Доводы представителя ответчика ООО «ПОСА» Коплунова Д.Н.о том, что спорный МКД был принят к отопительному сезону 2023-2024 годы без замечаний к состоянию подвального помещения, суд также не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании судом установлено, что аварийная ситуация    и затопление подвала МКД (№), мкр. Таежный произошла позже (дата), и по состоянию на    (дата) подвальное помещение уже было затоплено горячей водой из-за порыва общедомой системы ГВС в подвале.

Доводы представителя ответчика ООО «ПОСА» Коплунова Д.Н. о том, что Бвландин С.С. не мог обратиться в Хабаровскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Контроль», не мог    подписать заявление в адрес общественной организации, чтобы последняя    обратилась в суд, и исковое заявление, так как Баландин С.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, суд также не принимает во внимание, так как Баландин С.С. был поставлен судом в известности о рассмотрении Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре настоящего гражданского дела, каких-либо возражений относительно заявленного Хабаровской    региональной общественной организацией    по защите прав потребителей «Контроль» иска, и заявления об отзыве поданного искового заявления в суд от Баландина С.С. не поступало.    Как следует из пояснений председателя Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» Василовского    Н.А., данных в судебном заседании,    к ним в организацию обратилась мать истца Баландина С.С. - Баландина М.Л., которая проживает в спорной квартире. Баландина М.Л. действовала на основании устной просьбы своего сына. Баландиной М.Л. была дана консультация, передано заявление, где указана просьба    к общественной организации обратиться в суд, которое должен был подписать Баландин С.С. Позже Баландина М.Л. принесла им подписанные     сыном заявления.

Доводы представителя ответчика ООО «ПОСА» Коплунова Д.Н.     о том, что Хабаровская региональная    общественная    организация    по защите прав потребителей «Контроль» не могла обратиться в суд с иском в интересах Баландина С.С., поскольку в материалах дела отсутствует Устав общественной организации, суд считает необоснованными, поскольку правового значения указанные доводы не имеют. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮД от (дата) (л.д.89-90), согласно которой основным видом деятельности Хабаровской    региональной     общественной     организации    по защите прав потребителей «Контроль» является деятельность прочих общественных организаций, кроме религиозных и политических организаций. А исходя из наименования данная общественная организация создана для защиты прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

     В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

    Из материалов дела следует, что Баландин С.С. обратился в Хабаровскую    региональную     общественную     организацию     по защите прав потребителей «Контроль» с заявлением, где указал что он является нанимателем (адрес), мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, управляющей организацией МКД является ООО «ПОСА», и в результате затопления подвала пострадала отделка его квартиры, в связи с чем просил обратиться в суд с иском в защиту его прав как потребителя о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.    Хабаровская региональная    общественная    организация    по защите прав потребителей «Контроль» оказала правовую помощь Баландину С.С. обратилась с в суд с настоящим иском во исполнении своих    задач.     По выводу суда подлежат удовлетворению и требования Баландина С.С. о взыскании с ООО «ПОСА»    денежной компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в июня 2023 по январь 2024 ООО «ПОСА» являлось исполнителем услуг    по управлению    общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) мкр. Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ     по содержанию    и текущему ремонту общего    имущества, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что состоит в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, и в связи с нарушением    ответчиком    прав истца, как    потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с    ответчика в пользу Баландина С.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом степени вины и позицию ответчика, которую он занял при рассмотрении     дела, также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, принимая во внимание длительный характер неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, отказ в досудебном порядке восстановить права истца, климатические условия, объем повреждений имуществу истца, перечень необходимых восстановительных работ, характера причиненных Баландину С.С. физических и нравственных страданий, в том числе то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, а потому переживал за свою мать, которая вынуждена была проживать в неблагоприятных условиях (влажность, конденсат, образование плесени в квартире),    суд полагает    необходимым взыскать с ООО «ПОСА»    в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда по выводу суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составит 206 520 рублей 50 копеек (385041 рубль + 18000 рублей + 10000 рублей) : 50%), из которых 103260    рублей 25 копеек в пользу Баландина С.С., и 103260    рублей 25 копеек в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль».

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком по надлежащему содержанию общедомового имущества, длительность нарушения обязательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс прав    и законных интересов сторон, длительность нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, сумма штрафа подлежит снижению до 70000 рублей, пятьдесят процентов которой подлежит взысканию в пользу общественной организации и пятьдесят процентов – в пользу Баландина С.С., и как считает суд     размер штрафа определенный судом является допустимым и целесообразным, позволяющим соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец,    в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7530     рублей 04 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах     Баландина С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОСА» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОСА» (ИНН 2703085636) в пользу Баландина С. С.ча (дата) г.р., паспорт 0816 (№), материальный ущерб, в размере 385041 рубля,    расходы на оплату услуг оценщика в размере 18000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОСА» (ИНН 2703085636) в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН 2703084054) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОСА» (ИНН 2703085636)    государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7530     рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        О.В. Березина

                                                                                          Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2024