Решение по делу № 33-484/2023 от 16.02.2023

УИД 13RS0011-01-2022-000114-12

Судья Заренкова Л.Н. № 13-98/2022 (№ 2-145/2022)

Дело № 33-484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» Трофимова В. П. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. о частичном удовлетворении заявления Жуина А. М., Жуиной И. В. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Жуину А. М., Жуиной И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, встречные исковые требования Жуина А. М. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о возмещении убытков и сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

Жуин А.М., Жуина И.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по указанному гражданскому делу.

В обоснование требований указали, что вступившим 2 августа 2022 г. в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) к Жуину А.М., Жуиной И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, встречные исковые требования Жуина А.М. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о возмещении убытков и сохранении права пользования жилым помещением удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела ими понесены судебные расходы в общей сумме 169 454 рубля на оплату услуг представителя, специалистов АНО «<данные изъяты>», государственной пошлины. Вопрос о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.

Просили суд взыскать в их пользу в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 100 000 рублей, по оплате услуг специалистов в размере 48 200 рублей, денежные средства в размере 21 254 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. указанное заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Жуина А.М. 27 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 808 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате акта экспертного исследования и 11 477 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 65 285 руб. 84 коп.

Взысканы с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Жуиной И.В. 27 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление Жуина А.М., Жуиной И.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Трофимов В.П. выражает несогласие с определением суда от 11 октября 2022 г., поскольку лица, заявляющие о возмещении судебных издержек, не доказали факт их несения и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с их участием. Не согласен с взысканием суммы расходов по оплате акта экспертного исследования, поскольку судебная экспертиза при рассмотрении дела не назначалась, а расходы на оплату услуг представителя должны быть определены в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном их распределении. Просит определение отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. Указывает, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 г., вступившим в законную силу 2 августа 2022 г., удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия к Жуину А.М., Жуиной И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, Жуин А.М., Жуина И.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из него.

Встречные исковые требования Жуина А.М. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о возмещении убытков и сохранении права пользования жилым помещением удовлетворены частично, с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в пользу Жуина А.М. взысканы убытки, состоящие из неотделимых улучшений квартиры, в размере 1 419 848 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Жуина А.М. о взыскании убытков и сохранении права пользования жилым помещением отказано. В удовлетворении исковых требований Жуина А.М. к Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 2 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Трофимова В.П., представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Мордовия Абаниной Н.Н., представителя Жуина А.М. Виканова А.М. – без удовлетворения (т.д. 4, л.д. 141-158).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 2 августа 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и УФСИН России по Республике Мордовия – без удовлетворения (т.д. 5, л.д. 109-118).

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении данного дела не разрешался.

В подтверждение несения расходов заявителями суду первой инстанции предоставлено соглашение № 23 от 21 февраля 2022 г., заключенное между Жуиным А.М., Жуиной И.В. (доверителями) и Викановым А. М. адвокатом Адвокатской палаты Республики Мордовия, согласно которому доверители поручают, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением, в частности, осуществляет подачу встречного иска по вопросу взыскания убытков (неосновательного обогащения) с органов ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия вследствие утраты неотделимых улучшений в помещении по адресу: <адрес>, представительство в суде первой и апелляционной инстанций.

За оказание указанной юридической помощи доверители выплачивают адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей (включая транспортные расходы).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2022 г. Жуин А.М. и Жуина И.В. оплатили в кассу адвокатского кабинета Виканова А.М. Адвокатской палаты Республики Мордовия 100 000 рублей.

Адвокат Виканов А.М. участвовал при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве представителя Жуина А.М. по соглашению на основании ордера от 22 февраля 2022 г. № 34, а также на основании доверенности от 25 февраля 2022 г., и в качестве представителя Жуиной И.В. по соглашению на основании ордера от 1 марта 2022 г. № 36, от 25 апреля 2022 г. № 58 (т.д. 1, л.д. 95, 106, 107, т.д. 3, л.д. 106),

Кроме того, 11 марта 2022 г. между Жуиным А.М. и Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» заключен договор № 33 возмездного оказания экспертной услуги, а именно на проведение экспертного исследования и выдачу технического заключения. Сторонами была определена цена договора в сумме 48 200 рублей.

АНО «<данные изъяты>» выдала Жуину А.М. для оплаты счет № 33 от 11 марта 2022 г. на сумму 48 200 рублей. Согласно чек-ордеру от 11 марта 2022 г. Жуиным А.М. оплачена стоимость акта экспертного исследования, проводимого АНО «<данные изъяты>», с учетом комиссии банка в размере 49 646 рублей.

21 марта 2022 г. АНО «<данные изъяты>» выдала заказчику акт № 33 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и оплату услуг.

Кроме того, при подаче встречного искового заявления представителем Жуина А.М. Викановым А.М. оплачена государственная пошлина в размере 16 700 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и требование неимущественного характера, что подтверждается чеком по операции от 1 марта 2022 г. (т.д. 1, л.д. 114).

Согласно чек-ордеру от 21 марта 2022 г. Жуиным А.М. оплачена государственная пошлина в размере 4554 рублей за подачу заявления об увеличении исковых требований (т.д. 2, л.д. 67).

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2016 г. № 1), с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем истцов работы, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции и количества времени, затраченного на их участие представителем истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истцов по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу Жуина А.М. и Жуиной И.В. по 27 000 рублей каждому.

Также с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу Жуина А.М. в возмещение расходов по оплате акта экспертного исследования 26 808 руб. 84 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 477 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции, полагает, что они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, а разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2016 г. № 1, применены судом неверно, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции, изложенной в этом же постановлении Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда возмещать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2022 г. № 34-КГ22-1-К3

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Жуина А.М. и Жуиной И.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, приведенные нормы процессуального закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, не применил.

Согласно пунктам 1 - 3 части четвертой статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанная норма процессуального права на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применима при вынесении судом определения о распределении судебных расходов.

Заявители Жуин А.М. и Жуина И.В., как выигравшая частично спор сторона, имеют право на возмещение со стороны ответчика понесенных по делу судебных расходов. При этом, по общему правилу, заявители имеют право на возмещение расходов и издержек на оплату юридических услуг и услуг представителя только если ими подтверждено, что указанные затраты были понесены ими в действительности и по необходимости и являлись разумными по объему и количеству совершенных процессуальных действий.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности понесенных Жуиным А.М. и Жуиной И.В. судебных расходов, размер которых составил 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные в подтверждение несения таких расходов доказательства, приходит к следующему.

Жуиным А.М. и Жуиной И.В., от имени которых действовал Виканов А.М., 1 марта 2022 г. подано встречное исковое заявление, которое принято к производству суда (т.д. 1, л.д.110-113, 152-153).

Поскольку расчет денежных сумм, оплачиваемых представителю, соглашением № 23 от 21 февраля 2022 г. не предусмотрен, суд определяет расходы ответчиков (истцов по встречному иску), ориентируясь на их разумность исходя из объема работы, проделанной представителем, его интеллектуальных затрат, сложности дела, а также на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г.

Из перечисленных и оплаченных заявителями услуг нашли свое подтверждение и подлежат возмещению следующие расходы:

- 7000 рублей за составление встречного искового заявления (т.д. 1, л.д. 110-113);

- 48 000 рублей за участие представителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1 марта 2022 г., 10 марта 2022 г., 22 марта 2022 г., 1 апреля 2022 г., 12 апреля 2022 г., 18 апреля 2022 г., 25 апреля 2022 г., 28 апреля 2022 г., при этом суд исходит из того, что разумными следует считать издержки по 6000 рублей за каждое из судебных заседаний (т.д. 1, л.д. 147-153, т.д. 2, л.д. 37-42, 126-128, т.д. 3, л.д. 70-86);

- 4000 рублей – за составление дополнительных письменных объяснений, заявления об увеличении встречных исковых требований (т.д. 2, л.д. 66, 154);

- 2000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу истца (ответчиков по встречному) и третьего лица (т.д. 4, л.д. 42);

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.д. 4, л.д. 136-139), в котором апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия Трофимова В.П., представителя ФСИН России и УФСИН России по Республике Мордовия Абаниной Н.Н., а также представителя Жуина А.М. Виканова А.М. – без удовлетворения (данные расходы подлежат возмещению, поскольку апелляционные жалобы истца, ответчиков по встречному иску и третьего лица, на которые принесены возражения представителем истца по встречному иску, оставлены без удовлетворения).

Итого 71 000 рублей.

Данные суммы расходов являются разумными, согласуются с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г., подлежат возмещению заявителям в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований, а также пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу.

Расходы на составление апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку она оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Наличие расходов на транспортные услуги, которые также вошли в сумму 100 000 рублей, ничем не подтверждено, к заявлению о возмещении таких расходов никаких документов в подтверждение их несения не приложено, в связи с чем, возмещению такие расходы не подлежат.

Встречные исковые требования Жуина А.М. о возмещении убытков и сохранении права пользования жилым помещением с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований были сформулированы следующим образом: истец просил взыскать в свою пользу с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России убытки в размере 2 610 732 рублей и сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением.

Требования истца по встречному иску удовлетворены частично, при этом требование о взыскании убытков удовлетворено на 54,38 % (1 419 848 рублей х 100 : 2 610 732 рубля), а требование о сохранении права пользования спорным жилым помещением не удовлетворено.

Общий процент по заваленным требованиям, с учетом которого подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг составляет (54,38 % + 0 %) : 2 = 27,19 %

Таким образом, истцу и третьему лицу подлежат возмещению расходы в общей сумме 19 304 руб. 90 коп. (71 000 рублей х 27,19 %) (в пользу каждого по 9652 руб. 45 коп.) путем взыскания указанной суммы с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия).

Как было указано выше, за составление акта экспертного исследование Жуиным А.М. оплачена сумма в размере 49 646 рублей. При этом заявители просили возместить Жуину А.М. только сумму в размере 48 200 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленный акт экспертного исследования был необходим истцу для составления искового заявления с целью определения стоимости имущественных притязаний.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и ее обоснованием, связано с рассматриваемым делом, данный акт соответствует требованиям относимости и допустимости.

Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется, доказательства несения таких расходов представлены. В этой связи, указанная сумма подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о возмещении убытков, что составляет 26 211 руб. 16 коп. согласно следующему расчету:

48 200 рублей х 54,38 %.

В этой связи, доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что расходы по оплате акта экспертного исследования не подлежат возмещению, отклоняются как несостоятельные.

Истцом Жуиным А.М. по встречному иску оплачена государственная пошлина в общем размере 21 254 рубля (т.д. 1, л.д. 114, т.д. 2, л.д. 67), которая подлежит частичному возмещению исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции требований в размере 15 299 руб. 24 коп. согласно следующему расчету:

(1 419 848 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5 + 13 200 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании части денежных сумм и разрешает заявление по существу.

В пользу истца Жуина А.М., исходя из изложенного, подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 162 руб. 85 коп. (9652 руб. 45 коп. + 26 211 руб. 16 коп. + 15 299 руб. 24 коп.) в возмещение судебных расходов по делу, в пользу Жуиной И.В. – 9652 руб. 45 коп.

В частной жалобе апеллянт ссылается статью 103 ГПК РФ, положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, однако довод, в связи с которым приведены указанные положения, им не конкретизирован. Между тем, исходя из просьбы апеллянта об отмене определения суда первой инстанции в полном объеме, следует, что он не согласен с взысканием с него в возмещение судебных расходов и суммы государственной пошлины, уплаченной Жуиным А.М. при подаче встречного искового заявления.

При этом данный довод ранее приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Жуина А. М. и Жуиной И. В. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Жуину А. М., Жуиной И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, по встречному иску Жуина А. М. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о возмещении убытков и сохранении права пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ИНН <№>) в пользу Жуина А. М. (паспорт серии <данные изъяты> <№>, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Республике Мордовия в Зубово-Полянском районе 26 сентября 2014 г.) в возмещение судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, 51 162 руб. 85 коп. (пятьдесят одну тысячу сто шестьдесят два рубля восемьдесят пять копеек).

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ИНН <№>) в пользу Жуиной И. В. (паспорт серии <данные изъяты> <№>, выдан ТО УФМС России по Республике Мордовия в Зубово-Полянском муниципальном районе 2 марта 2011 г.) в возмещение судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, 9652 руб. 45 коп. (девять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля сорок пять копеек).

В остальной части заявление Жуина А. М., Жуиной И. В. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева