Решение по делу № 33-3536/2014 от 10.02.2014

Судья Калнина М.Ю. Дело № 33-3536/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кисель А.Б., Полторацкой С.А., Кирисовой Л.Я., представителя Каплун Н.Ф. по доверенности Кисель Л.М., Каплун Н.В., Каплун С.А., Каплун В.В., представителя Каплун С.В. по доверенности Каплун В.В., представителя Карайкоза В.А. по доверенности Кисель Л.М., Карайкоза М.П., представителя Карлова А.Л. по доверенности Кисель Л.М., Качан В.Е., Олешко Н.М., Качан Т.В., Картава Е.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисель А.Б., Полторацкая С.А., Кирисова Л.Я., Каплун Н.Ф., Каплун Н.В., Каплун С.А., Каплун А.В., Каплун В.В., Каплун С.В., Карайкоза В.А., Карайкоза М.П., Карлов А.Л., Картава Т.Б., Картава Н.К., Качан В.Е., Олешко Н.М., Качан Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Новоплатнировского сельского поселения о признании неправомочным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 11 августа 2012 года, признании недействительными протокола общего собрания от 11 августа 2012 года и договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 14 августа 2012 года №2, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истцы и их представители настаивали на удовлетворении исковых заявлений.

Представитель администрации Новоплатнировского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц ООО «АгроКомплекс» и Дорошенко Л.И. по доверенности Олейник О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Картава Е.А. и Картава И.М. в судебном заседании подержали заявленные требования.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кисель Л.М. и представителя Кисель А.Б. по доверенности Ивановой К.Э., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (п.5 ст.14).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5 ст.14.1).

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (п.9 ст.14.1).

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0701000:1064 площадью 1154296 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ЗАО «Кубань», участок 1 секция 16 контур 62.

Администрацией Новоплатнировского сельского поселения 11 августа 2012 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок со следующей повесткой дня: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно п.2 постановления главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 №1369 «Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений», обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений, осуществляется в средствах массовой информации, указанных в Перечне, по месту нахождения земельных участков (доли в праве общей собственности на земельный участок), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего постановления.

В силу п.3 указанного постановления, подлежат обязательной публикации в краевых средствах массовой информации, указанных в Перечне, сообщения органов местного самоуправления, физических и юридических лиц по вопросам: распоряжения земельными участками из земель особо охраняемых территорий, земельными участками площадью 100 га и более из земель сельскохозяйственного назначения, а также земельными участками, расположенными на территории двух и более муниципальных образований.

Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет площадь 1154296 кв.м., в связи с чем, администрацией Новоплатнировского сельского поселения в газете «Вольная Кубань» от 27 июня 2012 года №89 опубликовано извещение о созыве общего собрания проводимого 11 августа 2012 года, а также размещены объявления на информационных щитах.

Ошибка в размере доли Кирисовой Л.Я. не повлекла за собой правовых последствий в виде неверного подсчета голосов при принятии решений, при голосовании доля Кирисовой Л.Я. считалась как 41900/1154296.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы об отсутствии Кирисовой Л.Я. и Полторацкой С.А. на собрании, не находят своего подтверждения материалами дела. Первоначально Кирисова Л.Я. утверждала, что подпись в бюллетене голосования ей не принадлежит, впоследствии пояснила, что подпись ее, но расписывалась она уже после проведения собрания. Полторацкая С.А. в судебном заседании районного суда подтвердила, что подпись в документах по проведению собрания 11 августа 2012 года оставлена ею, но подписывала она документы также уже после проведения собрания. Данные показания опровергаются материалами дела. При предъявлении Кирисовой Л.Я. и Полторацкой С.А. документов для регистрации в общем собрании участников долевой собственности, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления Шостак Л.Э. внесла в журнал регистрации сведения о паспортных данных, размере земельной доли и правоустанавливающих документах.

В материалах гражданского дела имеются бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания, в которых Кирисова Л.Я. и Полторацкая С.А. выразили свое волеизъявление, проголосовав по вопросам повестки дня «ЗА», тем самым приняв решения о передачи земельного участка в аренду ООО «АгроКомплекс».

Перечень участников долевой собственности был составлен главой Новоплатнировского сельского поселения Балюк А.А. на основании выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером <...> и заверен подписью до проведения собрания. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несло уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления Шостак Л.Э., присутствовавшая на собрании.

Доказательства того, что Дорошенко Л.И. продала свою земельную долю, в материалах дела отсутствуют, согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером23<...> Дорошенко Л.И. является собственником земельной доли.

Протоколом общего собрания от 11 августа 2012 года установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 августа 2012 года, общее количество участников долевой собственности на данный земельный участок составляет 26 человек, владеющих 27,54 земельными долями.

По состоянию на 11 часов 40 мин 11 августа 2012 года для участия в общем собрании зарегистрировалось 7 участников, владеющих 6,027 земельных долей, что составляет 26,92 % от общего количества участников долевой собственности.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания имелся, собрание правомочно принимало решения по всем вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: