Решение по делу № 8Г-17567/2024 [88-20510/2024] от 04.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20510/2024

№ дела суда первой инстанции 2-3980/2023

61RS0022-01-2023-004057-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                       30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Василия Ивановича, Консаховой Ольги Владимировны к Филиппову Артему Геннадьевичу о приведении помещения в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Медведева Василия Ивановича, Консаховой Ольги Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Медведев В.И., Консахова О.В. обратились в суд с иском к Филиппову А.Г. о приведении помещения в первоначальное состояние, указав в обоснование, что являются собственниками квартир № многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчиком Филипповым А.Г. произведена перепланировка жилья, что повлекло увеличение <адрес> по адресу: <адрес> с <данные изъяты> кв.м. в нарушение требований градостроительного законодательства и при отсутствии согласия всех собственников помещений МКД и земельного участка.

Ответчик самостоятельно произвел перепланировку помещения, чем ограничил свободный доступ на чердак, через фронтон расположенный в помещении тамбура, а также к задней части домов <данные изъяты>

В результате перепланировки собственники лишились доступа к местам общего пользования. Все обращения по этому поводу ответчик игнорирует.

С целью защиты своих прав истцы обращались в администрацию г. Таганрога и прокуратуру г. Таганрога.

Согласно ответу прокуратуры г. Таганрога от 12.05.2023 № 240ж-2023/0н 1564-23 установлено, что выполненное переустройство жилого помещения произведено без разрешений и соответствующих документов.

Представителями Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по результатам осмотра установлено, что вход в чердак в <данные изъяты> через коридор <адрес> отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили обязать Филиппова А.Г. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в прежнее состояние, а именно: демонтировать за свой счет стену (из строительных блоков), металлическую дверь находящуюся между домами <адрес>, восстановить деревянную стену с деревянной дверью с возможностью беспрепятственного прохода между домами <адрес> демонтировать за свой счет линию газопровода подключения газовой плиты, убрать газовую плиту, демонтировать за свой счет вытяжку, трубу вытяжки, находящихся в тамбуре между домами <адрес> Демонтировать за свой счет потолок в тамбуре между домами <адрес> восстановить фронтон крыши с установкой двери для возможности беспрепятственного пользования собственниками чердаком <адрес> Обязать Филиппова А.Г. обеспечить составление акта обследования после приведения в прежнее состояние многоквартирного дома по адресу: <адрес>

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева В.И., Консаховой О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассаторы считают оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом в обоснование своей позиции приводят доводы, изложенные в иске. Также выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, выполненной судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Консахова О.В. является собственником квартиры № <данные изъяты> Медведев В.И. собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации смешанной жилой постройки.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Филиппов А.Г. является нанимателем муниципальной <адрес>, расположенной в литере <адрес> что подтверждается договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке адресного бюро г. Таганрога зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом состоит из жилых домов - литеры <адрес>

В ФИО10 расположены <адрес> Консаховой О.В. и <адрес> Филиппова А.Г. Квартира №, принадлежащая Медведеву В.И. расположена в отдельно стоящем литере <адрес>.

Как следует из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Медведева В.И. по вопросу предоставления доступа в подвал и чердачное помещение МКД № по <адрес>, дверь в помещение общего пользования закрыта, нанимателю <адрес> направлено требование об обеспечении беспрепятственного доступа жильцов дома к местам общего пользования.

Также из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филиппов Г.В. самовольно выполнил перепланировку <адрес> жилом доме по <адрес>.

Согласно Договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателю Филиппову А.Г. передано изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Как следует из материалов инвентарно-правового дела МУП БТИ г. Таганрога 1-106-32 по адресу: <адрес> - коридор с кирпичными стенами и перегородками заинвентаризирован с 2008 года.

Согласно справке МУП БТИ г. Таганрога от 27.09.2023 собственником <адрес> является муниципальное образовательное учреждение «<адрес> заинвентаризирован в 1933 году при основной инвентаризации домовладения, сведениями о годе постройки лит. Б МУП «БТИ» не располагает.

Согласно ответу прокуратуры г. Таганрога от 12.05.2023 № 240ж-2023/0н 564-23 по обращению Медведева В.И. установлено, что вход в чердак в <адрес> через коридор <адрес> отсутствует.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 11, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств обращения к ответчику с заявленными требованиями об устранении нарушенных, по мнению истцов, прав, а также доказательств чинения препятствий.

При этом судом достоверно установлено, что спорное помещение тамбур литер «б», о демонтаже которого просили истцы, пристроено к зданию литер <адрес> в составе кирпичных стен и перегородок в 2008 году, тогда как нанимателем жилого помещения ответчик является с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Медведева В.И. и Консаховой О.В..

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, для достижения желаемого ими результата. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.И., Консаховой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи