Решение по делу № 2-1264/2018 от 24.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е                        № 2- 1264/18

                                          именем Российской Федерации

Г. Волоколамск                                                                              9 августа 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ю.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Волоколамского муниципального района» (МБУ «МФЦ Волоколамского муниципального района) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

                                                У с т а н о в и л :

      В исковом заявлении Волкова Ю.В. просит отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров. В обоснование указала, что она работает в МБУ «МФЦ Волоколамского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № ей объявлен выговор за невыполнение требований антикоррупционной политики, неисполнение должностной инструкции в части принятия по предупреждению и ликвидации конфликтных ситуаций. В ее действиях усмотрен конфликт интересов. В своем объяснении истец указала, что с 2006 года занимается «риэлторской деятельностью» в свободное от работы время. К ней обратился житель <адрес> не как к специалисту МФЦ, а как к «риэлтору». Он потом написал на нее жалобу за то, что она попросила за услуги 5 000 рублей. Она не нарушала п. 2.16 должностной инструкции, конфликта интересов не было. Поэтому выговор объявлен незаконно. Она предложила оказать услугу за вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С этим она также не согласна, так как с ее стороны не было никаких нарушений. Имел место сбой компьютера, она сразу же исправила недочеты. Поэтому и данный выговор ей объявлен незаконно.

     Истец полагает, что директор Дмитриева С.Г. создает такие условия, при которых ей невозможно работать, она слышит в свой адрес необоснованные замечания по поводу некачественной работы. Это делается специально, чтобы ее уволить.

     Волкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

     Ее представитель по доверенности Павлов А.Н. в судебном заседании просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в мотивировочной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что Волкова Ю.В. скрыла сведения о возможности возникновения и возникшем конфликте интересов. В резолютивной части приказа ей объявлен выговор за невыполнение требований антикоррупционной политики, неисполнение должностной инструкции в части непринятия мер по предупреждению и ликвидации конфликтных ситуаций. Однако, конфликт интересов и конфликтные ситуации- это различные ситуации, поэтому неясно, за что Волковой Ю.В. объявлен выговор. Волкова Ю.В. не является субъектом закона «О противодействии коррупции». Она не оказывала ФИО2 никаких услуг за деньги.

     В мотивировочной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при приеме документов от заявителей Волковой Ю.В. нарушены процедуры приема. Необходимая для получения услуг информация не занесена в базу данных. По обращению ДД.ММ.ГГГГ сканированные документы не прикреплены к заявлению, в результате чего запрос своевременно не направлен в ведомство для исполнения, а по обращению от ДД.ММ.ГГГГ заявление не прикреплено, что стало причиной отказа предоставления услуги со стороны ведомства. В резолютивной части приказа указано, что Волковой Ю.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных п. 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 должностной инструкции, выразившееся в нарушении при внесению в базу данных компьютера необходимой информации по гражданам, оформившим и получившим услуги. Однако Волкова Ю.В. ничего не нарушила, выговор объявлен за несуществующие проступки.

     Директор муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Волоколамского муниципального района» Дмитриева С.Г. в судебном заседании требования Волковой Ю.В. не признала, просила отказать ей в удовлетворении требований. Суду пояснила, что с Волковой Ю.В. нормальные, деловые отношения, как руководителя и подчиненного, неприязни с ее стороны нет. К Волковой Ю.В. ранее были претензии по поводу ее работы, она, как руководитель, старалась смягчить ситуацию, не допускала конфликтных ситуаций в коллективе.

       К ней ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба гражданина ФИО2, жителя <адрес>. Он указывает, что обратился в офис МФЦ в <адрес> для регистрации договора дарения. Его отцу позвонила Волкова Ю.В., сообщила, что документы оформлены неверно, предложила за 5 000 рублей исправить ошибки и сделать все за них. С Волковой Ю.В. было затребовано объяснение. Также получено объяснение со специалиста Качалина Н.И., которому Волкова Ю.В. давала указание в отношении заявления ФИО2 Делала она это в рабочее время. То есть, была создана конфликтная ситуация, подорван авторитет учреждения, что можно решить любую проблему за деньги. Волкова Ю.В. нарушила Кодекс этики и служебного поведения работников учреждения- п.2.3 Речь не идет о конфликте интересов, как утверждает истец.

      Также проводилась служебная проверка по жалобам заявителей, которым не были оказаны услуги. Согласно данных программного комплекса приема и выдачи документов Росреестра заявление зарегистрировано и дело сформировано ДД.ММ.ГГГГ, завершена операция ДД.ММ.ГГГГ, когда заявитель пришел за результатом оказанной услуги, выяснилось, что операция по формированию заявки не завершена, для исполнения в ведомство не направлена. По другой жалобе доводы также подтвердились, заявителю было отказано в предоставлении услуги из- за отсутствия заявления, которое Волкова Ю.В. не направила. Она, как руководитель выяснила, что никакого сбоя в работе компьютеров не было. Волкова Ю.В. недобросовестно отнеслась к своим обязанностям.

      С Волковой Ю.В. были затребованы объяснения, дисциплинарное наказание назначено с учетом тяжести проступков, предыдущего поведения Волковой Ю.В.

В судебном заседании установлено, что Волкова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Волоколамского муниципального района» в отдел обработки информации на должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ «МФЦ Волоколамского муниципального района Дмитриевой С.Г. поступило заявление от ФИО2, в котором тот указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис МФЦ в <адрес> для подачи на регистрацию договора дарения. В тот же вечер его отцу- жителю <адрес> позвонила сотрудник МФЦ Волкова Ю.В. и сообщила, что документы оформлены неверно, предложила за пять тысяч рублей исправить ошибки и сделать все за них.

    С Волковой Ю.В. получено объяснение по заявлению ФИО2 Она объяснила, что в свободное от работы время занимается, в том числе, «риэлторской деятельностью», то есть с Куприяновым она общалась в нерабочее время.

    Из объяснения ведущего специалиста Качалина Н.И. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему за регистрацией договора дарения обратились ФИО2, ФИО2, ФИО1 А ДД.ММ.ГГГГ они пришли вновь с просьбой исправить их обращение, так как с ними по телефону связалась Волкова Ю.В., а ему Волкова Ю.В. пояснила, что необходимо произвести прекращение регистрации права, не хватает письменного согласия супруги, договор составлен некорректно, заверила, что поможет заявителям его исправить.

    Таким образом, Волкова Ю.В., имея доступ к базе данных МФЦ, узнала о содержании поданных ФИО2 документах, как жителю <адрес> позвонила и предложила исправить недостатки за плату, то есть действовала как сотрудник МФЦ. Не установлено, что ФИО2 звонил Волковой Ю.В. и просил об оказании помощи. Это подтвердил в своем объяснении и сотрудник МФЦ Качалин Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела МФЦ Андреевой С.Н. на имя директора поступила служебная записка, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме документов на предоставление справки о кадастровой стоимости ФИО3 № ведущим специалистом Волковой Ю.В. не дооформлен запрос- сканированные документы не прикреплены к заявлению, в результате запрос не отправлен в ведомство для последующей обработки. ДД.ММ.ГГГГ при приеме документов от заявителя ФИО4 по услуге « (СМЭВ) Выдача справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске» № обращения М№ ведущим специалистом Волковой Ю.В. обращение оформлено в нарушением процедуры приема документов- отсутствует заявление от заявителя. В результате пришел отказ в приеме документов по вине Волковой Ю.В.

     От Волковой Ю.В. получено объяснение на данную служебную записку, из содержания которого усматривается, что Волкова Ю.В. не считает себя виновной по фактам, изложенных ФИО5, имела место техническая ошибка и сбой программы. Указав на предвзятое к ней отношение со стороны директора Дмитриевой С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ директор поручила провести проверку по доводам объяснения Волковой Ю.В., для чего была создана комиссия.

     Согласно отчета по служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ были проанализированы факты работоспособности автоматизированных систем ПКПВД и АИС МФЦ. За ДД.ММ.ГГГГ было оформлено 78 обращений, все обращения приняты корректно и переданы в ведомство для последующей работы в Росреестре, кроме заявления №, принятого Волковой Ю.В. от ФИО3 Факт сбоя ПКПВД не подтвержден.

      За ДД.ММ.ГГГГ в АИС МФЦ было оформлено 8 обращений по услуге «(СМЭВ) Выдача справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске». Все заявки оформлены корректно, кроме М№, принятого Волковой Ю.В. от ФИО4 Факт сбоя АИС МФЦ не подтвержден.

     Объяснение Волковой Ю.В. противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при проведении служебной проверки.

    Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Волковой Ю.В.

В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик процедуру наложения дисциплинарных взысканий Волковой Ю.В. не нарушил, с нее были затребованы объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Волкову Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание не за конфликт интересов, а неисполнение должностной инструкции в части непринятия мер по предупреждению и ликвидации конфликтных ситуаций.

         Волковой Ю.В. была создана конфликтная ситуация в коллективе между нею и Качалиным Н.И., а также с заявителем ФИО2 ( п. 2.16, 2.25 должностной инструкции). Кодекс этики и служебного поведения работников муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Волоколамского муниципального района» в п. 2.4 рекомендует работникам не получать в связи с исполнением трудовых обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц, п. 2.3- работники должны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестности исполнения им трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации.

     Таким образом, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Ю.В. правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Волкова Ю.В. в заявлении не отрицает, что предлагала ФИО2 помочь за вознаграждение, как «риэлтор».

     Однако суд с такой позицией не соглашается, не установлено, что ФИО2 сам обратился за помощью к Волковой Ю.В., как «риэлтору». Наоборот, инициатива исходила от Волковой Ю.В., поскольку тот является жителем <адрес>. Волкова Ю.В. была осведомлена о содержании документов, которые сдал ФИО2, именно в связи с тем, что является сотрудником МФЦ.

      Волкова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при приеме документов от заявителей нарушила требование п. 2.22 должностной инструкции- занесение в базу данных компьютера необходимой информации по гражданам, оформившим и получающим услуги. При проведении проверки доводов объяснения Волковой Ю.В. не было установлено, что имел сбой ПК ПВД и АИС МФЦ ( л.д. 57, 58). То есть, услуга не была оказана заявителям по вине сотрудника МФЦ Волковой Ю.В. В ходе служебной проверки нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все принятые от граждан обращения оформлены правильно, направлены для исполнения, за исключением обращений, принятых Волковой Ю.В., № и № М№

      В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение Волковой Ю.В. своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении при занесении в базу данных компьютера необходимой информации для граждан, оформившим и получающим услуги. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора Волковой Ю.В. применено правомерно.

      Утверждения Волковой Ю.В., изложенные в исковом заявлении, что директор Дмитриева С.Г. необоснованно предъявляет к ней претензии, не нашли подтверждение, являются голословными.

      Права и законные интересы истца не нарушены, что влечет отказ в удовлетворении требований.

         Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении требований Волковой Ю.В. об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: