Решение по делу № 33-18304/2023 от 19.05.2023

судья Сумкина Е.В. дело № 33-18304/2023УИД 50RS0009-01-2022-001446-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Ситниковой М.И.,

судей                         Коноваловой С.В., Гордиенко Е.С,

при помощнике                Потаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к Конькову А. АлексА.у о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его сноса,

по апелляционной жалобе Конькова А. АлексА.а на решение Егорьевского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Конькову А. АлексА.у о приведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с требованиями градостроительных регламентов (т. 1, л.д. 84-86).

После поведения по делу экспертами ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» судебной экспертизы, в порядке требований статьи 39 ГПК РФ, администрация городского округа <данные изъяты> просит суд о признании объекта капитального строительства (далее объект), расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой и обязании Конькова А.А. снести ее за свой счет (т. 2, л.д. 116-117).

В обоснование иска указано, что отделом надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления Государственного строительного надзора <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на данный земельный участок, общей площадью 1057 кв.м, зарегистрировано за ответчиком. В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; объект не закончен строительством. Правовая документация на строительство объекта не представлена. На основании протоколов ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, спорный объект имеет площадь 979,7 кв.м, его строительство ведется с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа Егорьевск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Егорьевск Московской области от 28.12.2017 года № 779/70 «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории городского округа Егорьевск Московской области» (далее Правила, в настоящее время действуют Правила, утвержденные постановлением администрации городского округа Егорьевск Московской области от 6 декабря 2021 года N 2709) в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки, а именно: Правилами предусмотрен минимальный отступ, равный 3 м, тогда как фактически объект выходит за границы земельного участка с <данные изъяты> либо отступ от границ земельного участка составляет менее 3 метров и превышен максимальный процент застройки, который должен составлять 40 % от площади земельного участка. Поскольку в соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками и/или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ, по смыслу п. 6 ст. 55.32 ГРК РФ осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, с заявленными требованиями истец обратился в суд.

Истец представитель администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Кузин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз, возведенный Коньковым А.А. объект капитального строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с <данные изъяты> является самовольной постройкой, которая не соответствует противопожарным, строительно-техническим и градостроительным требованиям, в т.ч. в части несоответствия заявленных параметров в уведомлении о планируемом строительстве, по расположению относительно установленных границ /отступы от границ менее 3м/, по площади застройки земельного участка, объект угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, подлежит сносу за счет ответчика, представлены пояснения по делу (т. 1, л.д. 62-64).

Ответчик Коньков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель по ордеру (т. 1, л.д. 57) адвокат Тихонова Я.О. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представлены возражения (т. 1, л.д. 73-75).

Представитель ответчика Конькова А.А. по ордеру (т. 2, л.д. 106) адвокат Фролов Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск также не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, требования уточненного иска считают подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д. 111).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования администрация городского округа Егорьевск Московской области к Конькову А. АлексА.у удовлетворены.

Постановлено: «Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой.

Обязать Конькова А. АлексА.а снести за свой счет /за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> или привести данный объект капитального строительства в соответствие с нормативно – техническими и градостроительными требования, для чего произвести следующие работы: - демонтаж возведенных наружных стен здания; - демонтаж подвала здания; - возвести надземные конструкции здания с учетом установленных, градостроительных, строительных и противопожарных требований».

На данное решение суда ответчиком Коньковым А. АлексА.ем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, у ответчика имеются обоснованные сомнения в правильности и обоснованности заключений экспертов. В данном случае экспертиза проведена экспертами судебно-экспертного учреждения. В экспертизе указано, что лицом, проводившим обследование объекта, является Пастухов А.М. – эксперт-геодезист отдела судебно-технической экспертизы ГБУ Московской области МОБТИ, проводил в качестве помощника эксперта. Эксперт Пастухов А.М. не имел право проводить экспертизу, так как в заключении экспертов нет данных, что ее проведение поручено Пастухову А.М., что он является экспертом данного экспертного учреждения, об уголовной ответственности не предупреждался. Эксперт Романцова О.В. должна была лично участвовать в проведении экспертизы, в связи с чем экспертиза проведена с нарушением требований закона. ГБУ Московской области МОБТИ не имело право проводить какую-либо экспертизу по данному делу, поскольку учредителем является Министерство имущественных отношений Московской области, структурное подразделение Правительства Московской области. Третьим лицом является Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое проводило проверку спорного объекта и нашла нарушения при строительстве. Таким образом, третье лицо и экспертное учреждение взаимосвязаны между собой, в связи с чем работники экспертного учреждения не могут быть объективными. В заключении экспертов нет обоснованных выводов о нарушении прав третьих лиц, и несоответствия требованиям безопасности при возведении жилого помещения ответчиком. Выводы в заключении о несоответствии возведенного здания противопожарным и градостроительным нормам не может быть основанием для принятия решения о сносе. В связи с чем, нет оснований для принятия в качестве надлежащего и объективного доказательства выводы проведенной экспертизы.

Представитель заявителя ответчика Конькова А.А. - Фролов Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил назначить по делу повторную экспертизу, т.к имеются противоречия. С решением суда первой инстанции не согласился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. С экспертным заключением не согласился, поскольку экспертное заключение порочно. Считает, что суд сослался на вывод, что есть угроза жизни и здоровью, из экспертизы этого не следует. Таким образом, вывод об угрозе жизни и здоровья ни чем не подтвержден. Противоречия имеются в двух проводимых экспертизах. Не соблюдение противопожарных разрывов ведет к сносу здания, что является необоснованным. Все соседи не возражают против сохранения здания в том виде, которое есть. Здание находится в границах участка.

Представитель администрации городского округа Егорьевск Московской области-Кузин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитал, что доводы, указанные в жалобе необоснованные. Площадь застройки превышена намного, отступы от земельного участка нарушены. Была проведена повторная экспертиза по делу. Помощник эксперта выезжал, для замеров, саму экспертизу проводила эксперт. Вывод в экспертизе об угрозе жизни и здоровью правомерен, нормы противопожарной безопасности не соблюдены. Кроме того, при строительстве было заявлено администрации около 700 кв.м постройки, тогда как фактически площадь застройки 957 кв.м. Разрешенный вид строительства ИЖС. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы. Поддержал свои возражения (лд 154-159).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 58), Коньков А.А. является собственником незавершенного строительного объекта с К<данные изъяты>, общей площадью 53,6 кв.м, инв.<данные изъяты> лит. А, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области <данные изъяты>, собственником 2-х этажного жилого дома с <данные изъяты>, общей площадью 83,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 77, 87-89, 106-108).

Также ответчик Коньков А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> — т. 1, л.д. 76, 109-110) является собственником земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью 680 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск и Коньковым А.А. (право собственности зарегистрировано в ЕГРН), собственником земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью 377 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.19 (т. 1, л.д. 111-120).

Земельный участок с <данные изъяты>, площадью 680 кв.м, и земельный участок с <данные изъяты>, площадью 377 кв.м, решением собственника Конькова А.А. объединены в единый земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 1057 кв.м, местоположение: <данные изъяты>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д. 31-44, 121).

Данный земельный участок расположен в зоне Ж-2 (т. 1, л.д. 15-22, 68-69). Согласно градостроительному регламенту зона Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Для данной зоны установлены следующие предельные параметры: предельное количество этажей– 3 этажа; максимальный процент застройки в зависимости от этажности (высоты) объекта капитального строительства– 40%; минимальные отступы от границ земельного участка– 3.0 м; предельные размеры земельных участков (кв.м)– min 400, max 500000.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Конькова А.А. к администрации городского округа Егорьевск Московской области об уточнении местоположения границ земельного участка, было уточнено местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> (т. 2, л.д. 89-91); его границы поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

В настоящее время 2-х этажный жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м, и объект незавершенного строительства, общей площадью 53,6 кв.м, на местности отсутствуют. На земельном участке с <данные изъяты> расположен объект незавершенного строительства (габариты 25.23х39.16м), на который, как указано в письме Министерства жилищной политики Московской области от <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта Министерством и Минстроем Московской области не выдавалось (т. 1, л.д. 23-24).

Из исследованных материалов дела следует, что, согласно уведомлению <данные изъяты> от <данные изъяты> о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома, подписанного заместителем Главы администрации г.о. Егорьевск Московской области, застройщиком Коньковым А.А. указаны следующие параметры объекта строительства: объект индивидуального жилищного строительства - 1-этажный, высотой 5 м, площадью застройки 700 кв.м, отступы от границ с 4-х сторон по 3 м (т. 1, л.д. 90-94).

В соответствии с уведомлением о выявлении самовольной постройки, распоряжением Главгосстройнадзора Московской области о проведении внеплановой, выездной проверки от <данные изъяты> года и актом проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области физического лица <данные изъяты> от <данные изъяты>, выявлены нарушения Коньковым А.А. обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: проектная документация на строительство объекта не представлена, строительство незавершенного объекта площадью 979,7 кв.м на земельном участке с <данные изъяты> ведется с нарушением Правил землепользования и застройки г.о. Егорьевск Московской области в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки (т. 1, л.д. 8-12).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска в суд; ввиду нарушения требований градостроительных регламентов при возведении Коньковым А.А. строения, администрация городского округа Егорьевск просит признать самовольной постройкой спорный объект капитального строительства и возложить на ответчика обязанность по его сносу.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Обращаясь в суд, администрация городского округа Егорьевск Московской области просила о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с <данные изъяты> самовольной постройкой и обязании Конькова А.А. снести ее за свой счет, указывая при этом на то, что спорный объект не соответствует противопожарным, строительно-техническим и градостроительным требованиям, расположен непосредственно на линии застройки, более того конструктивные элементы лестницы выступают за установленные границы земельного участка, что нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции изучив материалы дела счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>, утвержденных постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 2709, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с <данные изъяты>, на котором расположен объект, о сносе которого заявлен иск, отнесен к территориальной зоне <данные изъяты> (зона застройки индивидуальными жилыми домами) (т. 1, л.д. 18-22).

Проектная документация на возводимый Коньковым А.А. объект суду не представлена, при этом суду представлены письменные доказательства, в том числе, протоколы ГБУ Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1, л.д. 25-30), акты проверки и фотоматериалы (т. 1, л.д. 41-44, т. 2, л.д. 171-191, 226-234), отчет по результатам технического обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства ООО «ПроектСтройЭкспертиза» (т. 1, л.д. 158-179, т. 2, л.д. 140-141), а также показания свидетелей Иллюминарского С.В. (т. 2, л.д. 148) и Тухтамуродова Ж.Р. (т. 2, л.д. 204), подтверждающие то, что спорный объект является объектом капитального строительства, который почти полностью занимает площадь земельного участка с <данные изъяты>, что прямо противоречит основному виду разрешенного использования участка.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца (т. 1, л.д. 187-188) определением суда первой инстанции от <данные изъяты> назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (т. 1, л.д. 195-198).

Согласно заключению судебной экспертизы объект, расположенный на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по результатам обследования прочно связан с землей, т. к. имеет заглубленный фундамент и подземную часть, вертикальные конструкции выполнены неразъемными из кирпича на растворе; объект не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; ответчиком нарушены отступы строения от границ земельного участка, что нарушает обязательные требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; нарушена величина коэффициента застройки, по факту 980/1 057 =0,928, что превышает задекларированный стороной и согласованный администрацией, в размере 0,66 зданиями и сооружениями, к площади территории; нарушены противопожарные разрывы между зданиями - расстояние между домами должно составлять минимум 6,0 м по СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями N1,2); основание стен выполнено из пустотелого кирпича по прочности ниже, чем кирпич расположенных выше конструкций стены, с учетом возможности накопления влаги внутри пустотелого кирпича и режимов замерзания оттаивания, кирпич в основании склонен к разрушению, что спровоцирует обрушение всех стен, т.о. возведенные конструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан; признаками индивидуального жилого дома, на возведение которого получено уведомление о планируемом строительстве, объект не обладает. Исходя из вышеуказанного, эксперты считают, что устранение выявленных ими нарушений возможно только после сноса стен и их перекладки (переустройства), в соответствии с требованиями указанных в тексте заключения эксперта нормативных документов (т. 2, л.д. 2-103).

Данное заключение поддержано в судебном заседании экспертами ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» Кадыровым Ф.А. и Кузьминым С.В., показавшими, что объект незавершенного строительства, построенный Коньковым А.А. прочно связан с землей, он не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; ответчиком нарушены отступы строения от границ земельного участка и величина коэффициента застройки, противопожарные разрывы между зданиями, а также основание стен выполнено из пустотелого кирпича, что может привести к его разрушению (т. 2, л.д. 149-151); экспертами дополнительно представлены письменные пояснения (т. 2, л.д. 212-216).

С заключением судебной экспертизы не согласился ответчик Коньков А.А., которым заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2, л.д. 154-160).

Поскольку имелась неполнота заключения экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» и сомнения в его правильности, т.к. экспертами не была дана оценка приложенного гражданского дела <данные изъяты> с решением суда об уточнении координат характерных точек границ принадлежащего на праве собственности Конькову А.А. земельного участка (т. 2, л.д. 89-91), на котором расположен исследуемый объект; не представлены вычисления (расчет, методика определения) прочности бетона и всех стен объекта; не проверено, из чего выполнены стены объекта; не исследованы и не отражены показатели расстояния от стен объекта до границ земельного участка и соседних строений; не отражено: если объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, каким образом необходимо и возможно устранить выявленные нарушения, не осуществляя снос данного объекта, определением суда от <данные изъяты> по делу назначено проведение повторной экспертизы комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (т. 2, л.д. 248-257).

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты>, <данные изъяты> экспертом Вуян М.В. в соответствии с методиками, описанными в «Пособии по обследованию строительных конструкций зданий» в присутствии сторон проведено визуально-инструментальное обследование объекта экспертизы.

Объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства прямоугольной формы, габариты 25,23 х 39,16 м, с подвалом размером 5,30 х 11,60 м, доступ в который осуществляется с торца здания по бетонной лестнице. В здании отсутствуют оконные и дверные блоки, отсутствуют внутренние перегородки, перекрытия и крыши, объект не подключен к инженерным сетям. Во внутреннем пространстве здания располагаются шесть армированных железобетонных, облицованных глиняным кирпичом колонн, так же имеется одна перегородка, в которой заложены дымоходы в виде асбестовых труб в количестве 10 шт., общая площадь здания составляет 962,4 кв.м, в том числе 1-й этаж – 900,9 кв.м и подвальный этаж – 61,5 кв.м. Конструктивные элементы здания: фундамент– ж/бетонная армированная плита, цоколь – из глиняного полнотелого кирпича, толщиной 0,64 м; несущие стены – 3-х слойные и состоят из газосиликатных блоков, обложенные с 2-х сторон глиняным кирпичом, толщиной 120 мм, по длинным сторонам стен здания через каждые 4 м выполнены монолитные армированные колонны, толщина стен составляет 0,64 м; колонны – во внутреннем пространстве здания расположены 6 колонн, армированные железобетонные, облицованные глиняным кирпичом, размер колонн – 0,63 х 1,54 м; перекрытие – отсутствует; полы – армированные бетонно — заливные; крыша – отсутствует; оконные и дверные проемы – без оконных и дверных блоков; здание имеет два проема под ворота - 1-й со стороны <данные изъяты> (шириной 3,0 м) и 2-й со стороны <данные изъяты> (шириной 4,40 м).

Объект исследования имеет инженерные коммуникации: отопление– отсутствует; водоснабжение и канализация- внутри здания имеются выводы труб водоснабжения и канализации, со слов Конькова А.А.- инженерные системы– центральные, технические условия и договора на подключение к инженерным сетям водоснабжения и канализации в материалы гражданского дела не представлены; электроснабжение– отсутствует.

Объект исследования – здание, незавершенное строительством, расположенное на земельном участке с <данные изъяты> с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <данные изъяты> имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно: здание имеет фундамент и несущий каркас стен; для обеспечения пространственной жесткости конструкций, стены здания связаны с фундаментом и при отделении от него устойчивость конструкций нарушится и зданию будет нанесен ущерб; перемещение здания превысит стоимость строительства подобного объекта на новом месте, так как для этого потребуется его полный демонтаж и монтаж из новых материалов на новом месте.

Земельный участок является угловым и расположен на пересечении улиц Фабричной и Рязанской. На местности ограждения участка имеются частично и выполнены из металлических листов по металлическим столбам: с северной, северо-западной и частично с северо-восточной части земельного участка, с южной части земельного участка ограждение отсутствует. Описание местоположения границ земельного участка: с северной стороны через <данные изъяты> расположено административное здание – управление культуры и туризма и многоквартирные жилые дома, с западной стороны через <данные изъяты>, а так же на смежных с исследуемым земельных участках с восточной и южной стороны - индивидуальные жилые дома.

По результатам геодезической съемки и сведениям ЕГРН, а также в соответствии с решением Егорьевского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертом Романцовой О.В. подготовлен чертеж земельного участка с <данные изъяты>, площадь которого по фактическому пользованию составляет 1149 кв.м. Экспертами установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию на 92 кв.м больше, чем по правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам - 1057 кв.м (по сведениям ЕГРН), что связано с его запользованием с западной (неразграниченная государственная собственность) и с восточной (смежный земельный участок с <данные изъяты>) сторон. Южная граница земельного участка ответчика не имеет фактического ограждения со смежными земельными участками с <данные изъяты> и К<данные изъяты>. Расхождение площадей (92 кв.м) превышает допустимое расхождение площадей в 11,4 кв.м для земельного участка истца.

Общая площадь земельного участка под зданием с учетом лестницы в подвал (т.к. лестница является конструктивным элементом здания) составляет 996 кв.м.

Согласно содержанию Приказа Росреестра от 23.10.2020 года N П/0393 (ред. от 29.10.2021) эксперт делает вывод, что исследуемое здание с северо-восточной и южной границы расположено в границах земельного участка с <данные изъяты>, с северной стороны здание выступает на 0,04-0,09 м от установленных границ, данное несоответствие находится в допустимой погрешности, то есть можно считать, что фасадная сторона здания проходит по границе земельного участка; с западной стороны здание (в части лестницы в подвал) выступает за границы участка на 1,26 м, то есть значительно выступает за установленные границы земельного участка.

Проведя сопоставление объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> с нормативно-техническими требованиями экспертами установлено, что объект исследования не соответствует строительно-техническим требованиям: градостроительным, в части несоответствия указанных параметров заявленных застройщиком в уведомлении о планируемом строительстве от <данные изъяты>; по расположению относительно установленных границ: исследуемое здание с северной, восточной и южной сторон расположено на расстояние менее 3 м от границ земельного участка, с западной стороны (в части устройства лестницы в подвал) выступает за установленные границы на 1,26 м; по площади застройки земельного участка: площадь застройки объекта исследования превышает нормативные требования и составляет 94% (по нормативным требованиям не более 40%); противопожарным требованиям (исследуемое здание расположено на расстоянии менее нормативных требований от жилых домов на смежных участках. Так, исследуемое здание располагается на расстоянии 2,71 м от жилого <данные изъяты> и на расстоянии 4,24 м от жилого <данные изъяты>, который имеет оконные проемы в сторону объекта исследования, тогда как по санитарно-бытовым условиям расстояние от окон жилых комнат до стен дома и строений, расположенных на смежном участке должно составлять не менее 6м).

Здание является объектом незавершенного строительства, при его завершении, здание может быть как объектом индивидуального жилищного строительства, так и объектом иного назначения. При визуальном обследовании конструктивных элементов объекта экспертизы экспертом не выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности возведенных, на дату обследования конструкций; конструктивные элементы пригодны для дальнейшего завершения строительства.

Подводя итоги, эксперты указали, что ими установлено несоответствие возводимого на земельном участке с <данные изъяты> здания параметрам, указанным Коньковым А.А. в уведомлении о планируемом строительстве от <данные изъяты>, правилам землепользования и застройки г.о. Егорьевск Московской области № №779/70 от 28.12.2017 года в части площади застройки земельного участка, по расположению относительно установленных границ, где конструктивные элементы здания выступают за установленные границы, так же не соответствует противопожарным требованиям, т.о. выявлены нарушены градостроительных, строительных и противопожарных норм, а также нарушения прав третьих лиц, в том числе, в связи с частичным расположением здания на чужом земельном участке. Исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, имеющим прочную связь с землей, в связи с чем, устранить выявленные нарушения, не осуществляя снос объекта, не представляется возможным. Для приведения объекта исследования в соответствии с нормативно – техническими и градостроительными требования необходимо произвести следующие работы: демонтаж возведенных наружных стен здания; демонтаж подвала здания; возвести надземные конструкции здания с учетом установленных, градостроительных, строительных и противопожарных требований (т. 3, л.д. 10-60).

С данным заключением вновь не согласился ответчик Коньков А.А., представитель которого адвокат Фролов Г.А. ходатайствовал перед судом о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, т.к. при поведении экспертизы нарушены требования Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» (т. 2, л.д. 102-105), в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, при этом судом были допрошены в судебном заседании эксперты государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Вуян М.В. и Воронцова О.В., которые поддержали все изложенное в заключении (т. 2, л.д. 79-82), представили дополнительные документы и пояснения (т. 2, л.д. 96-101), пояснив, что исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, установить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не представляется возможным. Жилые дома на смежных участках: с южной стороны – относится ко II степени огнестойкости, с классом конструктивной пожарной опасности C1 располагается на расстоянии 2.71 м от исследуемого (должно составлять не менее 6 м), с северо-восточной стороны – деревянный, относится к V степени огнестойкости, с классом конструктивной пожарной опасности C3, располагается на расстоянии 4.24 м от исследуемого (должно составлять не менее 10 м), чем создается угроза жизни и здоровью граждан.

Показания представителя ответчика адвоката Фролова Г.А. о том, что заключение экспертизы государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» не может быть положено в основу решения суда, т.к. <данные изъяты> осмотр исследуемого объекта недвижимости был произведен экспертом Вуян М.В. и помощником эксперта Пастуховым А.М., тогда как заключение было сделано экспертами Вуян М.В. и Романцовой О.В., эксперты не имели права проводить экспертизу и сделанные ими выводы не могут быть основанием для принятия судом решения о сносе объекта, т.к. указанные ими правила и своды правил не входят в своды правил, применяемых на обаятельной основе, а носят рекомендательный характер, по мнению суда, не могут являться основанием полагать заключение экспертизы не допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства Коньковым А.А. основания для отвода экспертов, предусмотренные ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, не были объективно подтверждены, им не представлено доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что правовых оснований для отвода экспертов нет, не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имеется, поскольку каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что следует в том числе из определения суда первой инстанции от <данные изъяты>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», сделал правильный вывод о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

    Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов, что было выполнено судом первой инстанции, были допрошены эксперты, показания исследованы и оценены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что заявленные администрацией г.о. Егорьевск требования обоснованные, и при этом суд первой инстанции учел, что:

площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Конькову А.А. по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию (1149 кв.м.) на 92 кв.м больше, чем по правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам - 1057 кв.м; расхождение площадей превышает допустимое расхождение площадей в 11,4 кв.м для земельного участка истца с <данные изъяты>;

исследуемое здание с северо-восточной и южной границы расположено в границах земельного участка с <данные изъяты>, с северной стороны здание выступает на 0,04-0,09 м от установленных границ, данное несоответствие находится в допустимой погрешности, с западной стороны здание (в части лестницы в подвал) выступает за установленные границы на 1,26 м, то есть значительно выступает за установленные границы земельного участка;

имеется несоответствие, возводимого на земельном участке с <данные изъяты> здания, параметрам, указанным Коньковым А.А. в уведомлении о планируемом строительстве от <данные изъяты>;

проектная документация на строительство объекта не представлена;

строительство ведется с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа Егорьевск Московской области в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки;

истцом не получено регламентированное статьей 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий;

объект не соответствует противопожарным, строительно- техническим и градостроительным требованиям;

ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований противопожарной безопасности при расположении здания по отношению к иным зданиям и сооружениям, расположенным на смежных земельных участках, в связи с чем, объект угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы третьих лиц, ввиду чего подлежит сносу за счет ответчика.

При этом отсутствие возражений со стороны собственников смежных земельных участков: с <данные изъяты> Аракчеева А.А. (т. 1, л.д. 122-123, 153-156), с <данные изъяты> Степановой Л.И. (т. 1, л.д. 124-125, 149-152), с <данные изъяты> Манукян С.А. (т. 1, л.д. 145-149, т. 3, л.д. 66-69) относительно возведения Коньковым А.А. спорного объекта недвижимости, не может подменять собой соблюдение установленного законом порядка получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, чего истцом сделано не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку согласно выводов судебной экспертизы государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» устранить выявленные экспертами нарушения, не осуществляя снос спорного объекта, не представляется возможным, однако экспертами отражено, что возможно привести объект исследования в соответствии с нормативно – техническими и градостроительными требованиями, для чего необходимо произвести работы: демонтаж возведенных наружных стен здания; демонтаж подвала здания; возвести надземные конструкции здания с учетом установленных, градостроительных, строительных и противопожарных требований, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, удовлетворил исковые требования администрации городского округа Егорьевск Московской области, признав объект капитального строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с <данные изъяты> самовольной постройкой и обязав Конькова А.А. снести его за свой счет или привести в соответствие с нормативно – техническими и градостроительными требования, для чего произвести следующие работы: демонтаж возведенных наружных стен здания; демонтаж подвала здания; возведение надземные конструкции здания с учетом установленных, градостроительных, строительных и противопожарных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы жалобы судебная коллегия находит неприемлемыми, в силу следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов... а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

Из абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу абз. 3 п. 2 и пунктов 3, 5 ст. 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы). Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и иных правил подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Требования п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, содержащие одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, к данным отношениям не применимы, при этом суд учитывает, что в настоящее время спорный объект является объектом незавершенного строительства, строительство которого может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 54 ГрК РФ в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. В силу пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ при получении уведомления о выявлении самовольной постройки орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочих, относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, Определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П и от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления градостроительной деятельности, строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей. Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ регламентировано, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечениемпредупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце, который должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом устанавливается, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова А. АлексА.а без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи