Решение по делу № 11-73/2016 от 17.05.2016

Дело № 11-73/16г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2016г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И..,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по частному представлению заместителя прокурора Каменского района на определение мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района от 08.04.2016г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Прокурор Каменского района в интересах Белой С.К. обратился к мировому судье судебного участка №7 Каменского судебного района с иском об обязании УСЗН администрации Каменского района выплатить Белой С.К. ежемесячную денежную выплату, как малоимущей семье, имеющей детей 1-2 года жизни, за октябрь 2014-декабрь 2015г в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района от 08.04.2016г. вышеуказанное исковое заявление возвращено прокурору. Обосновывая возврат иска, мировой судья в своем определении сослался на п.п.1, 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. По мнению мирового судьи, прокурор в силу Областного закона Ростовской области «О социальной поддержке детства в Ростовской области» №165-ЗС от 22.10.2004г., и полномочий прокурора, установленных ст.ст.21-24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. №2202-1, неправильно определил предмет надзора и свои полномочия, которые регулируются законодательством о здравоохранении, а также, прежде чем обратиться в суд, не внёс представление об устранении выявленных нарушений закона, хотя ответчик предлагал прокурору порядок и сроки досудебного разрешения спора. Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что дело неподсудно мировому судье, поскольку прокурор не просит о взыскании суммы задолженности, к участию в деле не привлечен орган, осуществляющий финансовые полномочия по предоставлению субвенций из областного бюджета.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, зам.прокурора Каменского района подал частное представление, в котором указал, что УСЗН является непосредственным распорядителем бюджета, что прокурором не обжалуются действия должностных лиц этой организации, исковое требование заключается в обязании произвести положенные по закону выплаты малоимущим семьям, имеющим детей. При неясности исковых требований они могли быть уточнены в процессе подготовки гражданского дела к слушанию в порядке ст.ст.148-149 ГПК РФ. По данной категории дел федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Прокурор, обратившись в суд с иском в интересах конкретного гражданина, в силу ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», действовал в рамках полномочий, установленных законом, по надзору за соблюдением и исполнением законов, в защиту охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, к которым относится своевременная выплата пособий, положенных по закону.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности, изучив доводы частного представления, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае прокурор Каменского района, обратившись в интересах Белой С.К. с иском к мировому судье, действовал в рамках процессуальных полномочий, определённых законом.

Исходя из смысла и анализа норм ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе сам определять, каким образом и в каком порядке требовать устранения нарушений закона от лиц, его нарушивших.

Обратившись к мировому судье с настоящим иском, прокурор определил именно такой способ защиты гражданских прав Белой С.К.

Неясность для мирового судьи требований, указанных в исковом заявлении прокурора, иные недочёты искового заявления, вопросы привлечения к делу иных лиц, могут быть разрешены, уточнены и исправлены в порядке ст.ст.148-150 ГПК РФ, предусматривающих, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным мнение мирового судьи, изложенное в обжалуемом определении, об обязательности соблюдения прокурором по данному конкретному спору, досудебного порядка его урегулирования путем принесения представлений или протестов.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Мировым судьёй в обжалуемом определении не указано, каким федеральным законом или каким договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, явившегося основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

В данном случае мировым судьёй неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ влечёт отмену обжалуемого определения, а материал – передаче мировому судье для рассмотрения со стадии принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 08.04.2016г. о возвращении иска прокурора Каменского района в интересах Белой С.К. отменить.

Материал по иску прокурора Каменского района в интересах Белой С.К. к Управлению социальной защиты населения администрации Каменского района о выплате мер социальной поддержки детства возвратить мировому судье судебного участка №7 для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ_______________