Решение от 06.06.2024 по делу № 22-2911/2024 от 14.05.2024

Судья Жарова Г.Ю. № 22–2911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Гурьевой В.Л., Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Ступникова А.М.,

осужденного Анферова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова Г.Н., апелляционной жалобе осужденного Анферова С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2024 года, которым

Анферов Сергей Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 апреля 2000 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 4 августа 2005 года условно-досрочно на основании постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 27 июля 2005 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 4 дня;

14 марта 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2 500 рублей;

25 апреля 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в сумме 2 500 рублей; освобожден 4 октября 2018 года по отбытии наказания;

26 июля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 (три преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 24 июня 2022 года по отбытии наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Анферова С.В. и защитника - адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анферов С.В. признан виновным в умышленном причинении Ш1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 января 2024 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Г.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного Анферова С.В., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Отмечает, что осужденный Анферов С.В. был признан виновным в причинении потерпевшему телесных повреждений в виде колото-резаного ранения живота, проникающее в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, какую-либо помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления осужденный не оказывал, скорую медицинскую помощь потерпевшему не вызывал и не просил об этом присутствующих. В связи с чем считает, что суд немотивированно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении потерпевшему в судебном заседании публичных извинений. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений у иного лица – Анфалова С.В., в то время как приговор постановлен в отношении Анферова С.В., а также на наличие в действиях осужденного за одно тяжкое преступление трех разных видов рецидива. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание принесений извинений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, исключить указание на то, что судимость по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года образует рецидив преступлений, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, назначить осужденному Анферову С.В. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анферов С.В. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку, по его мнению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и состоянии здоровья, наличия таких заболеваний как гипертония 2 стадии, 2 перенесенных в 2019 году инфарктов, ВИЧ-инфекции 3 стадии, давали суду основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд ошибочно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений у Анфалова С.В., в то время как приговор вынесен в отношении Анферова С.В. Отмечает, что суд необоснованно указал на наличие в действиях осужденного за одно преступление трех разных видов рецидива. Считает, что поскольку наказание по приговорам от 26 апреля 2000 года и от 14 марта 2006 года отбыто и судимости погашены, рецидива преступлений в его действиях нет. Полагает, что с учетом приговора от 25 апреля 2006 года в его действиях имеется опасный рецидив, видом исправительного учреждения, где ему следует отбывать наказание, следует назначить исправительную колонию строгого режима. Просит назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях осужденный Анферов С.В. просит приговор изменить по доводам его апелляционной жалобы, назначить менее строгое наказание с изменением вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Анферова С.В. в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, подтвердившего факт нанесения Ш1. 11 января 2024 года удара ножом в область живота; потерпевшего Ш1. о том, что в ходе употребления спиртных напитков между ним и осужденным произошел конфликт, когда Анферов С.В. нанес ему один удар ножом в живот; свидетеля Ц. о том, что 11 января 2024 года она совместно с Ш1., К1. и К2. употребляла спиртное, в какой-то момент между Ш1. и Анферовым С.В. произошел словестный конфликт, затем они начали драться, нанесли друг другу примерно по 2 удара кулаками по телу, после чего продолжили употреблять спиртное, после ухода из комнаты К1. и К2. Анферов С.В. и Ш1. снова начали ссориться, драться, когда она пыталась их разнять, Анферов С.В. случайно задел ее, Ш1. попросил его извиниться перед ней, Анферов С.В. разозлился на Ш1. и нанес ему один удар ножом в живот, примерно через 10 минут домой пришла Ш2., начала оказывать помощь мужу; свидетеля К1. о том, что 11 января 2024 года К2. и Ш1. находились дома и употребляли спиртные напитки, около 18 часов приехали Анферов С.В. и Ц., принесли с собой еще алкоголь, они совместно в комнате Ш. употребляли спиртное, в десятом часу вечера К2. ушел спать, она совместно с остальными продолжила распивать спиртное, в какой-то момент она вышла из комнаты, затем услышала, как Анферов С.В. и Ш1. между собой ругались, когда вернулась в комнату, то увидела, что Ш1. лежит на диване и держится за живот, прижимая рукой рану, из которой шла кровь; свидетеля К2., фактически подтвердившего показания К1.; свидетеля Ш2. о том, что от К2. ей стало известно, что между Ш1. и Анферовым С.В. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес удар ножом Ш1., она пришла домой около 22-00 часов, в квартире находились К2., К1., Анферов С.В., Ц. и Ш1., Анферов С.В. не отрицал, что нанес удар ножом Ш1., Ш1. лежал в комнате на диване, на животе был намотан бинт, она вызвала скорую помощь.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется, поводов для оговора и самооговора осужденного Анферова С.В. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела, тщательно исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года - служебного помещения медицинского учреждения по адресу: ****, где изъяты футболка, брюки и трусы потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года - квартиры, где изъято 7 ножей, брюки мужские, 2 бутылки, 3 отрезка со следами рук, смыв ВБЦ; справкой ГБУЗ ПК «Городская больница №1 им. академика Вагнера Е.А.» от 12 января 2024 года о том, что Ш1. с 12 января 2024 года находится на коечном лечении в хирургическом отделении № 1 с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов; картой вызова скорой медицинской помощи от 11 января 2024 года о том, что вызов поступил 11 января 2024 года в 23 часа 47 минут от жены пострадавшего - Ш2.; заключением эксперта от 8 февраля 2024 года о том, что у Ш1. в представленных медицинских документах зафиксировано колото-резаное ранение живота (с раной на передней брюшной стенке выше пупка), проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое (ранение) по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 6.1.15), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от ударного воздействия острым предметом (орудием) в переднюю брюшную стенку потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью; заключением эксперта № 10 от 23 января 2024 года о том, что зафиксированный на ленте след ногтевой фаланги пальца руки размером 15х20 мм оставлен Анферовым С.В. средним пальцем левой руки; протоколом осмотра 5 ножей, изъятых с рабочего стола в ходе осмотра места происшествия, на нож под № 5 с деревянной рукоятью потерпевший Ш1. указал, как на нож, которым Анферов С.В. нанес ему ножевое ранение в области живота справа.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Анферова С.В.

Суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно квалифицировал действия осужденного Анферова С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного в судебном заседании, его адекватной логичной позиции по уголовному делу, а также исходя из данных, характеризующих личность Анферова С.В., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки, обоснованно пришел к выводам о вменяемости осужденного Анферова С.В. Сам осужденный неоднократно пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, о том, что в ходе употребления спиртного между ним и потерпевшим Ш1. произошла словестная ссора, затем они обоюдно стали наносить друг другу удары кулаками по голове и телу, вскоре успокоились и продолжили распивать спиртное, через некоторое время у них вновь произошла ссора, он разозлился на Ш1. и нанес ножом последнему удар ножом в живот. При данных обстоятельствах не усматривается законных оснований и объективных данных для назначения и проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону такое решение должно быть обоснованным, экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, каковых в данном случае не установлено.

Исходя из обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, которые свидетельствуют о том, что осужденный Анферов С.В. осознавал, что совершает действия, создающие угрозу жизни Ш1., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их причинить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного Анферова С.В.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам предварительного следствия и суду информации, имеющей значение для уголовного дела, в том числе о своей роли в совершении преступления, подробные показания осужденный дал в отделе полиции, куда самостоятельно прибыл после вызова; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении потерпевшему в судебном заседании публичных извинений, которые потерпевшим приняты; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжелых хронических заболеваний, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении потерпевшему в судебном заседании публичных извинений, которые потерпевшим приняты, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Так, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с иными положениями закона, получившими разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанное смягчающее наказание обстоятельство может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что осужденный Анферов С.В. изначально хотел извиниться перед потерпевшим, приехать к нему в больницу, но на следующий день поехал в полицию и его задержали, сожительница Анферова С.В. – Ц. извинилась перед Ш1. от его имени (т. 2 л.д. 7 оборот), в судебном заседании осужденный вновь принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял, сказал, что давно его простил, каких-либо исковых претензий к осужденному не предъявлял, на строгом наказании не настаивал (т. 2 л.д. 8).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

При определении обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, учитывая предыдущие судимости Анферова С.В., правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, однако при этом необоснованно принял во внимание судимость по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не должны учитываться при признании рецидива преступлений.

Кроме того, определяя вид рецидива, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Анферова С.В. особо опасного рецидива с последующим назначением для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие в действиях осужденного за одно тяжкое преступление трех разных видов рецидива, тогда как на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, учитывая судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2000 года и Соликамского городского суда Пермской области от 25 апреля 2006 года за особо тяжкие преступления, которые не погашены с учетом правил п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, мотивируя данное решение, суд ошибочно указал фамилию осужденного «Анфалов С.В.» вместо «Анферов С.В.», в связи с чем описательно-мотивировочная часть подлежит соответствующему уточнению.

При этом все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения либо для назначения более строгого наказания судебная коллегия не усматривает.

Зачет времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешены судом правильно.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░