Решение от 02.05.2024 по делу № 10-8/2024 от 28.03.2024

Судья: Ю.О.Балахонова

УИД № дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 мая 2024 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г.ФИО3Фоминой, адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя на Приговор Мирового судьи судебного участка № от ....г., которым

ФИО7

«личные данные», Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признан виновным ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношенииФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержится в СИЗО № адрес. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО7 под стражей с .... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 указала, что приговор подлежит изменению, т.к. необходимо исключить:

-из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 06.12. 2023г..

-из описательно-мотивировочной части при определении вида и размера наказания суждение о наличии у ФИО7 нескольких непогашенных судимостей,

-снизить назначенное наказание,

В резолютивной части приговора зачесть время содержания под стражей с 08.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один лень отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений п.А ч.3.1.ст.72 УК РФ, исключив ссылку на ч.3. 3 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указал, что приговор чрезмерно суров, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в фактической явке с повинной посредством дачи подробных и обстоятельных объяснения, до возбуждения уголовного дела, дальнейшее активное участие в следственных действиях, способствующих закреплению доказательств по делу, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальную нужду подсудимого, степень его социальной адаптации, наличие постоянного места жительства, положительные характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, негативное влияние лишения свободы на состоянии и образе жизни семьи. В связи с вышеизложенным, адвокат просит назначить наказание более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного, учитывает форму участия подсудимого в преступлении, его роль в совершении преступных действий, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Согласно п.1 ст.389.17, п.2 ст.389.18 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются:

-существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

-применение не той статьи, или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, являются неправильным применением уголовного закона, что в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О судебном приговоре» (далее – Пленума) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи389.13 УПК РФ суд выяснил у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки этих доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему :

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в общем порядке.

В ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 55 "О судебном приговоре", указано, что судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части, как обвинительного, так и оправдательного приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым ( ч.4).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указаны сведения о судимости по приговору от .... Мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес, и в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ от .... N58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания, совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания ФИО7, в связи с чем, в данной части суд обоснованно указал о наличии рецидива преступлений, вместе с тем, преступление в совершении которого ФИО7 обвинялся, было совершено 15.08.2023г., до постановления приговора от .... Мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес, в связи с чем, необходимо исключить в мотивировочной части приговора суждение о том, что подсудимый, имея непогашенные судимости (во множественном числе), совершил аналогичное преступление, не сделал для себя должных выводов, указав на непогашенную судимость в единственном числе, на вид рецидива указанная ссылка не повлияла, право ФИО7 на защиту не нарушило, и основанием для снижения наказания являться не может.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал, по каким причинам не признал первоначальное объяснение подсудимого явкой с повинной, что подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, в полном объеме учел сведения о личности, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, степень социальной адаптации и иные сведения о личности, по мнению защитника, которые могли повлиять на снижение размера наказания. Нахождение в тяжелом материальном положении сам подсудимый в суде апелляционной инстанции связал с употреблением алкоголя и увольнением с хорошо оплачиваемой работы по причине неоднократных нарушений им правил внутреннего распорядка, что не может быть расценено, как смягчающие вину обстоятельства.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ, отменить приговор или изменить иное судебное решение в сторону ухудшения положения осужденного, возможно не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего. Апелляционная жалоба в суд первой инстанции от представителей потерпевшего не поступала, в апелляционном представлении гособвинителя и апелляционной жалобе защитника, поддержанной подсудимым, речь шла о смягчении наказания, оснований для которого суд апелляционной инстанции не усмотрен, т.к. поведение подсудимого, до и после совершения преступления, не позволило наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств признать исключительной и применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы подсудимого о назначении наказания в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ, при постановлении итогового решения не могли быть учтены, т.к. в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Суд, при назначении наказания, мотивировал по каким основаниям пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, что является правом суда. ФИО7 имеет рецидив преступлений и его ходатайство о замене наказания на принудительные работы может быть рассмотрено на основании ст.80 УК РФ в порядке исполнения настоящего приговора, 8 месяцев лишения свободы является минимально возможным сроком лишения свободы, при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд соглашается с доводами представления о необходимости указания в резолютивной части приговора основания для зачета срока содержания под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с .... до дня вступления приговора в законную силу (а не по день, как указано в приговоре), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив ссылку на ч.3.3 ст.72 УК РФ (для лиц, содержащихся в строгих условиях), т.к. уголовное дело таких сведений не содержит. Вид исправительного учреждения установлен верно.

По смыслу закона, суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, в силу положений частей1 статьи389.19 УПК РФ изменяет судебное решение в отношении ФИО7 на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в силу неправильного применения уголовного закона, не установив оснований для вмешательство в назначенное наказание, полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление частично, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20- 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ....░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░.

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»,

-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░ ░░░░░░░ ░ 08.02.2023░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░.3.1.░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░____________░.░. ░░░░░░░░░░