Решение по делу № 8Г-36590/2022 [88-40330/2022] от 11.11.2022

Дело № 88-40330/2022

УИД: 23RS0002-01-2019-001888-10

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Титаренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Титаренко И.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Титаренко И.В. задолженности по кредитному договору.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Никульшин В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного между ними договора уступки прав №б/н в отношении прав требования по установленному выше решению суда.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года требования Никульшина В.И. удовлетворены, произведена замена ПАО «Совкомбанк» его правопреемником Никульшиным В.И.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титаренко И.В. ставит вопрос об отмене определения Адлерского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года по мотиву их незаконности. Ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении её надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности высказать свою позицию в суде. Об указанном определении ей стало известно после ознакомления с материалами дела 25 апреля 2022 года, после чего ею сразу подана частная жалоба. В качестве нарушений норм материального права, Титаренко И.В. указывает на отсутствие письменного согласия заемщика об уступке прав (требований). Кроме того, полагает представленные в дело копии документов недопустимыми доказательствами, ссылается на отсутствие у суда оснований для замены стороны взыскателя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 августа 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С Титаренко И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 324 182, 91 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 441, 83 рубль. Обращено взыскание на предмет залога-автомобиль NISSAN ALMERA, 2014, VIN: №, способ реализации – с публичных торгов. В целях обеспечения иска наложен арест на указанный автомобиль и он передан на ответственное хранение в ПАО «Совкомбанк», также наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования Никульшина В.И. о замене взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сославшись на заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Никульшиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) №б/н по указанному выше решению суда, оплата по которому подтверждена платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел замену взыскателя ПАО «Совкомбанк» на Никульшина В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые не были устранены судом при апелляционном рассмотрении дела.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или по указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Между тем, как следует из материалов дела, о принятом Адлерским районным судом г. Сочи определении от 15 апреля 2022 года, Титаренко И.В. не была извещена, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, лишена была возможности своевременно подать возражения на указанное заявление, копия определения ей не направлялась.

В материалах дела отсутствуют документальные данные свидетельствующих об извещении её о времени и месте судебного заседания.

Однако судом апелляционной инстанции при пересмотре определения районного суда указанные обстоятельства устранены не были.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что привело к нарушению прав должника.

Таким образом, разрешение спора в отсутствие допущенного к участию должника, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений (часть 2 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что является в силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Адлерский районный суд г. Сочи

Судья                                                                                               Е.Г. Аверина