Решение по делу № 2-3454/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-3454/2016

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

14 ноября 2016г.                            г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт-Н» к Никишиной О.Г., Уткиной Н.Г. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Комфорт-НН» обратились в суд с исковым заявлением к Никишиной О.Г., Уткиной Н.Г. о взыскании убытков в результате недостачи товара в размере <данные изъяты> и возврате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально отработанному времени с Никишиной О.Г. в размере <данные изъяты> и возврате госпошлины в размере <данные изъяты>, с Уткиной Н.Г. в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании иска представитель истца Кустов А.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с Никишиной О.Г. задолженность за причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, с Уткиной Н.Г. в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, что является суммой недостачи товара, пояснив, что с ответчиками был заключен договор о материальной ответственности, они работали по трудовому договору в магазине ООО «Комфорт-НН».

По вине ответчиков, которая подтверждается актом ревизии, от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>

Добровольно ответчиками сумма недостачи не возвращена, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчиков пропорционально отработанному времени.

Представитель истца Рожков А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ключи от магазина хранятся только у заведующей и продавца магазина, других ключей нет, доступ к кассе и товарам имеют только работники магазина, каких либо обращений со стороны работником магазина о краже товара в магазине не поступало.

Ответчик Никишина О.Г. с иском не согласна, пояснив, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей магазина в ООО «Комфорт-НН», сумму задолженности не оспаривает, не согласна с тем, что не знает в связи, с чем произошла данная недостача.

Ответчик Уткиной Н.Г. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее допрошенная в судебном заседании сумму задолженности не оспаривает, но с иском не согласна, поскольку считает, что недостача товара произошла не по ее вине.

Выслушав представителей истца, ответчика Никишину О.Г., свидетеля П.И.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения плановой ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Комфорт-Н» была выявлена недостача товарно - материальных ценностей в размере <данные изъяты> ответчики Никишина О.Г. и Уткиной Н.Г. работали в магазине на основании трудового договора.

Данный факт подтверждается материалами дела, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно требований ст.244 ТК РФ: Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ: При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, данный договор подписали лично Никишина О.Г. и Уткиной Н.Г.

В судебном заседании установлено, что ответчики имели право получать товарно - материальные ценности под отчет, имели доступ как к товару так и к кассе, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет <данные изъяты> (л-д.12), сторонами сумма недостачи товара не оспаривается.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики, учитывая заключение договора о коллективной материальной ответственности несут ответственность за ущерб причиненный работодателю.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Указанные обстоятельства судом должным образом выяснены и оценены, как и содержание объяснительных ответчиков, обстоятельства их написания.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения ООО «Комфорт-Н» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация (л-д.9)

Доводы ответчиков о том, что были ненадлежащие условия для хранения товаров в магазине, а именно о том, что кто-то посторонний имел доступ в магазин не нашли своего подтверждения материалами дела, доказательств удостоверяющих данный факт судом не установлено.

Претензий к ответчику о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей ответчиками руководителю организации не заявлялось.    

В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленными доказательствами: результатами инвентаризации и проведенной документальной ревизии в магазине, объяснениями как представителей истца, ответчиков, свидетеля в судебном заседании, другими материалами дела установлен факт недостачи в магазине материальных ценностей в размере 111 227 рублей 44 копейки, вследствие чего исковые требования ООО «Комфорт-Н» о взыскании с ответчиков недостачи товара обоснованны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 TK РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В данном случае ответчиками не оспаривается размер материального ущерба, сумма недостачи товара рассчитана пропорционально отработанному времени на основании расчета распределения недостачи с Никишиной О.Г. в размере <данные изъяты> с Уткиной Н.Г. в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяет иск пропорционально фактическому отработанному времени, исходит из того, что нашел документальное подтверждение факт причинения по вине ответчиков работодателю ущерба.

Исходя из размера взысканной суммы с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, сумма взыскания распределяется в равных долях.

Суд считает, ущерб подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца по следующим основаниям:

Сторонами был заключен договор о коллективной материальной ответственности, данный факт подтверждается договором, согласно которого, ответчики принимают на себя полную ответственность за переданные им товарно - материальные ценности (л-д.37-38).

За период работы ответчиков была проведена ревизия, стороны были ознакомлены с ее результатами в ходе рассмотрения иска судом, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

У суда нет оснований не доверять результатам данных ревизии.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении с ответчиков суммы недостачи подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков суду не представлено.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчиков в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиками в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░    

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░