Решение по делу № 2-1668/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-1668/2021

25RS0035-01-2021-002270-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                                            город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Макаровой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» и Макарова Е.П. заключили кредитный № на предоставление потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 212000 рублей на 36 месяцев под 24,99% годовых. В договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно договору кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету Клиента. В соответствии с Договором, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором. В нарушение условий Договора и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по общую сумму 1842680,64 рублей, из которой: сумма основного долга – 150579,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 238767,36 рублей, пени – 1453333,89 рубля. Нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ко Взыскателю перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по данному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Просил взыскать с Макаровой Е.П. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1842680,64 рублей, в том числе: сумма основного долга – 150579,39 рублей, проценты за пользование кредитом – 238767,36 рублей, пени – 1453333,89 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17413 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела Банк извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному иске и в адресной справке, однако конверт вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик извещался о судебном заседании по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено суду с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, доказательства того, что ответчик не мог получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации по какой-либо уважительной причине, в материалах дела отсутствуют, таким образом, судебное извещение считается доставленным ответчику в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Макаровой Е.П. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из имеющегося в материалах дела Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Макаровой Е.П. ОАО «НОМОС-БАНК» был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 212000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24,99% годовых, а Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных данным договором.

    Денежные средства в сумме 212000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Макаровой Е.П., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора и графиком погашения кредита, с которым был ознакомлен и согласен ответчик, что подтверждается его подписью, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности, указанному в приложении № 1 к договору. При этом первый платеж равен сумме, включающей только проценты за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату первого платежа, установленную в соответствии с графиком. Последний платеж окончательно урегулирует задолженность заемщика по договору и рассчитывается как сумма полного остатка ссудной задолженности на дату, следующую за датой предпоследнего платежа по графику, и процентов, начисленных на этот остаток за период с даты, следующей за датой предпоследнего платежа по графику, по дату фактического возврата кредита в полном объеме. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем списания денежных средств со счета заемщика, указанного заемщиком в качестве счета для погашения задолженности по кредиту в заявлении о погашении задолженности, а также со счета заемщика, указанного заемщиком в качестве счета для досрочного погашения задолженности по кредиту в заявлении о погашении задолженности в следующей очередности: погашение процентов по кредиту; погашение задолженности по основному долгу кредита.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму кредита составляет 24,99 % в год (п.1.1). При этом в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в п.1.1 настоящего Договора, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту в порядке, оговоренном в настоящем договоре. При этом исчисление процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ОАО «НОМОС-ОБАНК» обязательства по кредитному договору были выполнены надлежащим образом, тогда как ответчик уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.

ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банку «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Взыскателю перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по данному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

23 марта 2021 года Макаровой Е.П. по месту жительства было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту с предложением о погашении образовавшейся задолженности в срок до 26 марта 2021 г., доказательства исполнения требования истца ответчиком суду не предоставлены.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности, проверенному судом и признанному верным, задолженность Макаровой Е.П. по кредитному договору составляет: 150579,39 рублей - задолженность по основному долгу, 238767,36 рублей - проценты за пользование кредитом, 1453333,89 рубля – пени. Контррасчета ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2.7 договора, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счета (ов) заемщика, указанного (ых) им в заявлении о погашении задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1453333,89 рубля, вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, которая не является средством обогащения взыскателя, и должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга и процентов, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100000 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489346,75 рублей, из которых 150579,39 рублей - задолженность по основному долгу, 238767,36 рублей - проценты за пользование кредитом, 100000 рублей – пени.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворённых судом требований, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 17413 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Макаровой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Елены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489346,75 рублей, из которых 150579,39 рублей - задолженность по основному долгу, 238767,36 рублей - проценты за пользование кредитом, 100000 рублей – пени, а также государственную пошлину в размере 17413 рублей, всего взыскать 506759 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Акмурзина

решение в мотивированном виде

принято 01.10.2021