Решение по делу № 11-32/2017 от 28.09.2017

                                                                                               Дело № 11-32/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокубанск                                                                         27 ноября 2017 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

с участием представителя истца Петрова В.В. по доверенности Чекарева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В. В. к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 12 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец сослался на то, что 31 декабря 2016 года в 09 час. 40 мин. в <адрес> Новокубанского района Краснодарского края, на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «RENAULT DUSTER» регистрационный знак «№ . . .» и «ВАЗ 21440» регистрационный знак «№ . . .», принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2016г., был признан водитель автомобиля «RENAULT DUSTER» регистрационный знак «№ . . .» Ковалев А. В..

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец, которому принадлежит на праве собственности «ВАЗ 21440» регистрационный знак «№ . . .», 19 января 2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № . . .. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г., поврежденное транспортное средство Истца было предоставлено Ответчику для осмотра.

Ответчиком заявление было рассмотрено, произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, случай признан страховым и 26 января 2017 года истцу была перечислена денежная сумма страхового возмещения в размере 10896 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит».

Согласно экспертного заключения № 606/АТ от 23.03.2017г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21440» регистрационный знак «№ . . .» на дату происшествия с учетом износа составляет 30865 руб. 00 коп. Соответственно, размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения в составе убытков составил 19968 руб. 50 коп.

03 апреля 2017 года истец Петров В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков в размере 19968 руб. 50 коп; сумму неустойки (пени) в размере 19968 руб. 50 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; сумму в размере 3000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; стоимость почтовых расходов в размере 495 руб. 76 коп.; стоимость расходов по засвидетельствованию верности копий документов в размере 810 руб. 00 коп.; сумму в размере 12 240 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по оценке ущерба независимым экспертом; сумму в размере 2150 руб. 00 коп. в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности и сумму в размере 10000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 12 июля 2017 года исковые требования Петрова В.В. были удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала в пользу Петрова В. В. недоплаченная сумму страхового возмещения в размере 13303 рублей 50 копеек, неустойка в размере 6000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя и нотариальному заверению копий документов в размере 2150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12240 рублей, в остальной части в удовлетворении иска Петрову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 12 июля 2017 года отменить и принять новое решение об отказе Петрову В.В. в иске либо решение изменить и снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, что привело к необоснованному и незаконному решению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Петрова В.В. по доверенности Чекарева Д.Н., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене или изменению решения и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 12 июля 2017 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям, п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы ответчика о недостоверности выводов судебной автотехнической экспертизы оцениваются судом критически.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» Маслова А.И. № 96/06/17 от 22.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114» регистрационный знак № . . . на дату происшествия с учетом износа составляет 24200 рублей.

Заключение судебного эксперта Маслова А.И. сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, состоящим в реестре экспертов-техников, с предоставлением всех необходимых материалов. Заключение судебного эксперта основано на необходимой нормативно-методической базе, что подтверждается материалами дела.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван судебный эксперт для дачи показаний касательно своего заключения. Согласно протоколу судебного заседания, судебный эксперт подтвердил и обосновал свои выводы, предоставил ответчику исчерпывающие ответы на его вопросы.

По указанным основаниям суд первой инстанции, при расчете стоимости восстановительного ремонта правильно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, а не заключение специалистов, представленных истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Размер неустойки и штрафа был снижен судом до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья                                                                        Оврах В.Е.