Решение по делу № 12-4/2016 (12-122/2015;) от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 27 января 2016 года.

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Подыниногина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агафонова Е.В.,

рассмотрев жалобу Агафонова ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Агафонов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, Тавда, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить административное производство.

Доводами жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, также как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, алкоголь употребил уже после остановки транспортного средства для снятия стресса, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4. Мировым судьей необоснованно признан акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям закона. Его освидетельствование было проведено в нарушение действующих Правил, в отсутствие двух понятых при направлении на медицинское освидетельствование. На медицинское освидетельствование он согласился добровольно. Показания свидетеля ФИО5 не могут являться доказательством его вины, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела. Указанные нарушения норм действующего законодательства, повлекли незаконность привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртное употребил после остановки транспортного средства, и в дальнейшем управлять автомашиной не собирался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес>, около <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чём собственноручно поставил свою подпись в протоколе, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,838 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в нарушение закона, в отсутствие двух понятых, судом признается несостоятельным, поскольку на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не направлялся, так как, как уже было указано выше, он был согласен с результатами освидетельствования, проведенного должностным лицом с помощью прибора Алкотектор PRO-100.

Довод в жалобе о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а спиртное употребил после его остановки, подлежит отклонению, поскольку опровергается добытыми по делу доказательствами.

Исследованные материалы дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО5 допрошенных в суде первой инстанции, достоверно подтверждают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется, несогласие ФИО1 с оценкой доказательств таковым не является.

Вопреки доводам жалобы, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Более того, свидетели ФИО7, ФИО3 в суде первой инстанции пояснили, что заметили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а свидетель ФИО8 пояснил, что до приезда сотрудников ГИБДД постоянно находился у автомашины УАЗ, а ФИО1 в его присутствии алкоголь не употреблял и рану не обрабатывал.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер правонарушения, личность виновного, его семейное, материальное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Также мировой судья принял во внимание большую общественную опасность совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которое повлекло бы отмену принятого по делу решения, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агафонова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья              подпись                     ФИО9