Решение от 16.10.2024 по делу № 33-5035/2024 от 19.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года по делу № 33-5035/2024

Судья Дурсенева Т.Е. №2-49/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Виноградовой Н.С., генерального директора ООО «ГеоКадастр43» Мишарина М.А., главы Слободского района Кировской области Костылева А.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2024 года с учётом определения об исправлении описки в решении суда от 27 мая 2024 года по иску Конева С.Е. к администрации Слободского района Кировской области о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, которым исковые требования Конева С.Е. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Конев С.Е. обратился в суд с иском к администрации Слободского района, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № В период с 06.05.2022 по 15.12.2022 в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории кадастрового квартала № Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, были выполнены комплексные кадастровые работы в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между заказчиком МО Слободской муниципальный район и исполнителем ООО «ГеоКадастр43». В ходе кадастровых работ были уточнены границы входящих в кадастровый квартал земельных участков, при этом площадь участка истца составила 1179 кв.м, то есть менее установленной ранее. Границы участка №, содержащиеся в сведениях Росреестра, были вынесены в натуру 01.06.2023. В результате было установлено, что границы участка не соответствуют их сложившемуся фактическому расположению и документам, определявшим границы данного участка при его предоставлении, а именно материалам инвентаризации кадастрового квартала № от 1994 года. 05.06.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой просил исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка, установить границы с учетом их фактического расположения и материалов инвентаризации. Письмом от 19.06.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии. С учетом уточнения исковых требований Конев С.Е. просил суд признать реестровую ошибку, допущенную в неверном определении координат характерных точек №3-4-5-6-7 и содержащуюся в сведениях ЕГРН в части местоположения границ согласно точек № 3-4-5-6-7 земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №; признать реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН в части местоположения границ согласно точек № 7-8-9-10 и точек 1-2 земельного участка с кадастровым номером № и воспроизведенную в ЕГРН из карта-плана, на основании которого вносились сведения о комплексных кадастровых работах на территории кадастрового квартала № в 2022 году; установить площадь земельного участка с кадастровым номером № – 1239 кв.м +/- 2 кв.м и местоположение его границ в следующих координатах поворотных точек по варианту, предложенному экспертом <данные изъяты> ФИО20 в заключении судебной землеустроительной экспертизы № №: точка 1, уточненные координаты: х = 588766.63, у =2206001.20, точка 2, уточненные координаты: х = 588746.45, у =2206016.99, точка 3, уточненные координаты: х =588719.20, у = 2205983.46, точка 4, уточненные координаты: х = 588716.76, у = 2205979.78, точка 5, уточненные координаты: х = 588721.49, у = 2205975.28, точка 6, уточненные координаты: х =588723.07, у = 2205973.80, точка 7, уточненные координаты: х = 588727,77, у = 2205972,36, точка 8, уточненные координаты: х = 588734.69, у = 2205966.79, точка 9, уточненные координаты: х = 588737.10, у = 2205970.31, точка н1, уточненные координаты: х = 588741.07, у =2205967.25, точка 10, уточненные координаты: х = 588755.97, у = 2205986.86.

Протокольными определениями суда от 05.12.2023, 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Виноградова Н.С., Бич А.А., Ившин С.А., Филиал ППК «Роскадастр» по Кировской области.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме, признано наличие реестровой ошибки, допущенной в неверном определении координат характерных точек № 3-4-5-6-7 и содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № в указанных точках; признано наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно точкам № 7-8-9-10, точкам 1-2 и воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости из карта-плана, на основании которого вносились сведения о комплексных кадастровых работах на территории кадастрового квартала № в 2022 году; в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № – 1239 +/- 2 кв.м, а также сведения об описании местоположения границ данного земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № в координатах поворотных точек в соответствии с экспертным заключением №№ <данные изъяты>

С данным решением не согласилась Виноградова Н.С., полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Указывает, что иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земель участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, ответчиком по такому иску является смежный пользователь. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права привлек её в качестве третьего лица, а не соответчика. Полагает, что истцом был выбран неверный способ защиты, под видом исправления реестровой ошибки фактически разрешен спор о праве. Следствием исправления только реестровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение площади земельного участка более чем на 5%, как это установлено положениями ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.15. № 218-ФЗ. Считает, что при принятии решения суд необоснованно не применил ст. 61 ГПК РФ. Так решением Первомайского районного суда от 05.11.2014 по делу № №, вступившим в законную силу, признано верным описание местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, на дату рассмотрения спора, соответственно, данное решение подтверждает отсутствие кадастровых ошибок. Просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе главы Слободского района Костылева А.И. изложены аналогичные доводы и требования.

Генеральный директор ООО «ГеоКадастр43» Мишарин М.А. в апелляционной жалобе также повторяет вышеизложенные доводы других апеллянтов. Полагает, что судом неверно трактуется часть 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ. Обращает внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе ранее проведенной инвентаризации, а также вступившим в законную силу ранее вынесенным судебным актам. Просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.09.2024 в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в соответствии с пп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения и разрешения заявленных требований по существу.

Указанным выше судебным актом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Виноградова Наталья Сергеевна, Ившин Сергей Анатольевич, Бич Алексей Адольфович.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конев С.Е. и его представитель адвокат Ванеева А.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ввиду несостоятельности доводов апеллянтов. Настаивают на наличии реестровой ошибки при выполнении ООО «ГеоКадастр43» кадастровых работ в 2022 году, поскольку после вынесения в натуру поворотных точек границ, как земельного участка истца, так и смежных земельных участков, произошло их смещение относительно фактически сложившемуся их расположению и отраженных в правоустанавливающих документах при предоставлении, в том числе, материалах инвентаризации кадастрового квартала № от 1994 года. Кроме того, в результате кадастровых работ была изменена конфигурация земельного участка, к земельному участку истца были присоединены земли общего пользования, которыми истец никогда не пользовался. На претензию истца об исправлении реестровой ошибки ответчик, ссылаясь на возражения ООО «ГеоКадастр43», представил ответ о ее необоснованности, отказав в изменении границ и площади земельного участка. Настаивают на удовлетворении заявленных требований. Полагают доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представитель ответчика Виноградовой Н.С. и третьего лица ООО «ГеоКадастр43» по доверенности Татаринова О.М. возражает против удовлетворения требований истца. Указывает, что действия кадастрового инженера соответствовали требованиям Федерального закона №218-ФЗ, который не предусматривает при выполнении кадастровых работ определение границ земельных участков исходя из их фактического пользования. При определении границ земельного участка истца были приняты во внимание установленные ранее принятыми решениями суда границы участков Виноградовой Н.С. и Ившина С.А. Считает, что оснований для определения границ земельного участка истца, исходя из результатов судебной экспертизы, не имеется, поскольку Виноградова Н.С. возражает против установления смежной границы по имеющемся между земельными участками забору. Карта-план, как основа результатов кадастровых работ, в том числе увеличение земельного участка истца за счет земель общего пользования, была устно согласована с администрацией муниципального образования.

Ответчик Ившин С.А. с заявленными требованиями Конева С.Е. и решением Слободского районного суда согласен. Пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ранее в судебном порядке неоднократно решался вопрос с Виноградовой Н.С. относительно общей смежной границы, но споров о границах земельного участка истца между ними и Коневым С.Е. не возникало, претензий по поводу установки забора между участками истца и Виноградовой Н.С. и необходимости переноса границы со стороны Виноградовой никогда не было. Участником гражданских дел по спорам с Виноградовой Н.С. Конев С.Е. не являлся. После проведения ООО «ГеоКадастр43» кадастровых работ в 2022 году произошло смещение фактических точек границ всех земельных участков, в связи с чем в адрес администрации были написаны заявления от него, от Виноградовой Н.С., от Бич А.А. о несогласии с результатами работ и приведении всех границ в соответствие. Было написано коллективное письмо, однако данный вопрос до настоящего времени не разрешен, несмотря на наличие споров между собственниками других земельных участков.

Ответчик Бич А.А. показал, что является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые находятся через дорогу (проезд) от земельных участков истца и Виноградовой Н.С. Не согласен с результатами кадастровых работ, проведенных ООО «ГеоКадастр43», в результате которых прекращен доступ к его земельному участку №, поскольку за счет проезда (земель общего пользования) увеличен земельный участок истца. Знает о споре насчет границы земельного участка истца и земельного участка Виноградовой Н.С., установленной по забору. Ему известно, что забор, по которому судебной экспертизой выставлены точки границ земельных участков, был установлен Виноградовой Н.С. после суда с Ившиным С.А. При проведении кадастровых работ ООО «ГеоКадстр43» допущенные ранее администрацией при межевании полей реестровые ошибки не были устранены, и по результатам кадастровых работ в 2022 году все земельные участки кадастрового квартала оказались смещены, если выставлять границы по установленным точкам, то многим придется сносить дома, бани, переносить гаражи, электростолбы, трубопроводы. Ему не понятно, почему у Виноградовой Н.С. и ООО «ГеоКадастр43» в настоящем процессе один представитель, поскольку, если выставлять границы по карте-плану, составленному третьим лицом, то граница участка Виноградовой Н.С. сдвинется на 7 м и пройдет по крыльцу ее дома. Считает, что у Виноградовой Н.С. должен быть спор с ООО «ГеоКадастр43». При проведении кадастровых работ специалисты ООО «ГеоКадастр43» на место не выезжали, публичных слушаний не было, жители о них не знали. На неоднократные обращения администрация сельского поселения бездействует, на приглашения для разрешения возникшей ситуации о кадастровой ошибке, о которой ей известно, не реагирует.

Иные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 указанного выше Закона).

Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ.

Как предусматривает часть 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1, 45 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32. 1 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания указанной нормы реестровая ошибка подлежит устранению. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Как следует из части 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ, в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2021 Конев С.Е. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1214 кв.м. Граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок Конева С.Е. граничит с землями общего пользования (по точкам 1-2), а также имеет общую границу с земельными участками:

- № №, площадью 1402 +/-26 кв.м, поставлен на кадастровый учет 11.02.1993, принадлежит на праве собственности Ившину С.А.;

- № №, площадью 1262 кв.м, поставлен на кадастровый учет 07.04.2010, находится в аренде у Виноградовой Н.С.;

- № №, площадью 713 +/- 9 кв.м, поставлен на кадастровый учет 05.07.1996, принадлежит на праве собственности Бичу А.А.;

- № № (общая граница обозначена точками 2 и 3, истцом не оспаривается).

06.05.2022 администрация Слободского района заключила муниципальный контракт на выполнение комплексных кадастровых работ на территории Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области с ООО «ГеоКадастр43» в лице генерального директора Мишарина М.А., в том числе на территории кадастрового квартала № <адрес>

В результате выполнения комплексных кадастровых работ была подготовлена карта-план кадастрового квартала №, которая утверждена постановлением администрации Слободского района от 28.10.2022 № 1442.

На основании карта-плана территории Управлением Росреестра по Кировской области 22.12.2022 был осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, в том числе определены координаты характерных точек границ земельного участка с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43), уточненная площадь составила 1179 кв.м.

Согласно данным, содержащимся в кадастровом плане территории от 31.05.2023, кадастровый инженер ООО «Гранд кадастр» в рамках заключенного с истцом договора подряда на выполнение кадастровых работ осуществила 01.06.2023 вынос границ земельного участка с кадастровым номером № на местность (в натуру). Как следует из акта выноса, в результате обследования (рекогносцировки) границ установлено, что границы не соответствуют их фактическому местоположению.

05.06.2023 Конев С.Е. обратился в администрацию Слободского района с претензией, в которой указал, что с границами земельного участка с кадастровым номером № не согласен, поскольку они установлены без учета фактических границ земельного участка и не соответствуют материалам инвентаризации 1994 года. Просил исправить допущенную реестровую ошибку в местоположении границ и площади его земельного участка, установить границы с учетом их фактического расположения и материалов инвентаризации.

Письмом от 19.06.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что претензия с приложенными материалами была направлена исполнителю комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале № – ООО «ГеоКадастр43», кадастровый инженер которого ФИО21 считает ее необоснованной.

По заказу Конева С.Е. кадастровый инженер <данные изъяты> ФИО22 подготовила межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка №; в части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (том 1 л.д. 33-64).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО23 с помощью существующих на месте ориентиров (здания, забора), местоположение которых зафиксировано в материалах инвентаризации 1994 года, ортофотопланов 2008 года, топографического материала 2021 года, проведено сопоставление границ со сведениями, имеющимися в ЕГРН, и выявлены части границ ЗУ №, в сведениях ЕГРН о местоположении которых допущена реестровая ошибка:

- в местоположении границы т. 3-7 (черная на СЗУ) реестровая ошибка воспроизведена в ЕГРН из документов, на основании которых вносились сведения о ЗУ №, ЗУ №. Точки 3,4,5,6,7 данной границы внесены в ЕГРН с описанием закрепления на местности – «без закрепления», ошибка была допущена в неверном определении координат характерных точек вследствие недостаточно полного изучения и анализа всех документов, содержащих сведения о ранее учтенных земельных участках №, №;

- в местоположении границ т. 7-8-9-10 (черная на СЗУ), т. 1-2 (черная на СЗУ) реестровая ошибка воспроизведена в ЕГРН из карта-плана, на основании которого вносились сведения о комплексных кадастровых работах (далее – ККР) на территории кадастрового квартала № в 2022 году. В результате выполнения ККР в кадастровом квартале: 1) описание местоположения границы т. 3-7 (черная на СЗУ), содержащее реестровую ошибку, продублировано в ЕГРН; 2) описание местоположения границы т. 7-8-9-10 (черная на СЗУ), т. 1-2 (черная на СЗУ) внесено в ЕГРН с реестровой ошибкой, а именно в границы ЗУ № включены территории общего пользования, что нарушает п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 32 ст. 26 Закона №218-ФЗ при подготовке карта-плана и уточнении ЗУ № его площадь не могла быть менее 1093 кв.м. При исключении из установленной в 1079 кв.м площади территорий общего пользования площадь ЗУ № составит 1066 кв.м, что менее допустимой площади для внесения в ЕГРН.

Кадастровый инженер при подготовке карта-плана столкнулся с нехваткой площади ЗУ №, которая образовалась в связи с наличием реестровой ошибки в местопложении границ т. 3-7, продублировал ее в карта-плане, а недостающую часть «добрал» за счет земель общего пользования, чем нарушил положения Главы 4.1 Комплексные кадастровые работы Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исказив при этом конфигурацию ЗУ №.

По результату проведенного анализа реестровая ошибка содержится не только в местоположении границы ЗУ №, но и в местоположении ЗУ №, ЗУ №. Следовательно, при установлении границы ЗУ № с учетом исправления выявленных реестровых ошибок возникает необходимость установления границ ЗУ № ЗУ №.

Ввиду того, что договором подряда на выполнение кадастровых работ от 08.09.2021, заключенного с Коневым С.Е., не предусмотрено исправление полностью всех границ ЗУ №, ЗУ №, в данном межевом плане предоставлены сведения на исправление частей границ данных ЗУ, а именно частей границ общих с уточняемым ЗУ №. Оставшиеся части границ ЗУ №, ЗУ № в последующем требуют правильного установления.

Считая отказ ответчика необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца, Конев С.Е. обратился в суд с настоящим иском в целях устранения допущенных при выполнении кадастровых работ изменений границ его земельного участка.

В связи с возражениями ответчика относительно наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, для проверки указанных доводов истца определением суда от 02.02.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №№ от 29.02.2024 (том 2 л.д. 2-57) в сведениях ЕГРН в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка. При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № не были учтены материалы, содержащие графическое отображение границ земельных участков (инвентаризации земель кадастрового квартала № за отсутствием документов, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение границ земельного участка при его образовании), сведения о смежных земельных участках. При этом конфигурация земельных участков № и № отображена корректно, однако присутствует смещение данных земельных участков в сторону земельных участков №. Реестровая ошибка заключается в ошибочном определении координат исходных земельных участков (№) земельного участка №, впоследствии продублированные при образовании земельного участка №, при проведении комплексных кадастровых работ, не корректном определении координат земельного участка, уточненного в местной системе координат, пересчете координат земельного участка №.

В сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, обозначенная точками № 7-8-9-10 и точками 1-2 в связи с нарушением законодательства (пункт 12 статьи 85 Федерального закона № 136-ФЗ). Также появилось несоответствие границ исходным материалам (инвентаризация) в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, границы, смежной с землями администрации (проезд).

Эксперт предлагает вариант исправления реестровой ошибки со следующими координатами, приведенными в системе МСК-43 зона 2:

точка 1, уточненные координаты: х = 588766.63, у = 2206001.20, аналитический метод определения координат, средняя квадратическая погрешность 0.10 м, закрепление отсутствует,

точка 2, уточненные координаты: х = 588746.45, у =2206016.99, метод определения координат – иное описание, средняя квадратическая погрешность 0.02 м, закрепление точки - угол забора,

точка 3, уточненные координаты: х = 588719.20, у = 2205983.46, метод определения координат – иное описание, средняя квадратическая погрешность 0.01 м, закрепление точки - столб (деревянный, бетонный, кирпичный),

точка 4, уточненные координаты: х = 588716.76, у = 2205979.78, метод спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность 0.01 м, закрепление точки - угол забора,

точка 5, уточненные координаты: х = 588721.49, у = 2205975.28, метод спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность 0.01 м, закрепление отсутствует,

точка 6, уточненные координаты: х =588723.07, у = 2205973.80, метод спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность 0.01 м, закрепление точки - угол забора,

точка 7, уточненные координаты: х = 588727.77, у = 2205972.36, метод спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность 0.01 м, закрепление точки - угол забора,

точка 8, уточненные координаты: х = 588734.69, у = 2205966.79, метод спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность 0.01 м, закрепление точки - угол забора,

точка 9, уточненные координаты: х = 588737.10, у = 2205970.31, метод спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность 0.01 м, закрепление точки - угол забора,

точка н1, уточненные координаты: х = 588741.74, у =2205967.25, метод спутниковых геодезических измерений (определений), средняя квадратическая погрешность 0.01 м, закрепление отсутствует,

точка 10, уточненные координаты: х = 588755.97, у = 2205986.86, метод определения координат – иное описание, средняя квадратическая погрешность 0.10 м, система координат 43.2, закрепление отсутствует.

Площади земельных участков с учетом дополнения к экспертному заключению № № при исправлении реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту составят: с кадастровым номером № - 1239 +/- 2 кв.м; с кадастровым номером № - - 1372 кв.м; с кадастровым номером № - 122 кв.м (т. 2 л.д. 140-143).

Оснований не доверять указанному выше заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и необходимый стаж работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Выводы и исследование эксперта, кроме того, подтверждаются пояснениями кадастрового инженера ФИО24, что граница земельного участка истца по точкам 7-8 9- 10 была включена в площадь земельного участка в целях увеличения его площади из земель неразграниченной государственной собственности.

Экспертное заключение ответчик и третьи лица не оспорили, ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о допустимости данного экспертного заключения как доказательства по делу и полагает необходимым положить его в основу выводов судебной инстанции при разрешении настоящего спора.

В исследовательской части заключения также указано, что при наложении границ земельных участков на данные топографического плана было выявлено, что фактические границы землепользования отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН в части: границы, смежной с проездом; части границы, смежной с земельным участком №; границы, смежной с земельными участками №.

При анализе ортофотопланов (№43-2-294-102-г, 43-2-294-103-в) масштаба 1:2000 от 2008 было установлено, что часть границы земельного участка 43:30:380806:146 не подлежала изменению за последние 16 лет. На ортофотопланах хорошо прослеживаются строение, части заборов, обрабатываемые границы земельного участка №.

В связи с тем, что документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствуют, экспертом были изучены материалы инвентаризации земель кадастрового квартала № (инвентаризационный план № б/н от 23.11.1994г.): графическая часть, каталог координат. Земельный участок с кадастровым номером № соответствует инвентарному номеру 27. Спор по прохождению границы со смежным земельным участком № (инвентарный номер 29), по номерам точек № 2-3 отсутствует. Территория земельного участка с кадастровым номером № обозначенная на плане точками 7-8-9-10-7 не относится к данному земельному участку, а принадлежит к землям участка с инвентарным номером 30 (неразграниченная государственная собственность (земли администрации)). По данным инвентаризационного плана земельные участки № и № являются смежными только по границе, обозначенной точками 10-1.

Границы земельного участка № были уточнены на основании землеустроительного дела, подготовленного <данные изъяты> от 14.02.2008 в условной системе координат, которая впоследствии была пересчитана в систему координат МСК-43.

Земельный участок № был сформирован на основании межевого плана (по объединению участков № и №), подготовленного <данные изъяты> от 12.03.2010 по распоряжению администрации Слободского муниципального района Кировской области №301 от 04.03.2010. Данный вид работ не подразумевает смену координатного описания местоположения поворотных точек, поэтому данные были продублированы от исходных земельных участков № и №. Кадастровый инженер, подготовивший межевой план, использовал «Метод спутниковых геодезических измерений», что по факту должно было быть выносом поворотных точек границ земельных участков с целью определения их местоположения на местности. Однако из представленной схемы видно, что границы земельного участка остались со смещением.

Выводы проведенного исследования были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО25, а также приобщенными к материалам дела письменным доказательствами из гражданского дела № (Слободской районный суд Кировской области) по иску Веселковой С.А. к Ившину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в частности, схемами участков, принадлежащих сторонам по настоящему делу, наложенными на ортофотоплан.

Оценив указанное выше экспертное заключение и сопоставив его с другими доказательствами по делу, в частности, с выводами, приведенными в заключении кадастрового инженера, являющемся обязательным приложением к межевому плану по исправлению реестровой ошибки от 06.10.2003, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО26, с которыми согласилась эксперт ФИО27 показаниями ответчиков Ившина С.А. и Бича А.А., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек № 4-5-6-7 при описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами № № в указанных точках недостоверны (не соответствуют фактическому землепользованию сторон, в частности забору, расположенному на смежной границе) и являются реестровой ошибкой; кроме того, реестровая ошибка содержится в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной точками № 7-8-9-10, точками 1-2. Данная ошибка была воспроизведена в ЕГРН из карта-плана территории, подготовленного в ходе выполнения комплексных кадастровых работ кадастрового квартала № кадастровым инженером ФИО28

Следует отметить, что представитель ООО «ГеоКадастр43» Мишарин М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции 05.12.2023 пояснял, что у истца имеются материалы инвентаризации, которые являются подтверждением местоположения границ на протяжении 15 лет и более, при проведении комплексных работ он эту ситуацию видел, и ему тоже показалось, что границы уточнены неправильно, но он принял во внимание состоявшиеся ранее решения суда по земельному участку с кадастровым номером №.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что собственник земельного участка с кадастровым номером № не являлся участником процесса по делу № № (решение Слободского районного суда Кировской области от 10.07.2012 по иску Веселковой С.А. к Ившину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком), но являлся третьим лицом в деле № № (решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.11.2014 по иску Ившина А.И. К ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области, <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки, которым отказано в иске ввиду ненадлежащего способа защиты, без проведения землеустроительных экспертиз и определения границ), предметом рассмотрения которых границы спорного земельного участка не являлись, поэтому, вопреки доводам апеллянтов, указанные выше судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Позиция ответчика Виноградовой Н.С. и представителя ООО «ГеоКадастр43» о нарушении Коневым С.Е. прав смежных землепользователей была предметом оценки районного суда и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку судом установлена смежная граница между участком № с одной стороны и смежными участками по фактическому землепользованию, существующему более 15 лет, с учетом установления факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, что не противоречит действующему законодательству.

Несогласие Виноградовой Н.С. с определением границы участков по установленному ею же забору не может быть принято во внимание судебной коллегией как основание для отказа в удовлетворении иска Конева С.Е., поскольку с самостоятельным встречным иском Виноградова Н.С. не обращалась, доказательств не представляла, в ходе рассмотрения дела сначала была согласна с требованиями истца, сама обращалась в администрацию с заявлением о несогласии с результатами кадастровых работ. Следует отметить, что в случае нарушения ее права как владельца земельного участка, ни она, ни собственник объекта недвижимости не лишены права на осуществление защиты в ином судебном порядке.

Указание администрации Слободского района, что в ходе проведения работ были проведены две согласительные комиссии, однако возражений и вопросов от собственников земельных участков по проекту карта-плана не поступало, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, более того, противоречит материалам дела (заявлениям собственников в администрацию с требованиями исправить результаты кадастровых работ) и пояснениям ответчиков по делу, подтвердившим, что о публичных слушаниях собственников земельных участков не уведомили, хотя они их ждали и неоднократно обращались к кадастровому инженеру с вопросом о дате их проведения, и что с результатами кадастрирования они не согласны, поскольку произошло смещение всех участков в натуре.

Вопреки доводам апеллянтов, площадь спорного земельного участка истца, определенная экспертом при исправлении реестровой ошибки 1239 кв.м (по сведениям инвентаризации 1214 кв.м) не противоречит пункту 32 статьи 36 Федерального закона № 218-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о несостоятельности доводов стороны ответчика и третьего лица, что споры о границах земельных участков, сформированных в кадастровом квартале №, неоднократно рассматривались в судах. Указанная позиция не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку аналогичный спор не рассматривался; уточнение границ земельных участков не препятствует в последующем в случае выявления реестровой ошибки ее исправлению.

Суд первой инстанции также верно указал, что предметом настоящего спора являлось устранение реестровой ошибки только в отношении смежной границы земельных участков истца и третьих лиц Ившина С.А., Виноградовой Н.С., Бича А.А., в связи с чем оснований для пересмотра остальных границ смежных землепользователей у суда не имеется. Оставшиеся части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, как отмечено кадастровым инженером ФИО29 в межевом плане от 06.10.2023, в последующем требуют правильного установления, могут быть установлены посредством исправления в судебном порядке реестровой ошибки по обращению заинтересованных лиц.

Оценив указанные выше установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования Конева С.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, необходимо признать наличие реестровых ошибок, установленных экспертным заключением № № по делу № № <данные изъяты> (эксперт ФИО30.) и исправить их путем указания координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 43:30:380806:146 согласно установленным в указанном выше заключении.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению органом регистрации в соответствии с представленными документами – межевым планом земельного участка, подготовленным, в том числе, на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3-4-5-6-7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 7-8-9-10, ░░░░░░ 1-2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2024-001 ░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░31).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 1239 +/- 2 ░░.░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 1122 ░░.░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 1372 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024.