Решение по делу № 33-2384/2019 от 12.02.2019

Судья: Надежкин Е.В.

Докладчик: Плужников Н.П.                                   Дело № 33- 2384/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Зиновьевой Е.Ю.,

        судей                                     Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

    при секретаре                       Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.Ю. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Никулиной Л. А. к Кузнецову В. Ю. о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В. Ю. в пользу Никулиной Л. А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 56245 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению отчета в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 рубля.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                      Плужникова Н.П., пояснения истца Никулиной Л.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Никулина Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.Ю. о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, в размере 56245 руб., расходов по оплате отчета о стоимости необходимых ремонтных работ в размере 3500 руб., государственной пошлины в размере 1992 руб.

Согласно иску, Никулина Л.А. является нанимателем квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление занимаемой истцом квартиры в результате чего в коридоре квартиры на стенах и потолке образовались потеки желтого цвета, произошло вздутие и растрескивание слоя шпатлевки, образовалось растрескивание окрасочного покрытия на поверхности дверных откосов, на поверхности обоев в жилой комнате образовались потеки, произошло вздутие и растрескивание шпатлевки, в санузле на стенах образовались многочисленные трещины.

Образовавшиеся повреждения квартиры установлены отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>». Общая стоимость ремонтных работ по квартире составляет 56245 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кузнецов В.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор суд не исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно не исследовался вопрос об имущественном состоянии ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела Никулина Л.А. является нанимателем квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление занимаемой истцом квартиры. Согласно представленному вдел акту ООО УК «<данные изъяты>», причиной этого явился незакрытый кран горячей воды смесителя на кухне в квартире №№ дома № № по ул. <адрес> г. Новосибирска, собственником которой является ответчик Кузнецов В.Ю.

По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для проведения ремонтно – восстановительных работ квартиры занимаемой истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56245 рублей.

Ответчик не оспаривая своей вины в затоплении квартиры занимаемой истцом, размера стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, свое несогласие с решением суда обосновывает только тем, что суд разрешая спор не исследовал вопрос о материальном положении ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении заявленной     истцом к взысканию суммы, с учетом своего имущественного положения, доказательств на этот счет суду не предоставлял. Не предоставлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2018 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Кузнецова В.Ю., без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: