Решение от 23.07.2015 по делу № 22К-1583/2015 от 22.06.2015

Дело № 22-1583/2015 судья первой инстанции Антонова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 23 июля 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клюквина А.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием: прокурора Трифонова А.В.,

представителя заявителя **** Н.

защитника Новиковой Н.И. адвоката Васильева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу **** на постановление судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 8 мая 2015 года.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заявителя **** Н. и адвоката Васильева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего постановление отменить, суд

установил:

постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 апреля 2015 года жалоба Новиковой Н.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 25 марта 2015 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением **** обратился в суд с апелляционной жалобой, которая постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 8 мая 2015 года возвращена заявителю, ввиду подачи жалобы ненадлежащим лицом.

    20 мая 2015 года председатель **** Ш. обратился в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области с апелляционной жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, по результатам рассмотрения которого в его восстановлении было отказано.

Указанное постановление суда от 8 мая 2015 года **** обжаловало, выразив свое несогласие с ним, при этом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на положения ст.389.4, 389.5, 389.6 УПК РФ указывает, что обжалуемое решение, отправленное судом согласно штампу 15 мая 2015 года, поступило в почтовое отделение **** 16 мая 2015 года и получено СПК 19 мая 2015 года, согласно графику работы почты. Поэтому считает, что причин уважительности пропуска обжалования было приведено достаточно, поскольку о принятом судом решении СПК узнало по истечении 10 суток после его вынесения. Отмечает, что судом не учтен тот факт, что сопроводительное письмо о направлении обжалуемого постановления датировано 12 мая 2015 года, а согласно конверту направлено заказным письмом 15 мая 2015 года. Подводя итог, указывает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав. Просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу председателя **** Ш. прокурор Юрьев-Польского района Смирнова М.В. считает срок апелляционного обжалования пропущенным без уважительных причин, оснований к его восстановлению не находит, в связи с чем, постановление суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

    Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражения на них, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.В соответствии со ст. 398.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ст. 398.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено судьей единолично, представитель **** не присутствовал в судебном заседании, а потому был лишен возможности в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок принести жалобу на указанное постановление, этот срок по смыслу закона исчисляется с момента получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 8 мая 2015 года направлена в адрес председателя ****» 12 мая 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.81).

Кроме того, материалы дела содержат в себе сведения о поступлении обжалуемого постановления на почтовое отделение **** 16 мая 2015 года (л.д.109), при этом сведения о получении постановления суда заявителем отсутствуют, в связи с чем выводы суда о пропуске им срока обжалования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба подана председателем **** Ш. в суд первой инстанции 20 мая 2015 года (л.м.110-111), то есть в установленный ст. 398.4 УПК РФ десятидневный срок.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание доводы заявителя о получении копии обжалуемого определения 19 мая 2015 года, вывод суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы является ошибочным.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба председателя **** Ш. на постановление Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 8 мая 2015 года подана в срок апелляционного обжалования, предусмотренный ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, в связи с чем постановление судьи от 21 мая 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подлежит отмене.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть материалы дела для выполнения судом первой инстанции требований ст.389.7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.7 УПК РФ суд, вынесший обжалуемое решение, извещает о принесенной апелляционной жалобе лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копию жалобы, а также возражений на нее. Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области для решения вопросов, препятствующих судебной коллегии его рассмотрению в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **** ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ****» ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **** ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.7, 389.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░