Решение по делу № 33-1070/2023 (33-19139/2022;) от 29.11.2022

          Судья Марданова Э.З.                                    УИД 16RS0043-01-2022-004456-56

                                                                                                            Дело № 2-2767/2022

         Дело № 33-1070/2023 (33-19139/2022)

                                                                      Учет № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         12 января 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмановой Ф.Б., Нигматзянова Р.Р., Нигаматзянова Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Ф.Б.Гильмановой, Р.Р.Нигматзянова, Р.Р.Нигамятзанова к А.Р.Нигаматзянову о признании договора дарения от 29 ноября 2006 года и завещания от 8 ноября 2007 года недействительными, включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения; взыскать с Ф.Б.Гильмановой в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 666 руб. 67 коп.; взыскать с Р.Р.Нигматзянова в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 666 руб. 67 коп.; взыскать с Р.Р.Нигаматзянова в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО12» МЗ РТ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 666 руб. 67 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Гильманова Ф.Б., Нигматзянов Р.Р., Нигаматзянов Р.Р. обратились в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Нигаматзянову А.Р. о признании договора дарения от 29 ноября 2006 года и завещания от 8 ноября 2007 года недействительными, включении имущества в наследственную массу.

В обосновании исковых требований указано, что 5 декабря 2021 года в возрасте 95 лет умерла мама и бабушка истцов – Нигматзянова Н.В., <дата> года рождения. Умершая являлась инвалидом 2 группы и работником тыла ВОВ, проживала в принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли, а также 1/2 доли после смерти ее супруга Нигматзянова Б.Н., <дата> года рождения, умершего <дата>, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти Нигматзяновой Н.В. выяснилось, что 29 ноября 2006 года был составлен договора дарения, заключенный между ответчиком Нигматзяновым А.Р. и умершей Нигматзяновой Н.Р. Также Нигматзяновой Н.В. было составлено завещание в пользу ответчика на 1/5 долю <адрес>, расположенной по адресу:                         <адрес>. Указанные сделки - договор дарения и завещание ответчик совершил в тайне от других детей и наследников. При жизни на вопросы мама и бабушка всегда отвечала, что квартира находится на ее имени, что она умирать еще не собирается. Договор дарения и завещание не выражают истинную волю мамы и бабушки Нигматзяновой Н.В. В конце 1990 года была установлена 2-ая группа инвалидности бессрочно по причине хронической ишемии головного мозга гипертонической болезни 1-2 степени с высоким риском сердечно-сосудистых осложнений, ишемической болезни сердца, стенокардия напряжения ФК-№, ИБС, атеросклероз сосудов головного мозга. Страдала также варикозной болезнью сосудов нижних конечностей, хроническим гастритом, посттравматический артроз обеих коленных суставов. В 1990 году попала в ДТП, в результате была сломана ключица, ушиб тазобедренного сустава, ушиб головного мозга. Тем самым у нее ухудшилась память, не помнила своих внуков, путалась во времени и временах года. Также она перенесла в хирургическом отделении №2 г. Нижнекамска операцию на вентральную грыжу в 2003 году. Все операции делались под наркозом, что также сказалось на ее психике, состоянии памяти и способностях совершать осознанные поступки. 28 июня больная находилась на стационарном лечении с 17 июня по 28 июня в неврологическом отделении медсанчасти, поступила с жалобами на головную боль, гипертоническую болезнь 1-2 степени, атеросклероз сосудов головного мозга. В своем преклонном возрасте она была очень доверчива, легко поддавалась чужому мнению и влиянию. Считают, что Нигматзянова Н.В. в силу своего престарелого возраста, состоянии психики и психического здоровья, расстройства личности при совершении указанных выше сделок не могла отдавать отчет своим действиям и поступкам, руководить ими и осознавать их последствия. В результате указанное выше имущество необоснованно не вошло в состав наследственного имущества и причинен ущерб наследственным правам и интересам истцов. Истцы просили признать договор дарения 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29 ноября 2006 года между Нигматзяновой Н.В. и Нигаматзяновым А.Р., недействительным и включить имущество в наследственную массу. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Нигаматзянова А.Р. Признать завещание Нигматзяновой Н.В., составленное 8 ноября 2007 года, недействительным и наследственное имущество включить в наследственную массу.

Истец Гильманова Ф.Б., представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что Нигматзянова Н.В. в силу своего здоровья и влияния, оказываемого со стороны сына Нигаматзянова Р.Б., не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика по доверенности Шандыров В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с постановленными по делу решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске и приводимым в суде первой инстанции. Указывают, что при проведении экспертизы эксперты не учли показания свидетелей Федина Н.И., Гильманова Ф.Ш., третьего лица Нигаматзяновой Л.Р., в заключении экспертов отсутствует указание на диагноз, который послужил основанием для установлении Нигматзяновой Н.В. второй группы инвалидности бессрочно, экспертиза проведена в том же экспертом учреждении, что и в 2008 году, что ставит под сомнение выводы экспертов, эксперты не ответили на все вопросы, в том числе о зависимом состоянии в период проживания в семье ответчика.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гильманова Ф.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Шандыров В.Ф. с жалобой не согласился.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (пункт 3).

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3).

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Судом установлено, что <дата> умерла Нигматзянова Н.В., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии .....

    После смерти Нигматзяновой Н.В. нотариусом Нижнекамского нотариального округа заведено наследственное дело .....

29 ноября 2006 года между Нигматзяновой Н.Р. и Нигматзяновым А.Р. был заключен договор дарения, согласно которому Нигматзянова Н.Р. подарила ? доли в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 83 оборот - 84).

Также, 8 ноября 2007 года Нигматзяновой Н.В. было составлено завещание в пользу ответчика на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее последней (т.1 л.д. 71 оборот - 72).

Из текста завещания следует, что Нигматзянова Н.В., понимала разъяснения нотариуса о правовых последствиях составления завещания. Завещание соответствовало ее действительным намерениям. Текст завещания был записан со слов Нигматзяновой Н.В. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью было прочитано завещателем в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно Нигматзянова Н.В. подписалась. Личность завещателя нотариусом была установлена, дееспособность ее проверена.

Данное обстоятельство было подтверждено нотариусом Шавалеевой Л.Ф. в судебном заседании от 20 июня 2022 года (т.1 л.д. 191).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2008 года было оставлено без рассмотрения заявление Гильмановой Ф.Б. о признании Нигматзяновой Н.В. недееспособной (т.1 л.д. 133). В рамках данного гражданского дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов .... от 14 апреля 2008 года Нигматзянова Н.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 156-157).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от 1 августа 2022 года ...., Нигматзянова Н.В. в момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры от 25 ноября 2006 года и подписания завещания от 8 ноября 2007 года, каким-либо психическим расстройством не страдала. Могла понимать значение своих действий и руководить ими. Нигматзянова Н.В. в каком-либо психологическом состоянии, оказывающем существенное влияние на понимание и прогноз последствий своих действий, а также на их контроль при заключении договора дарения от 29 ноября 2006 года и завещания от 8 ноября 2007 года не находилась (т.1 л.д. 200-203).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся материалам дела, представленному заключению экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение, подготовленное ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения экспертов, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности принятия названного выше заключения ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 и 3).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты до начала проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», однако несогласие стороны с данной судом оценкой основанием для отмены судебного постановления не является.

Рассмотрев ходатайство истца Гильмановой Ф.Б.о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как было указано выше, оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертами ГБУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», являющимися компетентными специалистами в соответствующей области знаний, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, не имеется.

Более того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами проведена в том же экспертном учреждении, что в и 2008 году, что ставит под сомнения выводы экспертов, не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеизложенного.

Как следует из материалов дела, экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан изучены материалы настоящего гражданского дела и медицинские документы Н.В. Нигматзяновой в их совокупности.

Свои выводы о психическом состоянии Нигматзяновой Н.В. эксперты обосновали не только медицинским документом, но и совокупностью иных собранных по данному делу доказательств, в том числе иных медицинских документов по Нигматзяновой Н.В., показаниями свидетелей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать об отсутствии в распоряжении экспертов в ходе проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы достаточных данных и материалов для составления объективного заключения по настоящему делу.

Вопрос о достаточности документов, как и вопрос о методике проведения соответствующей экспертизы применительно к вопросу, поставленному в судебном постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы жалобы о том, что в заключении экспертов отсутствует указание на диагноз, который послужил основанием для установлении Нигматзяновой Н.В. второй группы инвалидности бессрочно, не являются основанием не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются представленными в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмановой Ф.Б., Нигматзянова Р.Р., Нигаматзянова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи