Решение от 11.04.2023 по делу № 33-479/2023 (33-11130/2022;) от 13.12.2022

    Судья Кулаков К.Г.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.     по делу № 33-480/2023 (№ 33-11131/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2023 года                                                             г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Зиминой И.Е.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном             заседании частную жалобу ООО «ПС» на определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 9 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-141/2021 (УИД 38RS0014-01-2021-000132-31) по иску Московских А.Ф. к Грошеву Е.А., Дубынину Д.В., ООО «ПС», индивидуальному предпринимателю Дубыниной Л.П., индивидуальному предпринимателю Дубынину О.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью,

    у с т а н о в и л а:

решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21.12.2021 исковые требования Московских А.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПитСтоп» в пользу Московских А.Ф. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с 19.05.2019 по 23.08.2019 сумму 116215,41 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Грошеву Е.А., Дубынину Д.В. и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

    20.04.2022 представитель Московских А.Ф. Федорец Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, просила взыскать с ООО «ПитСтоп» судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 15.01.2021 в размере 100 000 руб.

    Определением суда от 09.06.2022 заявление удовлетворено, суд взыскал с ООО «ПитСтоп» в пользу Московских А.Ф. судебные расходы в размере 100 000 руб.

    В частной жалобе представитель ответчика ООО «ПитСтоп» Дубынин С.О. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы объему проведенной представителем работы. Настаивает, что сумма чрезмерно завышена, при этом ответчики не принимали участия при рассмотрении спора, дело не относится к категории сложных. Размер вознаграждения представителя по аналогичным делам составляет не более 15000 руб. Суд не принял во внимание пропуск срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

    Определением от 16.01.2023 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию по делу в качестве ответчика привлечена ИП Дубынина Л.П.

    Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Дубынин О.В.

    Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

    11.04.2023 судебная коллегия произвела замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПитСтоп» на общество с ограниченной ответственностью «ПС» (ОГРН 1123804000957) в связи с переименованием.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Суд апелляционной инстанции установил, что решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21.12.2021 исковые требования Московских А.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПИТСТОП» в пользу Московских А.Ф. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с 19.05.2019 по 23.08.2019 сумму 116215,41 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Грошеву Е.А., Дубынину Д.В., и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

    11.04.2023 апелляционным определением судебная коллегия решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21.12.2021 отменила, по делу принято новое решение, которым исковые требования Московских А.Ф. к Грошеву Е.А., Дубынину Д.В., ООО «ПС», ИП Дубыниной Л.П., ИП Дубынину О.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Дубынина О.В. в пользу Московских А.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб.; с Грошева Е.А. в пользу Московских А.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 руб.

    Исковые требования Московских А.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка в результате повреждения здоровья оставлены без рассмотрения.

    В удовлетворении исковых требований Московских А.Ф. к Дубынину Д.В., ООО «ПС», ИП Дубыниной Л.П. о компенсации морального вреда отказано.

    В удовлетворении исковых требований Московских А.Ф. к Грошеву Е.А., Дубынину Д.В., ООО «ПС» о взыскании утраченного заработка отказано.

    Кроме того, судебная коллегия взыскала с ИП Дубынина О.В. и Грошева Е.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «ПС» судебной коллегией отказано, не являются верными выводы суда первой инстанции о взыскании с данного ответчика в пользу истца судебных расходов.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

    При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Московских А.Ф. понесла расходы на оплату юридических услуг, которые просила возместить. Интересы истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представляла адвокат Федорец Н.Н. на основании доверенности от 16.03.2020 (л.д. 5 том 2).

    В подтверждение расходов истец представила копии соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 15.01.2021, квитанций от 15.01.2021, 31.12.2021 на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 3-4 том 2).

    Согласно предмету соглашения от 15.01.2021, Московских А.Ф. (доверитель) поручает Федорец Н.Н. (адвокат), а адвокат принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление (о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности и ответственность агрегатора по ДТП ответчики ООО «ПИТСТОП», Грошев Е.А., Дубынин Д.В.) и представлять интересы доверителя до вынесения судом первой инстанции решения и подача заявления на процессуальные издержки, в котором доверитель выступает в качестве истца (п. 1.1).

    Пунктом 3.1 предусмотрен порядок выплаты вознаграждения адвокату. Так, гонорар адвоката устанавливается в размере 100 000 руб., оплата по мере выполнения поручения в полном объеме после вынесения судом первой инстанции решения по фактически предоставленным услугам, но не более 100 000 руб. (п. 3.3).

    Согласно материалам дела, представителем Федорец Н.Н. подготовлено и подано исковое заявление (л.д. 3-14 том 1), представитель принимала участие в судебных заседаниях 25.05.2021-09.08.2021, 23.11.2021-07.12.2021-21.12.2021 (л.д. 168-171, 217-219 том 1), подготовила расчет утраченного заработка истца за период с 19.05.2019 по 23.08.2019 (л.д. 8-9 том 1), знакомилась с материалами дела (л.д. 130 том 1), давала объяснения, представляла иные доказательства, участвовала в прениях.

    Факт передачи денежных средств на общую сумму 100 000 руб. истцом Федорец Н.И. подтверждён квитанциями к ПКО (л.д. 4 том 2).

    Таким образом, необходимость и обоснованность заключения соглашения об оказании юридической помощи, несение расходов Московских А.Ф. на оплату услуг представителя подтверждены истцом и не оспаривались ответчиками.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенные в пунктах 10, 11, 13, учитывает конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований в части, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, участие в судебных заседаниях, считает обоснованным, разумным, достаточным и справедливым определить размер подлежащих взысканию 50000 руб., распределив их между ответчиками. Взыскать с ответчика Грошева Е.А. в пользу истца Московских А.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с ответчика ИП Дубынина О.В. в пользу истца Московских А.Ф. - 40 000 руб. В удовлетворении заявления в большем размере отказать.

    При определении размера судебных расходов судебная коллегия учитывает, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанное выше соглашение на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право.

    Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При определении размера расходов на представителя судебная коллегия учла длительность рассмотрения дела (с 15.03.2021 до 21.12.2021), участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы.

    При этом в удовлетворении заявления Московских А.Ф. к Дубынину Д.В., ООО «ПС», индивидуальному предпринимателю Дубыниной Л.П., Российскому Союзу Автостраховщиков, надлежит отказать, поскольку исковые требования удовлетворены к Грошеву Е.А., ИП Дубынину О.В.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2023