Решение от 05.12.2023 по делу № 33-19312/2023 от 27.10.2023

Дело № 33-19312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Огородниковой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Тихонову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.09.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика Малышевской О.Л.,

установила:

ООО «Велес» обратилось в суд с исковым заявлением к Тихонову И.М. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор от 18.05.2022 на оказание услуг по продаже недвижимости, цена договора 100 000 руб. Ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении заключенного договора, однако, услуги ответчику были оказаны, понесены расходы на сумму 70 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу не поступили.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору в размере 70 000 руб., госпошлину – 2 300 руб., расходы на представителя – 7 000 руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04.09.2023 исковые требования ООО «Велес» к Тихонову И.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Продолжает настаивать на фактическом оказании заказчику услуг на сумму 70000 руб., что подтверждается тарифами на услуги и актом выполненных работ, подписанным заказчиком. Так как квартира была выставлена на сайты продажи квартир, были произведены консультации по продаже, и сразу после расторжения договора Тихоновым И.М. был найден покупатель, истец считает, что услуги были произведены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2022 между ООО «Велес» (исполнитель) и Тихоновым И.М. (заказчик) заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по продаже объекта недвижимости – дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Цена объекта и порядок оплаты услуг исполнителя определяются Приложением № 2 к договору (п.1.3 договора) (л.д. 8).

В соответствии с Приложением №2 к договору от 18.05.2022 цена объекта установлена в размере 1 100 000 руб., стоимость услуг исполнителя – 100 000 руб. (л.д. 9 оборот).

Согласно Приложению № 3 к договору от 18.05.2022 установлены тарифы на услуги: консультирование клиента по вопросам купли-продажи недвижимости – 5% от общей стоимости услуг исполнителя, поиск покупателя на отчуждаемый объект – 50% от общей стоимости услуг исполнителя, разработка и размещение рекламы – 15% от общей стоимости услуг исполнителя, заключение предварительного договора с покупателем – 20% от общей стоимости услуг исполнителя, оформление договоров купли-продажи – 3% от общей стоимости услуг исполнителя, услуги по сдаче договоров купли-продажи на регистрацию ФРС – 7% от общей стоимости услуг исполнителя. С указанными тарифами на услуги Тихонов И.М. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в каждой графе (л.д. 10).

В соответствии с актом выполненных услуг консультирование клиента, поиск покупателя и разработка и размещение рекламы выполнены 18.05.2022, то есть в день заключения договора. Стоимость услуг составила 70 000 руб. (л.д. 10).

21.02.2023 Тихонов И.М. обратился в ООО «Велес» с заявлением о расторжении договора (л.д. 14).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон, показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Тихонову И.М. не оказывались услуги по договору оказания услуг от 18.05.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о фактическом оказании заказчику услуг на сумму 70000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Исходя из ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о получении Тихоновым И.М. от ООО «Велес» каких-либо услуг, приобретения результата этих услуг, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ООО «Велес» услуг ответчику, в том числе, доказательства несения истцом каких-либо расходов в связи с осуществлением продажи недвижимости ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств разработки и размещения рекламы, как и не представлено доказательств поиска покупателя на отчуждаемый объект. Напротив, представителем истца в судебном заседании пояснено, что 2 и 3 пункт акта выполненных работ (поиск покупателя на отчуждаемый объект, разработка и размещение рекламы), содержащие подпись ответчика об их выполнении в день заключения договора оказания услуг (18.05.2022), были подписаны авансом, продавец ставил свои подписи по факту еще за не оказанные услуги (л.д.50 оборот).

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля М.А.О., которой был приобретен отчуждаемый объект недвижимости, пояснившей, что на протяжении нескольких месяцев она смотрела объявления о продаже жилых домов в микрорайоне «Быстринский», однако нигде не видела объявлений о продаже дома ответчика, узнала о продаже данной недвижимости от своих друзей.

Свидетель К.Н.А. указывала, что при заключении договора между сторонами 18.05.2022 в ООО «Велес» она присутствовала совместно с ответчиком, какой-либо консультации не проводилось, они с Тихоновым И.М. приехали без документов на недвижимое имущество, ответчик просто расписался в договоре и приложении. Впоследствии покупателя нашли самостоятельно через своих соседей, тогда как при просмотре объявлений на сайте Авито, на вывесках и досках объявлений таковых о продаже дома и земельного участка ответчика размещено не было, звонков от потенциальных покупателей не поступало.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о продаже объекта недвижимости основанием для удовлетворения иска не являются, так как такие действия ответчика как отчуждение принадлежащего ему имущества совершены самостоятельно после отказа от договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░