Решение от 06.06.2023 по делу № 22-1729/2023 от 02.05.2023

Судья Клименко С.В. № 22-1729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июня 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого Карпова С.А.,

защитника осуждённого – адвоката Гуры В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя – заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничева М.Ю., апелляционной жалобе защитника осуждённого Карпова С.А. - адвоката Гуры В.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023г., по которому

Карпов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч.1 ст.292 УК РФ по преступлению в отношении <.......> к штрафу в размере 7000 рублей;

- ч.1 ст.292 УК РФ по преступлению в отношении <.......> к штрафу в размере 30000 рублей;

- ч.1 ст.292 УК РФ по преступлению в отношении <.......>» к штрафу в размере 35000 рублей;

- ч.1 ст.292 УК РФ по преступлению в отношении <.......> к штрафу в размере 30000 рублей;

- ч.1 ст.292 УК РФ по преступлению в отношении <.......>» к штрафу в размере 20000 рублей;

- ч.1 ст.292 УК РФ по преступлению в отношении <.......>» к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Карпов С.А. от назначенного наказания освобождён.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств, отменён арест, наложенный на принадлежащий Карпову С.А. автомобиль <.......>.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Карпова С.А., его защитника - адвоката Гуру В.В., поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на оправдании осуждённого, прокурора Орлова Е.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению только по доводам автора апелляционного представления (основного и дополнительного), суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору С.А. осуждён за совершение из корыстной заинтересованности служебных подлогов, а именно за то, что он, являясь и.о. директора <.......> и должностным лицом, в период с <.......> внёс в акты формы №КС-2 о выполнении работ и в справки формы №КС-3 о стоимости работ и затрат заведомо ложные сведения о выполнении <.......> в полном объёме работ согласно договорам на объектах:

- <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

заверил эти акты и справки своей подписью и печатью <.......>».

Обстоятельства преступлений подробно изложены судом в приговоре.

В судебном заседании Карпов С.А. вину в совершении преступлений не признал. Подтвердил, что знал о несоответствии содержания актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3 фактически выполненным на данных объектах подрядным работам, однако корыстного умысла не имел, общая стоимость выполненных на данных объектах работ была не меньшей, а зачастую большей, чем предусмотрено соответствующими договорами, акт формы КС-2 и справку КС-3 по объекту <.......> он не подписывал и печатью не заверял, кто выполнил от его имени подписи на этих документах, ему не известно.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – заместитель прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничев М.Ю. утверждает, чтоприговор является незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что, приняв правильное решение об освобождении осуждённого от наказания ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, суд неправильно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, тогда как подлежали применению положения ст.78 УК РФ.

Также считает необоснованным применение при назначении наказания ч.2 ст.69 УК РФ, положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ должны были быть применены судом по каждому из преступлений.

Просит приговор изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ и указать об освобождении Карпова С.А. от назначенного наказания в соответствии со ст.78 УК РФ;

- применить положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Карпова С.А. – адвокат Гура В.В. утверждает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер и не являются преступлениями. Однако суд проигнорировал установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтверждающие отсутствие состава преступлений, непричастность Карпова С.А. к инкриминируемым деяниям, отсутствие событий преступлений. Приговор основан на недопустимых доказательствах, предварительное следствие и судебное разбирательство велось с явным обвинительным уклоном и предвзятым отношением к Карпову С.А., доводы и ходатайства защиты, имеющие существенное значение, необоснованно отклонялись, судом проигнорированы обстоятельства, препятствующие постановлению приговора и являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что проведенные по уголовному делу судебно-строительные экспертизы (№ <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.) являются недопустимыми доказательствами ввиду следующего:

- экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по работам, выполненным в <.......>», была проведена комиссионно, хотя постановление о проведении комиссионной экспертизы следователем не выносилось, такое решение было принято экспертами самостоятельно;

- с постановлениями о назначении всех указанных экспертиз и заключениями Карпов С.А. и защитник ознакомлены после проведения экспертиз, в связи с чем были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.198 УПК РФ, а именно права поставить перед экспертами дополнительные вопросы, присутствовать при производстве судебной экспертизы и осмотре экспертами выполненных работ. После ознакомления с заключениями указанных строительно-технических экспертиз были проведены осмотры <.......>» с участием представителя <адрес>, заведующих указанных учреждений, слесаря <.......>» Свидетель №7, и осуждённого Карпова С.А., по результатам осмотров составлены 2 акта. Последние подтверждают, что в <.......>» выполнены работы с учетом стоимости строительных материалов и работ в пищеблоке на сумму <.......> рублей, что с учетом возвращения Карповым С.А. учреждению денежных средств на сумму <.......> рублей, превышает оговорённые договором <.......> рубль. Это экспертом при производстве экспертизы не учтено. В <.......>» стоимость выполненных работ с учётом стоимости материалов <.......> рубля, что больше, чем сумма по смете. В заключении эксперта объем выполненных работ занижен, стоимость использованных материалов при производстве строительных работ в полном объеме не учтена;

- указанные судебно-строительные экспертизы проведены до возбуждения уголовного дела в связи с чем в соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ с учётом несогласия стороны защиты с выводами экспертов, нарушения требований ст.198 УПК РФ ходатайство стороны защиты о производстве повторной либо дополнительной судебной экспертизы подлежало удовлетворению. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Указывает, что в приговоре суд полностью переписал все доказательства из обвинительного заключения, однако большая часть из них вину Карпова С.А. не доказывают, а, наоборот, опровергают её.

Полагает, что суд не учёл того, что учредителем, собственником имущества <.......>», которым руководит Карпов С.А., является <.......> в лице администрации <.......> района, потерпевшими по уголовному делу признаны учреждения <адрес>, учредителями которых также является администрации <.......>, и денежные средства на проведение ремонта являлись бюджетными средствами администрации <.......> муниципального района, которая и должна была быть признана потерпевшей по уголовному делу.

Выражает несогласие с выводом суда в приговоре о том, что акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, являются официальными документами и влекут юридические последствия, поскольку утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999г. №100. Однако данным Постановлением Госкомстата РФ утверждены и иные унифицированные формы первичной учетной документации. Тогда, если следовать логике следствия, все утверждённые указанным органом документы являются официальными, что не соответствует действительности. В обоснование этих доводов приводит содержание п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Оспаривает и вывод суда о наличии в действиях осуждённого по каждому из инкриминируемых деяний корыстной заинтересованности. В обоснование указывает, что денежные средства, полученные за подрядные работы, поступили на внебюджетный счёт <.......>». Согласно штатному расписанию и.о. директора, главный бухгалтер, главный экономист <.......>» получают заработную плату и все стимулирующие выплаты из бюджетного финансирования, и получать эти выплаты из денег с внебюджетного счёта не могли. Размер премии за <.......> у Карпова С.А. и его супруги не превышен. Выводы ревизора в заключении по исследованию документов <.......>» о превышении размера премии Карпову С.А. являются неверными, так как расчёт сделан исходя из оклада заместителя директора учреждения, тогда как Карпов С.А. получал премии как исполняющий обязанности директора, оклад которого выше чем оклад заместителя директора. Суд данный факт проигнорировал.

Мотивируя доводы об отсутствии у Карпова С.А. корыстной заинтересованности, приводит п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и настаивает, что корыстной заинтересованности у Карпова С.А. не имелось, так как в действительности для всех шести учреждений были выполнены работы на большую сумму, чем указано в сметах.

Указывает, что акты выполненных работ были подписаны не только Карповым С.А., но и должностными лицами учреждений, где ремонтные работы проводились. Эти должностные лица имеют высшее образование, были наделены не только полномочиями, но и обязанностями, они ежедневно контролировали ход работ, с ними согласовывались все изменения в запланированных работах, поэтому не могли быть не осведомлены о несоответствии объёма работ в указанных актах фактически выполненным. Суд проигнорировал факт фальсификации обстоятельств дела стороной обвинения, сделавшей виновным только Карпова С.А., несмотря на огромный круг должностных лиц, причастных к заключению сделок по проведению ремонтных работ, их контролю и окончательной приёмке.

Обращает внимание на то, что все локально-сметные расчеты и акты выполненных работ были изготовлены сметчиком Свидетель № 21, а не Карповым С.А. Данные документы изучали заказчики, представители администрации, в некоторых случаях сметы переделывались Свидетель № 21 Сметы, акты приёмки, были подписаны всеми сторонами, заказчиков устраивало как качество, так и объём выполненных работ. В связи с этим настаивает на том, что по каждому из инкриминируемых деяний отсутствует событие преступления, и имеются гражданско-правовые правоотношения, в случае наличия претензий у заказчиков работ, эти споры могли быть урегулированы в гражданском досудебном или судебном порядке. Однако с <.......> года ни один из руководителей учреждений не обратился к <.......>» либо в суд.

Указывает, что суд не учёл и того, что по части заключений почерковедческих экспертиз даны вероятностные выводы о том, что подписи в актах были выполнены Карповым С.А., а часть говорит о том, что подписи вообще были сделаны не Карповым С.А. Тот факт, что в документе стоит печать <.......>», не доказана, так как по данному поводу экспертизы не проводились.

Обращает внимание на то, что в прениях сторона защиты указала суду на ряд недопустимых представленных стороной обвинения доказательств, однако суд проигнорировал эти доводы при вынесении приговора, равно как и доводы стороны защиты о наличии по уголовному делу нарушений, препятствующих постановлению приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в проведении предварительного слушания судом было отказано.

Нарушениями, допущенными при производстве по уголовному делу, называет следующее:

- в обвинительном заключении указаны показания свидетелей, которые отсутствовали в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, являющемся приложением к обвинительному заключению. В результате в судебном разбирательстве они не допрошены, при этом стороной обвинения не заявлялись какие-либо ходатайства об отказе от данных свидетелей;

- в обвинительном заключении указаны в качестве доказательств следственные действия, которые фактически проводились в иных целях, либо с иным результатом, чем указано в обвинительном заключении. Неверно указаны тома и листы дела по части доказательств.

Просит приговор отменить и постановить в отношении Карпова С.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности С.А. в совершении из корыстной заинтересованности служебных подлогов в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 о выполнении <.......>» работ в <.......>» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. с указанного времени Карпов С.А. замещал должность заместителя директора <.......>. Распоряжением Главы администрации <.......> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГг. на Карпова С.А. возложено исполнение обязанностей директора указанного муниципального учреждения.

Должностная инструкция заместителя директора <.......>» Карпова С.А., а также Устав <.......>» подтверждают, что Карпов С.А., возглавляя указанное учреждение в <.......>, являлся должностным лицом.

Из письменных вещественных доказательств (договоров, локальных сметных расчётов, актов КС-2 и справок КС-3), протоколов их выемки и осмотра достоверно следует, что <.......> в лице Карпова С.А. были заключены договоры на выполнение работ:

- от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......> – на работы по проведению водоснабжения и канализации в классы <.......>) на сумму <.......> рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......>» на строительные работы по устройству беседки на сумму <.......> рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......>» на ремонт внутренних водопровода и канализации кабинетов №<.......> на сумму <.......> рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......>» на ремонт коридоров и кабинетов №<.......> на сумму <.......> рубль;

- от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......> на сумму <.......> рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями представителей <.......>» Свидетель № 19, Свидетель № 10, Потерпевший №4, Потерпевший №2, соответственно, а также показаниями руководителей указанных образовательных учреждений Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №13 и стороной защиты не оспариваются.

Представители потерпевших Свидетель № 19, Свидетель № 10, Потерпевший №4, Потерпевший №2, свидетели Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №13 также показали, что <.......> подрядные работы в <.......> выполнило не в том объёме, который указан в договорах и в локальных сметных расчётах, сведения о выполнении работ не соответствуют сведениям, отражённым в актах №КС-2, справках №КС-3, составленным по итогам выполнения подрядных работ.

Из заключений судебных строительных экспертиз следует, что объём и стоимость фактически выполненных <.......>» работ не соответствуют сведениям, отраженным в актах КС-2 о приёмке выполненных работ и справках формы КС-3 о стоимости работ и затрат. При этом стоимость невыполненных работ составляет:

- по <.......> - <.......> рублей (из <.......> рублей, предусмотренных договором, отражённых в акте КС-2 и справке формы КС-3);

- по <.......>» - <.......> рубля (из <.......> рублей, предусмотренных договором, отражённых в акте КС-2 и справке формы КС-3);

- по <.......> - <.......> рублей (из <.......> рублей, предусмотренных договором, отражённых в акте КС-2 и справке формы КС-3);

- по <.......>» - <.......> рублей (из <.......> рублей, предусмотренных договором, отражённых в акте КС-2 и справке формы КС-3);

- по <.......> <.......> рубль (из <.......> рублей, предусмотренных договором, отражённых в акте КС-2 и справке формы КС-3).

Выводы экспертов в заключениях почерковедческих экспертиз подтверждают, что:

- подписи от имени Карпова С.А. в акте КС-2 о приёмке выполненных работ и в справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <.......> рубля в <.......>) выполнены Карповым С.А.;

- подписи от имени Карпова С.А. в акте КС-2 о приёмке выполненных работ, в справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <.......> рублей в <.......>» выполнены Карповым С.А.;

- подписи от имени Карпова С.А. в акте КС-2 о приёмке выполненных работ и в справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <.......> рублей в <.......>) выполнены, вероятно, Карповым С.А.;

- подписи от имени Карпова С.А. в справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <.......> рубль в <.......>» выполнены, вероятно, Карповым С.А.;

- подписи от имени Карпова С.А. в акте КС-2 о приёмке выполненных работ и в справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <.......> рублей в <.......>» выполнены Карповым С.А.

Сам Карпов С.А. суду подтвердил, что акты формы КС-2 о выполнении работ и справки формы КС-3 о стоимости работ и затрат по объектам <.......> содержат недостоверные сведения об объёме и стоимости выполненных в указанных учреждениях работ.

Главный бухгалтер <.......>» Свидетель №3 в судебном заседании апелляционной инстанции, а судебном заседании первой инстанции руководители детских учреждений – заказчиков подрядных работ Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №13, свидетели Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель 22, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №5, принимавшие участие в выполнении подрядных работ, подтвердили, что производством работ в <.......>» руководил только Карпов С.А., именно он назначал конкретных работников на определённый объект, контролировал ход и результаты работ, покупку материалов. Иные сотрудники <.......> эти обязанности не выполняли.

Свидетель Свидетель № 21 суду показал, что он на основании заключённого с ним гражданско-правового договора выполнял локально-сметные расчёты на выполнение подрядных работ в <.......>», но участия в приёмке работ, изготовлении и подписании итоговых актов формы КС-2 и справок КС-3 он не принимал, об объёме и стоимости фактически выполненных на объектах работ ему не известно.

Располагая этими и иными указанными в приговоре доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого в совершении пяти служебных подлогов.

При этом суд правильно указал в приговоре о том, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, наступление каких-либо последний для квалификации действий лица по этому преступлению обязательным не является. Приведёнными выше и иными исследованными и указанными в приговоре доказательствами неопровержимо доказано, что акты КС-2 и справки КС-3 о ремонте учреждений <.......> содержат недостоверные сведения, и Карпов С.А., заведомо зная об этом, подписал их своей подписью и заверил печатью <.......>», что образует состав инкриминируемых деяний.

Верными являются и выводы суда в приговоре о том, что акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат являются официальными документами. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №24 от 9 июля 2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Унифицированная форма №КС-2 - акт о приёмке выполненных работ и унифицированная форма №КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат, утверждены Постановлением Госкомстата России №100 от 11 ноября 1999г. Применение данных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, в соответствии с письмом Росстата N 01-02-9/381 от 31 мая 2005г., является обязательным. Данные документы заверяются подписью руководителя или иного уполномоченного сотрудника и печатью организации и служат основанием для перечисления денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии у Карпова С.А. корыстного мотива ввиду следующего.

Верховный Суд российской Федерации в Постановлении Пленума от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъясняет, что корыстной заинтересованностью признаётся стремление должностного лица путём совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Таким образом, корыстная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена стремлением получить выгоду не только для себя, но и для иных лиц, и она не связана с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу.

Корыстный мотив Карпова С.А. заключался в получении руководимым им <.......>» денежных средств за предусмотренные договорами, отраженные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, но фактически не выполненные подрядчиком <.......>» работы. И основанием для перечисления на счёт <.......>» денежных средств за невыполненные работы явились подписанные Карповым С.А. и заверенные печатью учреждения недостоверные акты КС-2 и справки КС-3 о выполнении подрядных работ в <.......>».

То, на какой счёт <.......>» (бюджетный либо внебюджетный) поступили от заказчиков денежные средства за невыполненные работы, а также то, на какие цели эти денежные средства израсходованы (выплату зарплат, премий, уплату налогов, оплату коммунальных платежей), вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, правового значения для оценки действий осуждённого имеет.

Вместе с тем, оценивая эти доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Карпова С.А. и свидетеля Свидетель №3, работавшей главным бухгалтером <.......>», о том, что за период руководства Карпова С.А. финансовое положение <.......>» значительно улучшилось, текущие финансовые проблемы учреждения были решены за счёт выполнения силами МАУ таких подрядных работ в детских образовательных учреждениях и их оплаты заказчиками.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны не только Карповым С.А., а и иными лицами, в том числе руководителями учреждений-заказчиков, выводов суда о виновности осуждённого не опровергают, равно как и доводы о том, что для учреждений-заказчиков <.......>» выполнило работы в больших объёме и стоимости, чем указано в договорах, локальных сметных расчётах и актах КС-2 и справках КС-3. Дополнительные работы выполнены вне рамок заключённых договоров, предметом проверки по настоящему уголовному делу не являются.

Также не влияет на выводы суда в приговоре о виновности осуждённого последующее возмещение денежных средств Карповым С.А. <.......>». На момент указанного частичного возмещения ущерба содержащие недостоверные сведения акт КС-2 и справка КС-3 по итогам работ в детском саду «<.......>», были не только подписаны и заверены печатью <.......>», но и переданы для оплаты.

Потерпевшими по уголовному делу верно признаны образовательные учреждения – заказчики работ. Именно эти учреждения недополучили предусмотренные договорами подрядные ремонтные работы, тогда как оплата этих работ была произведена <.......>» в полном объёме.

Исследованные судом и указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Карпова С.А. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, получили правильную оценку суда в приговоре.

Доводы защитника осуждённого в апелляционной жалобе о недопустимости проведённых по уголовному делу судебных строительных экспертиз являются несостоятельными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, заключения выполнены лицами, имеющими специальное образование, опыт экспертной деятельности в этой области, не заинтересованными в исходе дела, заключения экспертов по содержанию логичны, последовательны, противоречий не содержат, экспертами использованы методики, применяемые для производства таких экспертиз. Кроме того, каждый из экспертов предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что с постановлением о назначении судебных экспертиз обвиняемый был ознакомлен после их проведения, основанием для исключения заключений экспертов из числа доказательств не является. С материалами уголовного дела, в том числе с постановлениями о назначении и заключениями экспертов обвиняемые и их защитники были ознакомлены в полном объёме, о невозможности участия каких-либо экспертов в производстве судебных экспертиз и о наличии оснований к их отводу не заявили.

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ч.1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч.1 ст.271, ч.4 ст.7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ. Одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворение ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч.1 ст.8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Действительно, оспариваемые судебные строительные экспертизы были проведены до возбуждения в отношении Карпова С.А. уголовного дела, и сторона защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ходатайствовала о назначении повторных и дополнительных судебных экспертиз по тем же объектам. Вместе с тем, убедительных доводов в обоснование таких ходатайств защита не представила. Составленные с участием Карпова С.А. после возбуждения уголовного дела акты осмотра детских образовательных учреждений, где <.......>» производило подрядные работы, также не подтверждают, что <.......>» выполнены работы в объёме и по стоимости соответствующие отражённым в актах формы КС-2 о приёмке работ и справках КС-3 о стоимости работ и затрат. С учетом этого в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства было отказано обоснованно.

Согласно частям 1 и 2 ст.199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя.

Таким образом, несмотря на отсутствие в постановлении следователя указания на назначение комиссионной экспертизы, поручение руководителем экспертного учреждения производства экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по работам, выполненным в МКОУ <.......>3», нескольким, а не одному эксперту, соответствует требованиям закона. Нарушения требований УПК РФ, положений Федерального закона от 31 мая 2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в этой части не допущено.

С учётом всего изложенного оснований для исключения из числа доказательств заключений судебных строительных экспертиз у суда не имелось.

Действия Карпова С.А. по каждому из пяти преступлений в отношении <.......>» правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Карпову С.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются преступлением небольшой тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином <.......>, характеризуется исключительно положительно, на <.......> не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие <.......>, по преступлению в отношении <.......> также частичное возмещение причинённого преступлением ущерба) и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Данных о наличии дополнительных, не указанных в приговоре и подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.292 УК РФ по каждому из указанных выше пяти преступлений судом в приговоре достаточно мотивированы и соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года.

Учитывая, что по каждому из пяти указанных престпулений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, срок давности привлечения Карпова С.К. к уголовной ответственности истёк, положения ст.78, п.3 ч.1 ст.24 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности подлежат примению за конкретное преступление, суд апелляционной инстанции признаёт обсонованными доводы автора дополнительного апелляционного предствления о необоснованном назначении судом наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Карпову С.А. наказания по совокупности преступлений и освободить его от наказания за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, в отношении МКОУ <.......>».

Вместе с тем, доводы автора апелляционного представления о необоснованной ссылке суда в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст.83 УК РФ вместо правильной на п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, изменения приговора не влекут, поскольку эта описка носит характер технической и сама по себе не повлияла на законность постановленного приговра.

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда в приговоре о наличии в действиях Карпова С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в отношении <.......>».

Согласно обвинительному заключению по этому преступлению Карпов С.А. обвиняется в том, что он, достоверно зная, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГг. на ремонт пола в <.......>» на общую сумму <.......> рублей <.......>» в полном объёме не выполнены, из корыстных побуждений внёс заведомо ложные сведения о выполненных в полном объёме работах в акт формы №КС-2 о приёмке выполненных работ № <...> от <.......> года и справку № <...> о стоимости выполненных работ и затрат, заверил эти заведомо ложные документы печатью <.......>», а справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 – также и своей подписью.

Суд в приговоре по этому преступлению установил аналогичные обстоятельства.

Вместе с тем, из исследованного судом апелляционной инстанции заключения эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что подписи от имени Карпова С.А. и в акте формы №КС-2 о приёмке выполненных работ по ремонту пола в <.......>» и в справке № <...> формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму <.......> рублей выполнены не им, а иным лицом. Данный вывод носит не вероятностный, а категорический характер.

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель - главный бухгалтер <.......>» Свидетель №3 показала, что печать <.......>» хранилась не у Карпова С.А. и не в его кабинете, а в металлическом шкафу в помещении Учреждения, где были расположены рабочие места иных сотрудников учреждения, пользовался печатью не только Карпов С.А., а и иные работники <.......>» в её присутствии, и в присутствии экономиста Свидетель № 20, ей (Свидетель №3) и экономисту С.А. осуждённый доверял.

Сам Карпов С.А. в ходе судебного разбирательства утверждал, что акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и справку формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму <.......> рублей по ремонту пола в <.......>» не подписывал и печатью <.......>» не заверял. Представленные стороной обвинения по данному преступлению доказательства, как то: показания представителя <.......>» - Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель 22, Свидетель №7, Свидетель № 23, Свидетель №6, Свидетель №3,Свидетель №8, а также письменные доказательства: постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколы оперативно-розыскных мероприятий, заключение по исследованию документов, заключение эксперта по проведённой судебной строительной экспертизе, протоколы осмотра мест происшествия и предметов, постановление о производстве выемки и протокол выемки, распоряжение о приёме Карпова С.А. на работу, трудовой договор Карпова С.А., Устав <.......>», должностная инструкция Карпова С.А. подтверждают лишь то, что Карпов С.А. в <.......> годах возглавляя <.......>», являлся должностным лицом, то, что <.......>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. выполняло строительные работы по ремонту пола в <.......>», организацию и контроль этих работ осуществлял Карпов С.А., то, что в полном объёме данные работы выполнены не были, а акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат содержат недостоверные сведения о фактически выполненных на данном объекте работах. Вместе с тем, ни по отдельности, ни в совокупности данные доказательства не подтверждают, что подписал акт формы КС-2 и справку формы КС-3 по <.......>» и заверил их печатью Карпов С.А.

Таким образом, утверждение органа предварительного следствия в обвинительном заключении и обстоятельства, установленные судом в приговоре о подписании и заверении Карповым С.А. печатью <.......>» акта формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму <.......> рублей по ремонту пола в <.......>», не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учётом изложенного, положений частей 3 и 4 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, приговор в отношении Карпова С.А. в части осуждения по ч.1 ст.292 УК РФ по преступлению в отношении <.......>» к штрафу в размере 35000 рублей подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а производство делу в этой части – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Карпова С.А. состава указанного преступления.

В связи с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ за Карповым С.А. в этой части признаётся право на реабилитацию.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Все доказательства, положенные в основу приговора, судом исследованы непосредственно, о чём свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения с учётом предмета доказывания по предъявленному обвинению. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Содержание приговора не даёт оснований для вывода о нарушении права осуждённого на защиту.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, основан на материалах уголовного дела, сомнений не вызывает. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нём отражены время, место, способ инкриминируемых деяний и иные необходимые обстоятельства. Неверное указание листов дела, на которых находится соответствующее доказательство, приведение показаний свидетелей, не указанных в приложении к обвинительному заключению, ссылка на доказательства, которые, по мнению адвоката, не подтверждают виновность Карпова С.А., постановлению законного судебного решения по уголовному делу на основании такого обвинительного заключения не препятствуют. Ходатайство о проведении по делу предварительного слушания заявлялось стороной защиты в связи с наличием, по мнению защиты, оснований для принятия решения в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства уголовного дела ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено, поэтому оснований для вывода о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона ввиду непроведения судом предварительного слушания по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░.292 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <.......>» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.133, 134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░.24, ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.292 ░░ ░░ (░ <.......>»), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.