Решение по делу № 12-40/2018 от 09.01.2018

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 31 января 2018 год

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен)
Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калачева А. О., (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (номер обезличен) на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) Р от (дата обезличена) о привлечении КАЛАЧЕВА А. О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) ИДПС ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) Р в отношении Калачева А.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Калачев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

(дата обезличена) жалоба Калачева А.О. на постановление по делу об административном правонарушении поступила в адрес Кстовского городского суда (адрес обезличен), в которой просит восстановить ему срок на подачу жалобы и отменить постановление от (дата обезличена), а дело об административном правонарушении в отношении Калачева А.О. - прекратить.

Рассмотрев ходатайство Калачева А.О. о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанного постановления усматривается, что привлекая Калачева А.О. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектор ДПС указал, что 19.12.2017 (номер обезличен), с передними темными стеклами со стороны водителя.

В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

В протоколе об административном правонарушении данные о техническом средстве, в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ не указаны, также как сертификат прошедший метрологическую поверку.

Также при вынесении постановления о привлечении Калачева А.О. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектором были допущены и другие процессуальные нарушения, которые указаны в жалобе.

Калачев А.О., в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КОАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие

Представитель Калачева А.О. – З в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что в постановлении результат измерения не указан. Само техническое средство «Тоник» имеет погрешность + 2%, также не указана дата поверки данного технического средства..

Должностное лицо ИДПС ГИБДД по (адрес обезличен) Р в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании п. 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из представлено постановления от (дата обезличена) видно, что намомент вынесения постановления, Калачев А.О. какие-либо несогласия с вынесенным постановлением не высказывал, о чем имеет его роспись в постановлении по делу об административном правонарушении, гдне в графе «с нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю» стоит его подпись. В связи с чем протокол об административном правонарушении инспектором не выносился на законном основании.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Калачев А.О. (дата обезличена) в 01 час. 30. мин. В (адрес обезличен) (адрес обезличен) управлял транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный (номер обезличен) передними темными стеклами со стороны водителя.. Прибор «Тоник».

    Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки N 47-ст.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов и показания данного прибора должны быть указаны в протоколе или постановлении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Калачева А.О., не составлялся, в связи с чем данные сведения должны были быть отражены в постановлении. В постановлении об административном правонарушении не содержатся сведений о том какие обязательные требования или нормы закона были нарушены, не содерж полных сведений о техническом средстве измерения, при помощи которого производился замер светопропускаемости стекол автомобиля. Так в протоколе отсутствует серийный номер данного технического средства, а так же данные о его поверке. Кроме того, в постановлении отсутствуют результаты измерения, полученные при замере техническим средством.

Иные материалы дела так же не содержат сведений о том, каким именно средством технического диагностирования проводился замер светопропускаемости стеком автомобиля принадлежащего Калачеву А.О., что исключает возможность установления даты его поверки.

При таких обстоятельствах, в отсутствии результатов измерения, а также что результаты измерения средством технического диагностирования Тоник не имеющим сведений о его поверки не могут являться допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и виновность в его совершении Калачевым А.О., материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом того, что постановление УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора ДПС ОГИБДДОМВД России по (адрес обезличен) о привлечении Калачева А.О., к административной ответственности вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора ДПС ОГИБДДОМВД России по (адрес обезличен) о признании Калачева А. О. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб.отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец