Решение по делу № 33-6182/2024 от 05.06.2024

Судья Корочкина А.В. дело № 33-6182/2024 (2-1866/2023)

25RS0005-01-2023-001209-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казачковой Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Казачковой Людмилы Васильевны к ООО «Приморские коммунальные технологии» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Приморские коммунальные технологии»

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 мая 2024 года, которым с ООО «Приморские коммунальные технологии» в пользу Казачковой Людмилы Васильевны взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.09.2023 исковые требования Казачковой Л.В. к ООО «Приморские коммунальные технологии» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Приморские коммунальные технологии» в пользу Казачковой Л.В. взыскан ущерб в размере 80 360,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы 732 руб. Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.12.2023 С ООО «Приморские коммунальные технологии» в пользу Казачковой Л.В. взыскан штраф в размере 45 180,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Приморские коммунальные технологии» без удовлетворения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, с которым не согласилось ООО «Приморские коммунальные технологии», подана частная жалоба, ставится вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казачковой Л.В. и Коршун Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. В счет оплаты вошли услуги по консультации, досудебному урегулированию, подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию представителя истца в судебных заседаниях и др. Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в суде первой инстанции, взысканы решением суда.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, между Казачковой Л.В. и Коршун Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции. Истцом были оплачены услуги в общей сумме 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, признал обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции доводы частной жалобы относительно завышенного размера судебных расходов находит обоснованными и заслуживающими внимания.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Как следует из материалов дела, представитель истца Коршун Н.В. принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 11.12.2023 и 04.03.2024. При этом, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции не представляло собой сложности и не требовало от представителя больших трудовых затрат и времени, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2023 гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, апелляционная жалоба по существу не рассматривалась; письменных возражений на апелляционную жалобу от представителя истца не поступало.

Определяя разумный размер на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах истца и их содержание, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов опровергаются материалами дела.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для присуждения судебных расходов правовое значение имеет установление того факта, что денежные средства были оплачены истцом своему представителю. При этом, законодательством не ограничен перечень платежных документов, которыми представляется возможность подтвердить несение соответствующих расходов.

Участие представителя истца Коршун Н.В. в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, что позволяет достоверно установить факт оказания истцу юридических услуг и их объем. В дополнительном соглашении к договору об оказании юридических услуг имеется отметка об оплате услуг в размере 20 000 руб. Факт передачи денежных средств ответчиком не опровергнут.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составили 40 000 руб., из которых 35 000 руб. взысканы в пользу истца, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправомерному взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, однако по существу не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу судебных издержек, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Казачковой Людмилы Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приморские коммунальные технологии» в пользу Казачковой Людмилы Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судья     Е.Н. Чикалова