Решение по делу № 33-15967/2022 от 28.09.2022

                            Судья Кардашова К.И.                                                УИД 16RS0045-01-2022-003093-62

                            дело № 2-1739/2022

№ 33-15967/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Натальи Александровны на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Российской Федерации, к Егоровой Н.А. о взыскании материального ущерба, причинённого интересам государства. С Егоровой Н.А. взыскан в бюджет Российской Федерации материальный ущерб в размере 820 524,88 рубля. Взысканную сумму в размере 820 524,88 рубля постановлено перечислить в федеральный бюджет на счёт .... в отделении НБ Республика Татарстан Банка России//УФК по Республике Татарстан город Казань, получатель – УФК по Республике Татарстан (ОПФР по Республике Татарстан л/с ....), КБК ..... С Егоровой Н.А. в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 11 405,25 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчицы Егоровой Н.А. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя прокурора Республики Татарстан – Халиковой Л.Г., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    прокурор Республики Татарстан в интересах Российской Федерации обратился к Егоровой Н.А. с иском о взыскании суммы материального ущерба, причинённого интересам государства, указывая в обоснование, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года Егорова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» и «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением противоправного деяния, связанного с вымогательством взятки группой лиц по предварительному сговору, при исполнении ответчицей трудовых обязанностей в АО «Казанское опытно-конструкторское бюро «Союз», контрольной пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, для обеспечения и пролонгации заключения договоров с контрагентами на поставку металла данной организации на общую сумму 820 524,88 рубля.

    На основании изложенного прокурор Республики Татарстан просил взыскать с Егоровой Н.А. денежные средства, полученные от сделок, совершённых с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в размере 820 524,88 рубля.

    В суде представитель прокурора Республики Татарстан иск поддержал.

    Ответчица Егорова Н.А. и её представитель иск не признали. Просили приостановить производство по данному делу до рассмотрения уголовного дела Зеленодольским городским судом Республики Татарстан в отношении обвиняемого лица, совершившего вместе с ответчицей указанное преступление.

    Привлечённое в качестве третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан явку представителя по извещению не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором указывается на то, что органом, администрирующим поступления по судебным постановлениям в доход государства, является органы исполнительной власти, исполняющие принудительное исполнение судебных актов.

    Суд иск прокурора Республики Татарстан удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе Егоровой Н.А. ставится вопрос о приостановлении производства по делу и последующем изменении решения суда. При этом указывается, что преступление было совершению ею вместе с ФИО9., который привлечён в качестве обвиняемого по отдельному уголовному делу, рассматриваемому Зеленодольским городским судом Республики Татарстан. Судом не принято во внимание, что в вынесенном в отношении неё приговоре суда установлено присвоение ею половины от полученных в качестве взятки денежных средств, в связи с чем взыскание с неё полной суммы является неправомерным. В связи этим, по её мнению, производство по настоящему делу должно быть приостановлено до приговора, вынесенного в отношении ФИО10. Также суд должен распределить заявленную прокурором к взысканию сумму пропорционально фактически полученным средствам каждым виновным лицом.

    В суде апелляционной инстанции ответчица Егорова Н.А. доводы жалобы поддержала.

    Представитель прокурора Республики Татарстан доводам апелляционной жалобы возражал.

    Представитель третьего лица ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по уголовному делу № 1-494/2021 ответчица Егорова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 5 статьи 290 (3 эпизода), пунктами «а», «б» и «в» части 5, пунктом «б» части 5 статьи 290 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Егорова Н.А., воспользовавшись своим положением при исполнении трудовых обязанностей в АО «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз», совершила ряд противоправных деяний в виде получения взяток за обеспечение заключения и пролонгации договора с аффилированными лицами контрагентов данной организации. Также установлено, что общая сумма, присвоенная от таких сделок Егоровой Н.А., составляет 820 524,88 рубля.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств совершения ответчицей противоправного деяния и присвоения по результату таких неправомерных действий денежной суммы в заявленном прокурором размере, а потому, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости взыскания в доход Российской Федерации полученной ответчицей в результате незаконно совершённых сделок суммы. При этом суд указал на недоказанность сбережения ответчицей суммы в ином размере ввиду совершения преступления в соучастии с другим лицом, а потому отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО11

Судебная коллегия находит такие выводы районного суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела, а потому не усматривает оснований для пересмотра решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия считает не заслуживающими внимания доводы ответчицы о необходимости приостановления производства по настоящему делу по разрешения возбужденного в отношении ФИО12 по факту совершения этого же преступления уголовного дела и вступления в законную силу по нему приговора суда, поскольку факт сбережения заявленной к взысканию с Егоровой Н.А. неправомерно полученной суммы в указанном размере в результате совершения противоправного деяния, установлено вступившим в законную силу отношении судебным актом. Иными данными суд не располагал. При наличии достаточных предусмотренных процессуальным законом оснований настоящее дело может быть судом пересмотрено по новым обстоятельствам после вступления в отношении указанного лица приговора суда.

Доводы относительно распределения ответственности по уплате сумм в доход государства в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру полученных денежных средств от незаконных сделок не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Регрессные требования к соучастнику преступления могут быть заявлены ответчицей к лицу, совместно совершившему с ней противоправное деяние и признанному виновным в установленном законом порядке.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба Егоровой Н.А. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит правильной квалификацию суда первой инстанции спорных правоотношений, взысканную сумму соответствующей обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает оснований для принятия по результату рассмотрения настоящего дела иного итогового решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи