Решение по делу № 2-570/2023 от 27.02.2023

УИД № 38RS0019-01-2023-000459-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г.                                                  город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

с участием представителя ответчика Мшенского С.В. – Орлова Ю.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мшенскому С. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Мшенскому С.В., в котором просит взыскать с Мшенского С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 200000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование искового заявления указано, что (дата) ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный № (водитель Вологжин А. Р.), и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный №, поскольку (данные изъяты), государственный регистрационный № (водитель ФИО1, собственник Мшенский С. В.) были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении (данные изъяты), государственный регистрационный №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Вологжину А. Р. с требованием о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса.

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (в размере 1/2 доли от размера ущерба), поскольку суд установил, что вина водителей в рассматриваемом ДТП не установлена, причиной ДТП стали действия обоих водителей. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств размере 1/2 доли от размера ущерба, в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае в размере ? доли от размера ущерба.

    В судебное заедание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Петров А.В., действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Мшенский С.В. в судебное заедание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Мшенского С.В. – Орлов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные им в письменных возражениях в которых указал, что Мшенский С.В. считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Вологжина А.Р., степень его вины составляет 100 %. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Мшенский С.В. не присутствовал, об обжаловании постановления его не уведомляли.

Вологжин А.Р. ввел в заблуждение суд относительно обстоятельств совершенного ДТП. Отмена судом постановления инспектора ДПС от (дата) не свидетельствует о том, что в совершении ДТП установлена вина обоих водителей. В решении суда от (дата) указано, что вопрос о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и относится к исследованию в ином гражданском порядке.

В исковом заявлении истец указывает, что причиной ДТП стали действия обоих водителей, при этом ссылается на решение (адрес) от (дата). Вместе с тем, указанным решением этих обстоятельств не установлено. В решении указано, что вина другого участника ДТП также не была установлена. Мшенский С.В. участия при рассмотрении дела не принимал, свою позицию не высказывал. Таким образом, степень вины водителей в совершении ДТП не устанавливалась.

Установление степени вины в совершении ДТП в отдельном исковом производстве гражданским законодательством не предусмотрено. Считает, что причиной ДТП послужили действия водителя Вологжина А.Р. поскольку в нарушение правил дорожного движения он совершал разворот с крайней правой полосы движения и степень его вины в совершении ДТП составляет 100 %.

Третье лицо Вологжин А.Р. в судебное заедание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

        Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Как следует из ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Судом установлено, что собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный №, с (дата) является Мшенский С.В., собственником транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный №, с (дата) является ФИО

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с (дата) по (дата), что следует из копии электронного страхового полиса серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с (дата) по (дата) с допуском к управлению указанным ТС: Мшенского С.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, что следует из копии электронного страхового полиса серии №.

(дата)г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный №, под управлением водителя Вологжина А.Р., и (данные изъяты) государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителей указанных автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Вологжина А.Р. застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) следует, что в нарушение п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ водитель Вологжин А.Р. управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный №, совершил поворот налево с крайней правой полосы, не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно в крайней левой полосе без изменения движения и допустил с ним столкновение. Вологжин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(дата)г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.10.2021

(дата)г. произведен осмотр автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный №, о чем составлен соответствующий акт, а также составлено экспертное заключение № ПВУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 741000 руб.

(дата)г. СПАО «Ингосстрах» произведена оплата страхового возмещения на счет Мшенского С.В. в предельном размере - 400000 руб., что следует из копии платежного поручения №.

(дата)г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату на счет СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 руб.

Вступившим в законную силу (дата) решением (адрес) от (дата) постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вологжина А.Р. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное суд приходит к тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный № под управлением водителя Вологжина А.Р., и (данные изъяты), государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, вина водителя Вологжина А.Р. не установлена, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым Вологжин А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Как указано в п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением (адрес) от (дата)г., вступившим в законную силу (дата)г., по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Вологжину А.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с Вологжина А.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 200000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Вологжина А.Р. денежных средств в порядке регресса в размере 200000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей – отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины Вологжина А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата)г. с его участием. Вина другого участника ДТП – ФИО1 также не была установлена. В связи с чем, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к Вологжину А.Р. в размере ? доли от размера ущерба, причиненного потерпевшему Мшенскому С.В., то есть в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата)г. решение (адрес) от (дата)г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Вологжина А.Р. - без удовлетворения.

(дата)г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Мшенского С.В. претензию, в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату в размере 200000 руб.

Доказательств оплаты излишне выплаченного страхового возмещения Мшенским С.В. не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» Мшенскому С.В. выплачено страховое возмещение в предельном размере 400000 руб., а впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» возместило прямому страховщику СПАО «Ингосстрах» расходы по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., вместо 1/2 доли страховой выплаты, то есть в размере 200000 руб.

Доводы стороны ответчика, о том, что решением (адрес) от (дата) не устанавливалась степень вины водителей в совершении ДТП, при этом Мшенский С.В., не принимавший участия в рассмотрении дела, считает, что причиной ДТП послужили действия водителя Вологжина А.Р. и степень его вины в совершении ДТП составляет 100 %, являются несостоятельными.

Так согласно решению (адрес) от (дата), Мшенский С.В. и ФИО1 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения. Впоследствии своим правом обжалования указанного решения суда не воспользовались.

Учитывая изложенное, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению, та как у истца не возникло обязательство по возмещению страховщику потерпевшего денежных средств в размере 400000 руб. и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае в размере 200000 руб., поскольку ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в размере 200000 руб., следовательно, с Мшенского С.В. следует взыскать денежные средства в размере ? доли от выплаченного страхового возмещения, то есть 200000 руб.

        Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Факт уплаты государственной пошлины за подачу иска к Мшенскому С.В. на сумму 5200 руб. подтверждается платежным поручением № от (дата).

        Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб., требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Мшенскому С. В. (паспорт №) о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

        Взыскать с Мшенского С. В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023г.

Судья                                     Е.М. Литвинцева