Решение по делу № 2-6135/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-6135/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                                        13 июля 2015 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

Председательствующего судьи                                             Мотиной И.И.

При секретаре                                                                         Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Мелехина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

             Банк «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (далее Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом взятых на себя обязательств, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мелехина Е.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> долларов США, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «LandRover» с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мелехина Е.А. на условиях срочности, возмездности, возвратности был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты>, а заемщик - в срок по ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14,49 % годовых. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу заключенного договора, возникшие между Банком и Мелехина Е.А. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленных суду расчетов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>.

При этом, истцом снижен размер взыскиваемых пеней до 10 % годовых, а именно: задолженность по пени - до <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - до <данные изъяты>.

Размер неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между Банком и Мелехина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-з01 залога имущества - автотранспортного средства марки «LandRovar», 2007 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «LandRover», 2007 года выпуска, VIN№, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Залоговая стоимость указанной автомашины согласно отчету №.7/15-О, выполненному экспертом ООО «Агентство «Вита-Гарант», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Банк просит установить начальную продажную цену в указанной сумме.

Сумма, определенная экспертом, сторонами не оспаривается. С учётом изложенного и позиций сторон, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги: автотранспортного средства марки «LandRover», 2007 года выпуска, в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Мелехина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мелехина Е.А. в пользу Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты> долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки «LandRover», модель «RangeRoverSport», 2007 года выпуска, №, принадлежащий Мелехина Е.А..

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги: автотранспортное средство марки «LandRover», модель «RangeRoverSport», 2007 года выпуска, №, в <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       п/п                              И.И.Мотина