Решение по делу № 1-1161/2012 от 30.10.2012

Дело № 1-1161/2012

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «26» ноября 2012 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зарицкой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

подсудимого ЕЛИСТРАТОВА Н.В.,

его защитника - адвоката Петрова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лариной Л.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕЛИСТРАТОВА Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЕЛИСТРАТОВ Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 02 минут до 02 часов 08 минут, ЕЛИСТРАТОВ Н.В., действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил мопед марки «Велс Харлей» стоимостью 37.000 рублей, припаркованный у парадной <адрес> противоугонным тросом стоимостью 1.500 рублей, принадлежащий ФИО6, перекусив заранее приготовленными для этой цели ножницами по металлу противоугонный трос, которым мопед был пристегнут к перилам лестницы, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 38.500 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ЕЛИСТРАТОВ Н.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дытченко Л.В. и потерпевший ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ЕЛИСТРАТОВ Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск к подсудимому ЕЛИСТРАТОВУ Н.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 38.500 рублей (в счет возмещения похищенного мопеда и противоугонного троса).

Суд считает заявленный потерпевшим ФИО6 гражданский иск законным и обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ЕЛИСТРАТОВЫМ Н.В. преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление.

Суд учитывает, что ЕЛИСТРАТОВ Н.В. ранее судим, совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО7 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что ФИО7 написал явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 УК РФ судом не усматривается.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление ЕЛИСТРАТОВА Н.В. возмож­но в условиях, не связанных с изоляцией его от общества. Суд полагает возможным при назначении ЕЛИСТРАТОВУ Н.В. наказания применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него исполнение ряда обязанностей. Кроме того, суд полагает возможным не назначать ЕЛИСТРАТОВУ Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕЛИСТРАТОВА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ЕЛИСТРАТОВУ Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года, обязав ЕЛИСТРАТОВА Н.В. не менять постоянно­го места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ЕЛИСТРАТОВУ Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ЕЛИСТРАТОВА Н.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 38.500 рублей.

Вещественные доказательства – документы на мопед, ключ, кассовый чек, диск, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство – ножницы по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Выборгскому района Санкт-Петербурга, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае кассационного обжалования приговора осужденный ЕЛИСТРАТОВ Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)