Решение от 01.04.2022 по делу № 22-1182/2022 от 03.03.2022

Судья г/с Лукьянова Т.Н.                    дело № 22-1182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                               01 апреля 2022 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей представитель потерпевшей № 1,

адвоката Харитоновой Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яцковского В.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя М. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.12.2021 года, которым уголовное дело в отношении

Яцковского Владимира Николаевича,

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яцковский В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «<данные изъяты>» нарушил правила безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего потерпевший №2

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.12.2021 года уголовное дело в отношении Яцковского В.Н. прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М., выражая несогласие с постановлением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.76 УК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и указывает, что основным объектом преступления по ч.2 ст.216 УК РФ является общественная безопасность при ведении строительных или иных работ, а дополнительным -жизнь человека. Полагал, что, прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд не в достаточной степени учел изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принятое судом решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.

Отмечал, что в постановлении не указано мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству потерпевшей в нарушении ч.2 ст.271 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, Яцковский В.Н. обвиняется по ч.2 ст.216 УК РФ, по уголовному делу потерпевшей признана Потерпевший №1

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яцковского В.Н. за примирением сторон. При этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Яцковский В.Н. принес свои извинения за свои небрежные и халатные действия, возместил материальный ущерб и моральный вред в сумме 500 000 руб., с которым она согласна и претензий не имеет.

Яцковский В.Н., адвокат просили ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель с заявленным ходатайством не согласился.

Установив, что Яцковский В.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, выплатой денежных средств, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и заглаживанию причиненного вреда, суд прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив Яцковского В.Н. от уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции проверил наличие оснований для прекращения и всесторонне установил обстоятельства достигнутого между сторонами примирения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены. При этом волеизъявление потерпевшей о примирении однозначно и свидетельствует о достигнутом действительном примирении. Оснований сомневаться в добровольности позиции потерпевшей не имеется.

     Действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Не влияют на законность и обоснованность судебного решения доводы апелляционного представления о том, что в нем не отражено мнение государственного обвинителя. Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании государственный обвинитель выразил мнение по заваленному ходатайству, которое с приведенными доводами полно изложено в протоколе судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о существенных нарушениях судом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░