Решение по делу № 12-732/2024 от 02.04.2024

дело № 12-732/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск, Московская область                                                            18 июля 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коливановой Екатерины Геннадьевны на постановление № 18810550240312758572 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коливановой Екатерины Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. № 18810550240312758572 от 12.03.2024 года Коливанова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Коливанова Е.Г. подала жалобу, в которой указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, просит постановление должностного лица отменить.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Коливанова Е.Г. в судебное заседание Ногинского городского суда не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, суд считает, что в данном случае право лица на защиту не нарушено, что позволяет разрешить жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2024 в 23:17:22 по адресу: а/д М-7 «Волга», 31 км + 000 м, н.п. Зеленый, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки Хонда без модели UR V, государственный регистрационный знак А592ЕЕ977, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Коливанова Е.Г., и ею не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При рассмотрении в судебном заседании указанной жалобы объективно установлено, что при применении работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки АвтоУраган, заводской номер № AZ500053, свид. о поверке С-Т/11-07-2022/170215955, действительное до 10.07.2024 г. включительно, погрешность измерения +/- 1,0 км/ч с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля марки Хонда без модели UR V, государственный регистрационный знак А592ЕЕ977. Судом получены материалы, из которых следует, что 06.03.2024 в 23:17:22 по адресу: а/д М-7 «Волга», 31 км + 000 м, н.п. Зеленый, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки Хонда без модели UR V, государственный регистрационный знак А592ЕЕ977, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства изложены в постановлении о привлечении Коливановой Е.Г. к административной ответственности.

В соответствии с постановлением № 18810550240312758572 от 12.03.2024 г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А., Коливанова Е.Г., как собственник транспортного средства - автомобиля марки Хонда без модели UR V, государственный регистрационный знак А592ЕЕ977, признана виновной, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, техническое средство - АвтоУраган, заводской номер № AZ500053 относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещено в установленном порядке в стационарном положении и функционировало в таком режиме без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного Коливановой Е.Г. административного правонарушения.

Таким образом протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку инкриминируемое Коливановой Е.Г. правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А., то есть сотрудником указанного ГИБДД, имеющим специальное звание - капитан полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает случаи назначения административного наказания без составления протокола. В соответствии с частью 3 указанной статьи протокол об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, не составляется при выявлении такого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное законоположение в нормативном единстве с иными положениями КоАП Российской Федерации (статьи 1.5, 2.6.1 и 4.1) закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Отсутствие обязанности в данном случае составлять протокол об административном правонарушении обусловлено фиксацией административного правонарушения именно такими средствами.

При этом, Сам по себе данный специальный порядок привлечения к административной ответственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

С учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленный заявителем в обоснование доводов жалобы страховой ОСАГО, по мнению суда, не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку никак не опровергает выводов должностного лица, изложенных в постановлении, и не свидетельствует о том, что 06.03.2024 года в 23:17:22 транспортное средство марки Хонда без модели UR V, государственный регистрационный знак А592ЕЕ977 выбыло из владения собственника.

Поскольку факт нахождения транспортного средства марки Хонда без модели UR V, государственный регистрационный знак А592ЕЕ977, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел, оснований для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности - не имеется.

Проверив процедуру привлечения лица к административной ответственности, суд считает, что процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена, у суда нет оснований полагать, что при вынесении постановления должностным лицом допущено нарушение закона.

Административное наказание Коливановой Е.Г. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения, в том числе по доводам заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. № 18810550240312758572 от 12.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Коливановой Екатерины Геннадьевны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                   Ткаченко Ю.В.