Решение по делу № 2а-2699/2017 от 24.03.2017

Дело № 2а-2699/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г.                                    г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

    при секретаре Свиридовой М.В.

с участием адвокатов ФИО6, ФИО7

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернышевой Елены Александровны к оперуполномоченному ОБЭП и ПК УМВД г. Таганрога ФИО1, УМВД <адрес> об оспаривании действий должностного лица по распространению персональных данных сотрудников МБДОУ д/с №

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Е.А., будучи руководителем МБДОУ д/с № <адрес>, обратилась в суд с административным иском к оперуполномоченному ОБЭП и ПК УМВД <адрес> ФИО1, УМВД <адрес> об оспаривании действий должностного лица по распространению персональных данных сотрудников МБДОУ д/с №.

Иск мотивирован тем, что капитаном полиции ФИО1 ОЭБ и ПК УМВД России был направлен запрос № от <дата> на имя административного истца, как, руководителя учреждения, на предоставление персональных данных сотрудников учреждения, а именно копий табелей учета рабочего времени сотрудников МБДОУ д/с № с <дата>, данные о выплатах заработной платы сотрудников МБДОУ д/с № с <дата>, с указанием номеров заработных карт и Ф.И.О. получателя денежных средств; сведения о выплаченных премиях сотрудникам с <дата> с приложением копий документов; копии трудовых договоров, заключенных между сотрудниками и МБДОУ д/с № по основной должности и должности занимаемой по совместительству; данные об отчислениях по форме 2-НДФЛ и отделения Пенсионного фонда РФ на сотрудников МБДОУ д/с № с 01.04.2016г. по настоящее время.

Указанные данные были предоставлены капитану полиции ФИО1 за исх. № от <дата> в полном объеме и в соответствии с требуемым запросом. 14.03.2017г. на общем собрании работников, проводимой в помещении МБДОУ д/с №, музыкальный руководитель учреждения ФИО5 начала предъявлять претензии к сотрудникам по поводу оплаты их труда и начисления заработной платы, которая производится на зарплатную карту. При этом ФИО5 сказала при всех сотрудниках учреждения, что эти сведения она получила от капитана полиции ФИО1, когда он пригласил ее для опроса. При проведении опроса капитан полиции ФИО1 показал ФИО5 весь пакет документов по заработной плате, о выплаченных премиях всех сотрудников учреждения.

Административный истец полагает, что сотрудником полиции были нарушены нормы статей 7, 10 Федерального закона "О персональных данных". Разрешение на распространение персональных данных сотрудников учреждения не давалось. А административный истец, как руководитель учреждения, несет персональную ответственность за распространение персональных данных сотрудников. Ссылаясь на нормы КАС РФ просит суд - признать действия о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 по распространению персональных данных сотрудников МБДОУ д/с № <адрес> незаконными.

В судебном заседании Чернышева Е.А. требования административного иска подтвердила, сослалась на довод административного иска. Пояснила, что в настоящее время руководителем МБДОУ д/с № <адрес> не является. А в предмет административного иска входит, в том числе и защита её собственных прав, поскольку сведения и о её персональных данных (размере заработной платы и премии) были распространены в отсутствии её согласия.

Представители административного истца адвокаты ФИО6 и ФИО7 доводы иска подтвердили, высказали мнение о нарушении сотрудником полиции закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проводимой проверки.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела по месту службы, в суд не явился. Невозможность его прибытия в суд подтверждается письмом начальника полиции от <дата>.

Представитель УМВД г. Таганрога в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела УМВД г. Таганрога извещено. В суд направлены копии документов по материалу проверки КУСП №.

Дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает д/с №. <дата> проходило собрание трудового коллектива. О проведении собрания ей сообщила ФИО5 (музыкальный работник) в грубой форме. Учреждением были получены деньги, которые были распределены между сотрудникам. По этому поводу возник конфликт в коллективе. На собрании ФИО9 озвучила цифры, полученные в виде премии без указания фамилий сотрудников. ФИО9 озвучила заработную плату свидетеля помесячно с сентября и пояснила, что об этих суммах ей известно в ходе допроса у сотрудника полиции ФИО1.

Свидетель ФИО10, работник д/с № также подтвердила проведение собрания коллектива <дата> Пояснила, что на собрании присутствовали работники Управления образования, а само собрание посвящено итогам проверки. Подтвердила наличие конфликта в коллективе из-за распределения денежных средств. На собрании выступила ФИО9 и сообщила сведения о суммах полученных работниками детского сада, о которых ей известно от сотрудника полиции ФИО1.

Выслушав административного истца, его представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Суд усматривает, что обращаясь в с настоящим административным иском Чернышева Е.А. оспаривает действия сотрудника полиции по распространению персональных данных сотрудников МБДОУ д/с № г. Таганрога.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных" Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сотрудники полиции в силу ч. 1 ст. 28 и ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции" имеют право на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей. Так как, служебная документация может выдаваться только уполномоченным сотрудникам, то предположения истца о распространении сведений сотрудником полиции суд оценивает критически.

Часть 5 статьи 30 Федерального закона "О полиции", не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обращаясь с настоящим административным иском заявитель, как руководитель учреждения, а не в защиту своего субъективного права.

Кроме того, из представленных доводов следует, что об оспариваемых действиях ответчика известно только из высказывания сотрудника учреждения ФИО9

При этом следует обратить внимание, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях отсутствия способа восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Судом не установлено, в чем выразилось нарушение прав административного истца, заявленными исковыми требованиями. Административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения оспариваемых действий.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Исходя из изложенного суд не установил факт распространения ответчиком персональных данных, о которых заявлено в административном иске.

Суду не представлено каких-либо допустимых сведений, подтверждающих неправомерность действий административного истца, оспариваемых которых.

Что касается показания свидетелей, то допрошенные по делу свидетели с объективностью не подтвердили доводы иска. При этом ни один из свидетелей не показал, что сотрудник полиции знакомил его с материалами проверки, а следовательно не знакомил и с данными о доходах сотрудников учреждения.

Представленные УМВД г. Таганрога копии документов по материалу проверки КУСП №, суд не принимает, поскольку находит, что они не имеют отношения к предмету рассматриваемого административного иска.

Довод административного истца в том, что в предмет административного иска входит и защита её собственных прав суд не принимает, поскольку форма, содержание административного искового заявления, предмет и требование административного иска свидетельствуют именно о том, что административный иск направлен в защиту сотрудников учреждения, руководителем которого, на день подачи иска являлась заявитель.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска с ФИО1 по вышеуказанным основаниям.

Что касается требований к УМВД г. Таганрога, то требования к данному ответчику суд считает безосновательными, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

    Таким образом, в удовлетворении административного иска Чернышевой Е.А. следует отказать в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что в том случае, если административный истец считает, что ему были причинен вред, он вправе подать соответствующее исковое заявление, в порядке гражданского судопроизводства.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Чернышевой Елене Александровне в удовлетворении административных исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 10 мая 2017 г.

    Председательствующий: