Решение от 05.10.2020 по делу № 2-1233/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-1233/2020

УИД 64RS0048-01-2020-002306-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                                                                        г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сазоник А.А.,

с участием директора ООО «ПО «Янгаз» Олейникова Д.А.,

представителя истца – по доверенности Маркелова В.И.,

представителя ответчика Шкенева А.Ю. – по доверенности Ткачева А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Янгаз» к Шкеневу А.Ю. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЯНГАЗ» (далее – ООО «ПО «ЯНГАЗ») обратилось в суд с иском к Шкеневу А.Ю. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика 319 137,2 руб. – сумму реального ущерба, нанесенного истцу противоправными действиями Ответчика, приведшего к утрате имущества.

В обоснование исковых требований указывал, что ООО «ПО «ЯНГАЗ» приобрело имущество. В свою очередь, Шкенев А.Ю., являясь соучредителем ООО «ПО «ЯНГАЗ» и исполняя с 20.06.2017 года обязанности технического директора, получил указанное имущество: приобретенную в ноябре 2017 года в ООО «АРГЕНТУМ» (г. Москва, высоковольтный проезд, д. 1, строение 20) офисную мебель стоимостью 90 357 руб. (с транспортными услугами); 18 изделий из ПВХ на сумму 150 000 руб., полученные в октябре 2017 года в ООО «ИНТНРСТРОЙ»; 40 штук стоек СТФ 2000 и 40 полок СТФ 1000x500, общей стоимостью 30 475,20 руб., приобретенные Обществом в январе 2018 года у ООО «Металл-Завод»; диски колесные в количестве 4 штук, вентили в количестве 4 штук, грузы балансировочные в количестве 4 штук – всего на общую сумму 51 360 рублей приобретенные Обществом в ноябре 2017 года в ООО «Автомоторс Премиум», что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными, подписанными ответчиком. Кроме того, указывал, что в ходе судебного разбирательства в Волжском районном суде г. Саратова по гражданскому делу №2-1516/2019 по иску Шкенева А.Ю. к ООО «ПО «ЯНГАЗ» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д.43, ответчик признал факт нахождения у него указанного имущества. В рамках судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде г. Саратова гражданскому делу №2-1600/2019 по иску ООО «ПО «ЯНГАЗ» к Шкеневу А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом установлено нахождение спорного имущества у ответчика, однако в ходе рассмотрения дела №2-1600/2019 истец отказался от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку директором ООО «ПО «Янгаз» на складе транспортной компании «ПЭК» было установлено несоответствие спорного имущества имуществу, которое Шкенев А.Ю. получал согласно универсальным передаточным документам и товарным накладным.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконных и необоснованных, полагая, что из представленных истцом в суд первой инстанции документов не усматривается наличие каких-либо оснований для удовлетворения иска (неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков; наличие убытков и их размер; причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками)). Указывает, что согласно договору аренды нежилого помещения №1 от 01.05.2017 года ответчик предоставил истцу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, где на протяжении чуть более чем 1,5 года находился офис истца, т.е. юридический адрес компании. В течение указанного срока аренды истец пользовался указанным имуществом, амортизировал его, но по каким-то причинам не стал его забирать по окончании арендных отношений. Также указывает, что представленные истцом в качестве подтверждения факта передачи спорного имущества товарные накладные, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, в некоторых из них не содержится подписи Шкенева А.Ю.

В судебном заседании представители истца Маркелов В.И., директор ООО «ПО «ЯНГАЗ» Олейников Д.А. поддержали исковые требования с учетом уменьшений заявленных требований, просили их удовлетворить. Пояснили, что исковые требования основаны на положениях ст.15 ГК РФ, и п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Дополнительно указывали, что Шкенев А.Ю., воспользовавшись услугами транспортной компании ООО «ПЭК», 19.12.2019 года направил в адрес ООО «ПО «ЯНГАЗ» груз, с условием оплаты доставки грузополучателем. При этом директор ООО «ПО «Янгаз» Олейников Д.А. на складе транспортной компании «ПЭК», установив, что имущество, направленное в адрес ООО «ПО «ЯНГАЗ» не является тем имуществом, которое Шкенев А.Ю. получал согласно универсальным передаточным документам и товарным накладным. В связи с изложенным, просили взыскать стоимость вышеназванного имущества, полагая его утраченным.

Представитель ответчика Шкенева А.Ю. – Ткачев А.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Шкенев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания истца входит подтверждение причинения ему убытков, противоправных действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Если виндикация из-за отсутствия имущества у владельца невозможна, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 года №1529/98 по делу №12-148).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика 319 137,2 руб. – суммы реального ущерба, нанесенного истцу противоправными действиями Ответчика, в связи с утратой имущества истца, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что ООО «ПО «ЯНГАЗ» приобрело имущество. Шкенев А.Ю., являясь соучредителем ООО «ПО «ЯНГАЗ» и исполняя с 20.06.2017 года обязанности технического директора, получил указанное имущество.

Так, истец указывал, что в соответствии с товарной накладной №ЗЧС00027632 от 10.11.2017 года ООО «ПО «ЯНГАЗ» приобрело в ООО «Автомоторс Премиум» диски колесные в количестве 4 штук, колпаки колеса в количестве 4 штук, вентили в количестве 4 штук, грузы балансировочные в количестве 4 штук – всего на общую сумму 51 360 рублей, получателем которых являлся Шкенев А.Ю. (л.д.11-12).

В соответствии с универсальным передаточным документом счет-фактурой №1276 от 20.11.2017 года ООО «ПО «ЯНГАЗ» приобрел ООО «АРГЕНТУМ» офисную мебель на общую сумму 90 357 руб. (с транспортными услугами), получателем которой являлся Шкенев А.Ю. (л.д.14-15).

В соответствии с универсальным передаточным документом счет-фактурой №СР1801-00052/64 от 29.01.2018 года ООО «ПО «ЯНГАЗ» приобрел у ООО «Металл-Завод» 40 штук стоек СТФ 2000 и 40 полок СТФ 1000x500, общей стоимостью 30 475,20 руб., получателем которых являлся Шкенев А.Ю. (л.д.13).

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика 319 137,2 руб. – суммы реального ущерба, нанесенного истцу утратой указанного имущества, истец указывал, что в ходе судебного разбирательства в Волжском районном суде г. Саратова по гражданскому делу №2-1516/2019 по иску Шкенева А.Ю. к ООО «ПО «ЯНГАЗ» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д.43, ответчик признал факт нахождения у него указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.07.2019 года по гражданскому делу № 2-1516/2019 с ООО «ПО «ЯНГАЗ» в пользу Шкенева А.Ю. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 года в размере 69848,39 руб. за период с 01.05.2017 года по 22.08.2018 года, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 8573,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2553 руб.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области в целях принудительного исполнения названного решения суда произведены опись и арест имущества, которое передано на ответственное хранение Шкеневу А.Ю., место хранения – г. Саратов, ул. Шелковичная, ГСК «Новосел», гараж 8, о чем составлен акт от 22.10.2019 года (л.д.20).

В обоснование размера суммы реального ущерба истец ссылается на оценку стоимости имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2019 года, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 319 137,2 руб.

В судебном заседании директор ООО «ПО «Янгаз» Олейников Д.А., представитель ООО «ПО «Янгаз» - по доверенности Маркелов В.И. просили суд о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения принадлежности предъявленной ответчиком офисной мебели изготовителю – ООО «Аргентум» и определения ее цвета; определения стоимости предъявленных ответчиком изделий из ПВХ на дату оценки и на момент приобретения; определения стоимости предъявленных ответчиком стоек СТФ 2000 и полок СТФ1000 на дату приобретения и дату оценки.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленного иска, учитывая вопросы, которые сторона просит поставить перед экспертом, суд не усмотрел предусмотренных ст.79 ГПК РФ правовых оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований и факта утраты имущества по вине ответчика истец указывал, что в рамках судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде г. Саратова гражданскому делу №2-1600/2019 по иску ООО «ПО «ЯНГАЗ» к Шкеневу А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом установлено нахождение спорного имущества у ответчика, однако в ходе рассмотрения дела №2-1600/2019 истец отказался от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку директором ООО «ПО «Янгаз» на складе транспортной компании «ПЭК» было установлено несоответствие спорного имущества имуществу, которое Шкенев А.Ю. получал согласно универсальным передаточным документам и товарным накладным.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что спорное имущество в настоящее время фактически находится у Шкенева А.Ю., однако истец отказался от его получения, заявив отказ от исковых требований от истребования в натуре указанного имущества.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения своего права, наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размера убытков. Кроме того, доказательств невозможности истребования спорного имущества в натуре суду не представлено.

Вопреки доводам истца о том, что в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Саратова гражданского дела №2-1600/2019 директором ООО «ПО «Янгаз» на складе транспортной компании «ПЭК» было установлено несоответствие спорного имущества имуществу, которое Шкенев А.Ю. получал согласно универсальным передаточным документам и товарным накладным, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено и следует из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела №2-1600/2019 следующее.

В рамках гражданского дела №2-1600/2019 ООО «ПО «ЯНГАЗ» обратилось в суд с иском к Шкеневу А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – директор ООО «ПО «ЯНГАЗ» Олейников Д.А. представил заявление об отказе от заявленных исковых требований к Шкеневу А.Ю. в части истребования из чужого незаконного владения дисков колесных R 17 Evoque в количестве 3 шт., колпаков колесных в количестве 4 шт.; вентилей в количестве 4 шт.; грузов балансировочных в количестве 4 шт., на общую сумму 51 360 руб., в связи с невозможностью доказать, что товар находится у ответчика (дело №2-1600/2019, т.1, л.д.119).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение определением Фрунзенского районного судом г. Саратова по гражданскому делу №2-1600/2019 от 06.12.2019 года, которым принят от ООО «ЯНГАЗ» частичный отказ от исковых требований к Шкеневу А.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Производство по гражданскому делу № 2-1600/2019 по исковому заявлению ООО «ЯНГАЗ» к Шкеневу А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требований общества об истребовании из чужого незаконного владения вышеперечисленного имущества прекращено (дело №2-1600/2019, т.1, л.д.121).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу №2-1600/2019 представители истца Маркелов В.И., директор ООО «ПО «ЯНГАЗ» Олейников Д.А. представили ходатайства об отказе от заявленных исковых требований к Шкеневу А.Ю. в части истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: блок-контейнер размером 5,85 х 2,4 х 2,5 м, стоимостью 100000 руб.; изделия из ПВХ в количестве 18 шт., стоимостью 7 0621,15 руб. за единицу на общую сумму 150000 руб.; столы А-003Т серые в количестве 10 шт., на сумму 196000 руб.; тумбы подвесные АТ-02 серые в количестве 10 шт., на сумму 15600 руб.; тумбы AT-10 серые в количестве 3 шт., на сумму 7752 руб.; шкафы А-310 серые в количестве 6 шт., на сумму 21048 руб.; стекло а-стл 310/прозрачное +фурнитура в количестве 3 шт., на сумму 3870 руб.; шкафы А-307 серые (3 упаковки: корпус +двери) в количестве 3 шт., на сумму 13149 руб.; стойка А-550 серая + лист ДВП синий в количестве 1 шт., на сумму 4306 руб.; стойка А-554 серая в количестве 1 шт., на сумму 3832 руб.; стойки СТФ 2000 (подпятник, 4 уголка жесткости, 8 комплектов крепежа) в количестве 40 шт., на сумму 10080 руб.; полки СТФ 1000 х 500 (8 комплектов крепежа) в количестве 40 шт. на сумму 20395,20 руб. Указали на утрату интереса к соответствующему имуществу. Подтвердили, что им понятны последствия отказа от иска, в случае принятия такого отказа судом (дело №2-1600/2019, т.1, л.д.168, 170, 190-протокол судебного заседания).

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение определением Фрунзенского районного судом г. Саратова по гражданскому делу №2-1600/2019 от 26.12.2019 года принят от ООО «ЯНГАЗ» частичный отказ от исковых требований к Шкеневу А.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Производство по гражданскому делу № 2-1600/2019 по исковому заявлению ООО «ЯНГАЗ» к Шкеневу А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требований общества об истребовании из чужого незаконного владения вышеперечисленного имущества прекращено (дело №2-1600/2019, т.1, л.д.193-194).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного судом г. Саратова по гражданскому делу №2-1600/2019 от 26.12.2019 года исковые требования ООО «Производственное объединение «ЯНГАЗ» к Шкеневу А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. На Шкенева А.Ю. возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЯНГАЗ» компьютер HP 260 G2, Intel Core i3 6100U, DDR4 4Гб, Intel HD Graphics 520, windows 10 professional, черный (2tp58es) количество 1 шт., стоимостью 27990 руб.; монитор ЖК VIEWSONIC VA 2445-LED 23,6 *, черный (vs 15453), количество 1 шт., стоимостью 7850 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств невозможности истребования спорного имущества в натуре, поскольку от указанных исковых требований истец отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, производство по гражданскому делу №2-1600/2019 в указанной части прекращено. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытком в виде стоимости имущества, от истребования которого в натуре истец отказался, поскольку не доказано нарушение права истца, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПО «ЯНГАЗ» о взыскании с Шкенева А.Ю. убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 09.10.2020 ░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                                                               ░.░. ░░░░░░░░░