Решение по делу № 33-6877/2024 от 12.07.2024

Судья Говорова А.Н.                                       УИД38RS0031-01-2023-005272-38

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                    №33-6877/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

    при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                               №2-144/2024 по иску Томаса Геннадия Иосифовича к Хамкаловой Светлане Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству падением снега, судебных расходов

    по апелляционной жалобе Томаса Геннадия Иосифовича в лице представителя Подшиваловой Марии Дмитриевны

    на решение Иркутского районного суда Иркутской области от                                           22 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований истец указал, что 12.02.2023 со здания, расположенного по адресу: Иркутский район. п. Дзержинск, ул. Армейская, 1А, собственником которого является ответчик Хамкалова (Мухтарова) С.Л., сошел снег со льдом, который упал на автомобиль марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий Томасу Г.И. В результате схода снега со льдом причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 66 031 руб. 68 коп.

Собственник здания возместить истцу причиненный ущерб отказался.

    Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 66 031,68 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 286 руб.

    Обжалуемым решением суда исковые требования Томаса Г.И. удовлетворены частично. Взысканы с Хамкаловой С.Л. в пользу Томаса Г.И. возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 400 руб., стоимости оценки в размере 3 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 982,98 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 450 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Томаса Г.И. Подшивалова М.Д. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить полностью, указывая в обоснование жалобы, что судом не учтено, что повреждения, которые имелись на крыше автомобиля, принадлежащего истцу, были незначительными и могли быть устранены путем ремонта. В результате схода снега со льдом транспортному средству причинены значительные повреждения крыши, для устранения которых требуется замена поврежденной крыши. В связи с чем, произвести замену поврежденной крыши автомобиля за 26 400 рублей не представляется возможным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Томас Г.И. является собственником транспортного средства марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак Номер изъят (далее – автомобиль «Лада»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> является Мухтарова С.Л. с 26.10.2020.

Мухтарова С.Л. сменила фамилию на Хамкалова 26.07.2023, о чем представлено свидетельство.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 УУП ОП №9 (прикомандирован к ОП-10) МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции Арбатского А.А. по КУСП-3158 от 12.02.2023 следует, что Томас Д.Г. обратился с сообщением о том, что 12.02.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес изъят> рядом с магазином «Усольский Свинокомплекс» с крыши здания упал снег со льдом на принадлежащий Томасу Д.Г. автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <адрес изъят>, в результате чего погнута крыша автомобиля.

Момент падение снега с крыши здания на автомобиль Томаса Д.Г. зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела. На видеозаписи четко видно наличие вмятины на крыше автомобиля до падения снега.

Из заключения №0122/23 эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуна С.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» на дату повреждения без учета износа заменяемых деталей составила 66 031,68 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А.

Согласно заключению эксперта №2301-24АЭ стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые были получены 12.02.2023 автомобилем «Лада», в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: п. Дзержинск, ул. Армейская, 1А, по состоянию на 12.02.2023 составила 26 400 руб. Экспертом указано, что до падения снега крыша автомобиля имела повреждения, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки(2018 года), предыдущие повреждения учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что представленные ответчиком доказательства выполнения ею обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, а именно, акт от 05.02.2023 выполнения работ по очистке кровли от снежных масс по договору №4 от 11.01.2021, сведения о выпадении осадков 11 и 12 февраля 2023 года, не опровергают наличие снега на крыше здания ответчика и падение снега на автомобиль истца, в связи с чем обоснованно посчитал, что ответчиком обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества исполнена ненадлежащим образом, в результате чего произошло падение снега на припаркованный у здания автомобиль.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца, суд оценил заключение эксперта №2301-24АЭ ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцевау А.А., признал его допустимым, достоверным доказательством по делу, и посчитал возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые были получены 12.02.2023 автомобилем «Лада», в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> в размере 26 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтено, что повреждения, которые имелись на крыше автомобиля, принадлежащего истцу, были незначительными и могли быть устранены путем ремонта, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Размер ущерба определен судом верно, с учетом уже имеющихся на момент падения с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес изъят> в размере 26 400 руб. снега на автомобиль истца. Истцом не опровергнуты выводы судебного эксперта, который, при расчете стоимости восстановительного ремонта принял во внимание, и был обязан это сделать, ранее причиненные повреждения крыши автомобиля истца.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от                                           22 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	С.В.Кислицына        Е.А.Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.