Решение от 26.01.2023 по делу № 33-0503/2023 от 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                                                                         город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Астемировой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/22 по иску ООО «Домео» к Дубейко Т.Н. о взыскании суммы, по встречному иску Дубейко Т.Н.к ООО «Домео» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Домео» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дубейко Т.Н. о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указало,  что 15 октября 2019 года между ООО «ДОМЕО» (подрядчик) и Дубейко Т.Н. (заказчик), был заключен Договор подряда на ремонтно - отделочные работы №......(далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика (объект) по адресу: г. Москва ул. ......, дом 35, строение 2, общей площадью по горизонту пола 55,2 кв.м, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Согласно пункту 2.4. договора, приемка выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, по факту выполнения работ (п. 2.14. договора). Пунктом 3.1.1. договора закреплена обязанность заказчика своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения этапа работ представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1. Договора). Заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ (п. 5.3. договора). В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается принятым заказчиком. Разделом 8 договора предусмотрено, что юридически значимыми сообщениями являются также переписка посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты по контактам, указанным в настоящем договоре. 27 декабря 2019 в адрес ответчика было направлено письмо посредством Почты России, к которому были приложены акты выполненных работ на сумму 236 585 руб. 82 коп. с просьбой их подписания и оплаты. Также 10 февраля 2020 года указанное письмо со всеми приложениями было продублировано посредством электронной почты, указанной в разделе 11 договора. Какого-либо ответа на наши письма от заказчика получено не было. Таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 17 февраля 2020 года.  Согласно пункту 7.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10%  от стоимости работ по настоящему договору. Таким образом, штраф за просрочку оплаты выполненных работ составляет 4 376 руб. 84 коп. Таким образом, ООО «Домео» надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные вышеназванным договором, а ответчик уклонился от оплаты стоимости выполненных работ, несмотря на их принятие. Просит суд взыскать задолженность по договору подряда на ремонтно - отделочные работы № ......от 15 октября 2019 года в размере 236 585 руб. 82 коп.,  штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 23 658 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 443 руб. 84 коп., расходы за оплату судебно-строительной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб. 98 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик Дубейко Т.Н. подала встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Домео» о защите прав потребителей.  В обоснование встречного искового заявления указала, что 15 октября 2019 года между сторонами был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы № ......, по условиям которого ответчик должен произвести комплека работ по ремонту квартиры по адресу: г. Москва, ......, д. 35, стр. 2, кв. 487 согласно смете, прейскуранту, графику, предусмотренными договором. 11 декабря 2019 года ответчик (истец по встречному иску) Дубейко Т.Н. направила на электронную почту ООО «Домео» претензию с требованием о предоставление документальное подтверждение приобретения ООО «Домео»  строительных материалов для ремонта, оплаченных ею согласно распискам, накладной и смете на сумму 358 361 руб., а также устранить недостатки до 10 января 2020 года, которая оставлена без удовлетворения. Уведомлением о расторжении договора в одностороннем  порядке ответчик (истец по встречному иску) 26 декабря 2019 года отказалась от исполнения договора подряда № ......от 15 октября 2019 года. 20 февраля 2020 года ответчик (истец по встречному иску) повторно отправил в адрес ООО «Домео» уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств. 20 февраля 2020 года она уведомила ООО «Домео» об отказе от подписания акта выполненных работ № 3 от 07 декабря 2019 года на сумму 117 280 руб. и акта выполненных работ № 3 от 07 декабря 2019 года на сумму 119 305 руб. 82 коп. 28 декабря 2019 года она уведомила ООО «Домео» о  выплате убытков в результате некачественно произведенных работ и оплатить демонтаж всех работ на сумму 162 165 руб. согласно сметы, которая также осталась без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор подряда на ремонтно-отделочные работы № ......от 15 октября 2019 года, заключенный между Дубейко Т.Н. и ООО «Домео», взыскать денежные средства в размере 71 182 руб. 92 коп. за некачественно выполненные работы, денежные средства в размере 716 722 руб. за оплаченные строительные материалы, расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 162 165 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 761 897 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.    

Представитель истца ООО «Домео» по доверенности Коледюк Г.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном  иске, просил суд требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик Дубейко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Голощапов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненного иска, предоставил возражение на  уточненный иск, пояснил, что истцом намерена была создана ситуация, при которой ответчик был вынужден расторгнуть договор, для обращения в суд.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Коледюк Г.В., возражения представителя  ответчика Голощапова В.А., показания эксперта Бурова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом установлено, что 15 октября 2019 года между ООО «ДОМЕО» (подрядчик) и Дубейко Т.Н. (заказчик), был заключен договор подряда на ремонтно - отделочные работы № ......(далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика (объект) по адресу: г. Москва ул. ......, дом 35, строение 2, общей площадью по горизонту пола 55,2 кв.м, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет 756 397 руб. 89 коп.

 Согласно пункту 2.4. договора, приемка выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, по факту выполнения работ (п. 2.14. договора). 

Пунктом 3.1.1. договора закреплена обязанность заказчика своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. 

Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения этапа работ представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1. договора).

Заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) подписывает их и возвращает подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ (п. 5.3. договора). В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается принятым заказчиком. 

Разделом 8 договора предусмотрено, что юридически значимыми сообщениями являются также переписка посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты по контактам, указанным в настоящем договоре.

Как указал представитель истца (ответчик по встречному иску), 07 декабря 2019 года истец выставил ответчику акты приема-передачи выполненных работ № 3 на сумму 117 280 руб. 00 коп.,  119 305 руб. 82 коп., которые ответчиком оплачены не были, 27 декабря 2019 года были направлены ответчику с ответом на общение. 21 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика по почте претензию-требование об оплате работ по договору в размере 236 585 руб. 82 коп., акт приема-передачи. До настоящего времени задолженность по договору подряда ответчиком не оплачена.

Как следует из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску), работы по договору подряда не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы произведены некачественно, в связи с чем, ответчиком (истцом по встречному иску) была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ЭОЭП» № 131219-77  от 13 декабря 2019 года по результатам обследования квартиры 487 по адресу: г. Москва, ......, дом 35 корп. 2, выявлены нарушения требований нормативно-технической документации, а именно таблицы 7.4 «Требования к оштукатуренным основаниям» СН 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1), п. 9.2.1 СП 70.13330.2021 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87(с изменениями №1,3). Некачественное выполнение строительно-отделочных работ, а именно: выполнение штукатурных работ, по результатам которых были зафиксированы следующие дефекты: раковины, неровности. Видимые утолщения, наплывы, бугры, царапины; нарушение технологии выполнения кирпичной кладки, результате которой отсутствовала перевязка швов. Объем выполненных работ составил: демонтаж стен и перегородок: объем - 6,75 куб. м, площадь – 45,48 кв.м; монтаж новых стен: объем - 6,68 куб. м, площадь – 45,13 кв.м; площадь оштукатуренной поверхности стен – 73,59 кв.м; штробление каналов в стенах под электропроводку  58,0 п.м. Стоимость проведенных строительно-отделочных работ с учетом стоимости в обследуемой квартире № 487, расположенной по адресу: г. Москва, ......, д. 35, корп. 2 составила 157 578 руб. 13 коп.

20 февраля 2020 года истцом в адрес ООО «Домео» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года производство по делу возобновлено, на основании письма АНО «ЦСИ «РиК» в связи с возвратом материалов дела без исполнения.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено АНО ЦСИ «РиК».

Из выводов заключения эксперта № 196/20 от 04 марта 2022 года, подготовленного АНО «ЦСИ «РиК» следует:

На 1 вопрос:  Объемы выполненных строительных работ в рамках договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 октября 2019 года представлены в таблице 2. Невозможно определить качество выполненных работ, так как выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 октября 2019 года были переделаны/доделаны.

На 2 вопрос: Невозможно определить соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, так как выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 октября 2019 года были переделаны/доделаны.

На вопрос 3: Не возможно определить соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, так как выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 октября 2019 года были переделаны/доделаны.

На вопрос 4: Невозможно определить соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, так как выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 октября 2019 года были переделаны/доделаны.

На вопрос 5: Невозможно определить соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам, так как выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 октября 2019 года были переделаны/доделаны.

В судебном заседании был допрошен эксперт проводивший экспертизу Буров А.И., который дал по нему необходимые пояснения, а также ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 УК РФ, о даче заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям статьи 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с чем, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

Судом также установлено, что 11 декабря 2019 года ответчик (истец по встречному иску) Дубейко Т.Н. направила на электронную почту ООО «Домео» претензию с требованием о предоставление документальное подтверждение приобретения ООО «Домео»  строительных материалов для ремонта, оплаченных ею согласно распискам, накладной и смете на сумму 358 361 руб., а также устранить недостатки до 10 января 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением о расторжении договора в одностороннем  порядке ответчик (истец по встречному иску) 26 декабря 2019 года отказалась от исполнения договора подряда № ......от 15 октября 2019 года.

20 февраля 2020 года ответчик (истец по встречному иску) повторно отправил в адрес ООО «Домео» уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств.

20 февраля 2020 года она уведомила ООО «Домео» об отказе от подписания акта выполненных работ № 3 от 07 декабря 2019 года на сумму 117 280 руб. и акта выполненных работ № 3 от 07 декабря 2019 года на сумму 119 305 руб. 82 коп. 28 декабря 2019 года она уведомила ООО «Домео» о  выплате убытков в результате некачественно произведенных работ и оплатить демонтаж всех работ на сумму 162 165 руб. согласно сметы, которая также осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ по договору подряда, смета (приложение № 1), подтверждающая согласование сторонами стоимость работ, прейскурант на виды работ (приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью договора, а также доказательства предъявления ответчику актов выполненных работ от 07 декабря 2019 года. Ответ на обращение с приложенными актами выполненных работ, на которую ссылается истец, направлена ответчику по иному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Домео».

Разрешая встречные исковые требования ответчика Дубейко Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 71 182 руб. 92 коп. за некачественно выполненные работы, денежные средства в размере 716 722 руб. за оплаченные строительные материалы, расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 162 165 руб., суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, 307, 308, 309, 422, 434, 450, 702, 703, 717, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку согласно выводам заключения эксперта № 196/20 от 04 марта 2022 года, подготовленного АНО «ЦСИ «РиК», невозможно определить качество выполненных работ и стоимость устранения недостатков, так как выполненные работы по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 15 октября 2019 года были переделаны/доделаны.

Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поскольку, направив ответчику заявление об отказе от исполнения  договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик истец по встречному иску фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для расторжения договора не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

04 ░░░░░░ 2022 ░░░░                                                                                         ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5/22 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░