Решение по делу № 2-334/2018 от 31.08.2017

копия

Дело №

24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием представителя истца Губина А.А.,

представителя ответчика Прохоренко Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ю. М. к администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Ю.М. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> строение 2 общей площадью 1150,3 кв.м, мотивируя требования тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу продано нежилое здание, общей площадью 548,10 кв.м., по адресу: <адрес>. Кроме того. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел нежилое здание общей площадью 144 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> Указанные нежилые здания находятся на земельном участке по адресу: <адрес>, который находится в собственности истца на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2016г. в период с 2012г. по 2014 г. истец произвел реконструкцию указанных нежилых зданий. После реконструкции общая площадь нежилого здания по адресу <адрес>. увеличилась до 1150,3 кв.м. (ранее была 548,1 кв.м.). Реконструкция указанного объекта недвижимости осуществлялась без получения каких-либо разрешительных документов за счет средств и сил истца. Заключения соответствующих учреждений свидетельствуют о том, что самовольно реконструированные нежилые помещения построены и используются истцом в соответствии с градостроительным регламентом зоны, соблюдения экологических, санитарных, пожарных, отраслевых, строительных и иных нормативных требований и правил, кроме этого, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом уточнений, просит признать за истцом право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 1150,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Губин А.А., действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по изложенным основаниям и дополнительно суду пояснил, что земельный участок был выделен под складские помещения, он в собственности у истца, разрешений на строительство истец не получал. После покупки здания оно было реконструировано, надстроен второй этаж, на участке расположены два самостоятельных здания, зарегистрированы как строение 1 и строение 2. Проведенными экспертизами подтверждается, что сооружения не создают угрозу жизни и здоровью, их эксплуатация возможна. Недостатки, установленные судебной экспертизой в настоящее время устраняются, что подтверждается договором подряда и сметой. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> Прохоренко Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что земельный участок, находящийся в собственности истца не предназначен для строительных работ либо работ по реконструкции. Состояние пристройки по <адрес> А ограниченно- работоспособное, нарушения строительных норм существенные, здание выходит за пределы земельного участка, разрешений на строительство и реконструкцию истец не получал, коэффициент застройки земельного участка истцом нарушен. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснение представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство/реконструкцию.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ закрепляет три признака самовольной постройки:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов Ю. М. является собственником нежилого здания, площадью 548,1 кв.м., инв. № литер В2,В3, расположенном по адресу: <адрес>А, строение 2, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «обязать департамент Муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> заключить с Семеновым Ю. М. договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 316 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, по цене установленной действующим законодательством, на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка, площадью 2316+/-17, вид разрешенного использования- размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов опасности, адрес: <адрес>, кадастровый №, является Семенов Ю.М.

Из представленных управлением архитектуры администрации <адрес> сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует, что на земельном участке, распложенном по адресу: <адрес>А, кадастровый № находятся строения: цех красок, <адрес> а также инженерные сети линии электропередачи: 0,4-1 кВ, подземные.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого здания, строения №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 548,1 кв.м.

Из технического плана здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь нежилого здания, строения №, расположенного по адресу: <адрес>А, составляет 1150,3 кв.м. <адрес> недвижимости увеличилась на 602,2 кв.м. в результате реконструкции здания, в том числе, увеличилась на 82,6 кв.м. за счет кадастровой ошибки, допущенной согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ в помещении № лит. В3 неверно была посчитана площадь; на 106,7 кв.м., за счет пристроя лит. В4; на 412,9 кв.м. за счет надстроя лит.В5, разрешительные документы не представлены.

Согласно техническому заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции пристройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в целом находятся в ограниченно- работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций обеспечивается. Опасность внезапного разрушения, угроза жизни и материальному имуществу- отсутствует. Эксплуатация возможна при регулярном наблюдении за конструкциями.

Согласно заключению № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выполненному ООО «<данные изъяты>» нежилое сооружение (лит. <данные изъяты>) по адресу: <адрес> 2 соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению после проведения реконструкции и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения № о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, выполненному ООО «<данные изъяты>» нежилое сооружение (лит. <данные изъяты>) по адресу: <адрес>А, строение № соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пригодно для безопасной эксплуатации по данному функциональному назначению после проведения реконструкции после проведения реконструкции и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилые строения № и № под размещение склада промышленных товаров, гаража, офисных помещений, расположенные по адресу: <адрес> «А», соответствуют действующим санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

Техническим заключением Шифр: 022-18, выполненным ООО «<данные изъяты>», установлено, что строительные конструкции обследуемого нежилого здания находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно- монтажных работ, примененные материалы при реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам (СниП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы.

Поскольку истцом представлено суду два противоречащих друг другу технических заключения, из одного следует, что строительные конструкции пристройки по адресу: <адрес> <адрес> находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Эксплуатация возможна при регулярном наблюдении за конструкциями. В дальнейшем было представлено техническое заключение, из которого следует, что строительные конструкции обследуемого нежилого здания находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: <адрес>, строение №, общей площадью 1150,3 кв.м., с кадастровым номером №, установлено, что строение № по <адрес> <адрес>, общей площадью 1150,3 кв.м. образовано строениями 2001 года постройки- лит. В2 и В3 общей площадью 630,7 кв.м. и в результате работ по реконструкции 2015 года: надстройкой помещений лит В5 общей площадью 412,9 кв.м. и пристройкой лит.В4 площадью 106,7 кв.м. На момент осмотра объект и земельный участок не соответствуют предельным параметрам: площадь земельного участка составляет 023 га, коэффициент застройки участка- более 0,6 (равен 0,74). Реконструированный объект в части надстройки помещений лит. В5 не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87, ГОСТ 530-2012, СП 70.13330.2012. Недостатки являются существенными, приводящими объект к категории технического состояния конструкций по СП13-102-2003 как ограниченно-работоспособное. Реконструированный объект строение № в части возведения пристройки лит. В4 не имеет существенных недостатков, выявленные строительные дефекты устранимы путем ремонтных работ. Категория технического состояния конструкций по СП13-102-2003 как работоспособное состояние. Дальнейшая эксплуатация объекта возможная при проведении мероприятий по ремонту кровли В4 и В5, ремонту отмостки В4, закреплении козырьков В2, ремонту (усилению стен) В5. Угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации объекта сводится к минимально возможной при разработке и проведении ремонтных работ в соответствии с проектной документации, соблюдении техники безопасности.

Кроме того, экспертом установлено, что вновь возведенная постройка Лит В4, юго-восточный угол строения, выходит за границы земельного участка <адрес> на 30 см.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Истцом представлен суду договор подряда и смета на устранение выявленных строительных недостатков. Однако на дату судебного заседания не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные в заключении судебной экспертизы недостатки устранены и спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

При рассмотрении дела судом установлено, что при проведении работ по реконструкции здания были нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ- не было получено разрешение на реконструкцию здания.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в орган местного самоуправления необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая приведенные нормы права, признание права собственности на самовольную (реконструированную) постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, судебный порядок признания права собственности на самовольно реконструированный объект не освобождает истца от обязанности представить доказательства выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий реконструкции объектов недвижимости, т.е. фактически осуществить те же согласования, которые были необходимы для того, чтобы осуществить реконструкцию законным путем.

Такая необходимая документация на фактически созданное в результате самовольной реконструкции спорное нежилое помещение истцом в дело не представлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, истец до проведения фактической реконструкции обращался в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию, и ему было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения.

Изложенное свидетельствует, что истец имел возможность получить необходимые разрешения, но не предпринял для этого должных мер.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий, при которых возможно признание права собственности на созданное в результате самовольной реконструкции нежилое здание, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенова Ю. М. к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание- строение № по <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                              С.Л. Пацалюк