Решение по делу № 2-779/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-779/2024

УИД 55RS0002-01-2023-005258-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретарях Алексеевой С.В.,Полякове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Олега Николаевича к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» доставил ему поврежденный груз, о чем свидетельствует акт о наличии/отсутствии расхождений № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно экспедитор пояснил, что зафиксировал повреждение груза на видео, фото и отправил в компанию для расследования инцидента, рекомендовал обратиться с претензией на горячую линию транспортной компании. В тот же день он оставил претензию на горячей линии.

ДД.ММ.ГГГГ обращение было рассмотрено, по телефону ему сообщили, что проведено расследование, вина компании установлена, необходимо подать письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 102 152 руб., в том числе стоимость груза – 34 560 руб., стоимость доставки – 67 592 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что претензия не подлежит рассмотрению из-за отсутствия доказательств. По электронному адресу компании он направил возражения, в которых указал, что ему должны вернуть сумму за товар полностью и его доставку, поскольку товар был испорчен ООО «ПЭК», выполнить запланированный объем работ не представляется возможным. До настоящего времени ответчик не рассмотрел претензию.

Полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчик повредил груз и должен нести ответственность по возмещению ущерба, уплате штрафа и компенсации морального вреда, причиненного ему тем, что у него многодетная семья, шесть детей, груз (строительные плиты) необходимы для строительства дома, из-за повреждений строительных плит он до сих пор не достроил дом, не смог утеплиться, терпит неудобства.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил обязать ответчика возместить ущерб (стоимость товара, его доставку) в сумме 102 152 руб., в том числе стоимость груза – 34 560 руб., стоимость доставки – 67 592 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что позвонил в фирму, которую нашел в интернете. Он купил фиброплиту, оплату 34 500 руб. Через ООО «ПЭК» груз ему доставили и было категорично сказано, что пока он не оплатит стоимость доставки, они не будут разгружать груз, у них такие правила. У него было безвыходное положение, он оплатил денежные средства за доставку ответчику переводом с карты. Дом был доставлен до его дома. Когда открыли машину, стали разгружать груз и осматривать, он увидел, что груз полностью поврежден. Груз был на паллетах, сложен в ряды, по 20 или 30 рядов, и каждый ряд имел сколы на краях с одной стороны, была полоса центральная по всей длине, ее тоже можно назвать сколом. Полагает, что при транспортировке поддон обо что-то задели, об какой-то косяк. Груз не был упакован, он был сложен на паллетах. Он обратился к водителю, который сказал, что у него есть акт повреждений, данный акт уже был в распечатанном виде и предоставлен ему в этот же день. За груз он оплатил 34 560 руб., в акте указана объявленная стоимость груза 34 000 руб. Представитель фирмы указал объявленную стоимость груза. И он решил позвонить в фирму в этот же день, ему сказали, что данный вопрос решат, возместят компенсацию. Но в дальнейшем свои обязательства не исполнили. Товар находится под открытым небом, ему негде его хранить. Моральный вред причинен недобросовестными действиями ответчика, долго ответчик на связь не выходил, игнорировал.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что правоотношения между сторонами возникли из договора транспортно экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещенного на сайте www.pecom.ru, в результате составления поручения экспедитору. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями Федерального закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В этой связи истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие стоимость убытков для обоснования размера ущерба, причиненного перевозимому грузу. Согласно поручению экспедитору установлена объявленная ценность груза, следовательно, размер ответственности экспедитора в случае повреждения груза ограничен суммой в ее пределах, (при установлении невозможности восстановления поврежденного груза, т.к. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности - ч. 5 ст. 393 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что груз утратил свою ценность полностью и не подлежит восстановлению. Документов, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Предстатели третьих лиц ООО «Фиброплит», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просил рассмотреть дело без его участия, указал, что в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствует информация о страховании груза ФИО1, акт о страховом случае не составлялся.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Фиброплит» фибролитовую плиту ФП 450 1200*600*25 мм, II сорт, СТО № ПЦБ (фаска 5 мм с 4-х сторон, стружка 1 мм; пачка 80 шт.) стоимостью 34 560,00 руб., что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» и ФИО1 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

Согласно поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ООО «Фиброплит» отправил из <адрес> в <адрес> груз – фибролитовую плиту ФП 450 1200*600*25 мм, II сорт, СТО № ПЦБ.

Грузополучателем по данному поручению являлся ФИО1, экспедитор – ООО «ПЭК».

Груз не был застрахован, его объявленная ценность указана в сумме 34 000,00 руб.

Стоимость провозной платы составила 67 592,00 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПЭК» не отрицает факт получения груза от ООО «Фиброплит» по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ своим представителем для целей транспортной экспедиции.

Согласно акту № ОМ00002554 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии в количестве и качестве груза, составленному представителями экспедитора ООО «ПЭК» и ФИО1, груз имеет повреждения. Акт составлен на складе экспедитора, расположенном по адресу: <адрес> пр-кт, <адрес>. Груз не застрахован, не поименован, его объявленная ценность указана в размере 34 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 102 152,00 руб., в том числе стоимость груза – 34 560,00 руб., стоимость доставки – 67 592,00 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является супругой истца. Он приобрел фиброплиту для того, чтобы строить дом. Груз пришел ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно она общалась с экспедитором, который сказал, что нужно оплатить груз. Груз был оплачен, после чего экспедитор передал ей акт о наличии повреждений и сказал, что есть повреждения. Экспедитор сказал, что он увидел, что груз поврежден, что имеются сколы на плитах, сам все зафиксировал, сфотографировал. Она предложила мужу самостоятельно сфотографировать, на что муж сказал, что у них есть акт повреждений. В этот же день она позвонила на горячую линию, ДД.ММ.ГГГГ пришло смс-сообщение о том, что нужно обратиться с письменной претензией. Она в этот же день позвонила, ее связали с директором, который пояснил, что проведено расследование, вина компании установлена, но все таки необходимо подать претензию. Они привезли в филиал в Омске письменную претензию, но ответна претензию так и не получили.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ст. 801 ГК РФ).

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу положений п. п. 3, 4, 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах… за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности… за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку для разрешения заявленных истцом требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, цитирование закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, не требуется, - постольку, в соответствии со ст. 785, п. 1 ст. 796 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.

При этом суд учитывает, что ст. 796 ГК РФ установлены принципы ответственности перевозчика за неисполнение им обязанности по сохранению вверенного ему груза по соответствующему договору перевозки. Эта ответственность существует во время всего периода, когда груз или багаж находятся во владении перевозчика, то есть с момента фактического принятия перевозчиком вещи и до момента выдачи ее уполномоченному лицу. Пунктом 1 указанной статьи установлено только одно основание для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза или багажа: это обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Более того, наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должно доказать лицо, оказывающее услугу, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, - перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Из представленного в материалы дела договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) - п. 3.1.5, п. 3.2.2.2, п. 3.2.3 - следует, что экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза. Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза, которая не освобождает его от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза, ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте; в случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза.

Из экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что графы о наличии или отсутствии повреждений груза, а также о повреждении упаковки - не заполнены, из чего следует вывод, применительно к п. 5 ст. 10 ГК РФ, об отсутствии таковых повреждений при приеме груза от грузоотправителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения стройматериалов, действительно имелись и носили непроизводственный характер, что подтверждает некачественное оказание услуги экспедитором по перевозке груза.

По мнению суда, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку судом установлено, что груз был доставлен перевозчиком с повреждениями, ООО «ПЭК» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность перевозимого имущества, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЭК» подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде объявленной стоимости груза в размере 34 000,00 руб., стоимость провозной платы в размере 67 592,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данную сумму компенсации морального вреда суд полагает с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения, разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца о возвращении уплаченной по договору суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 796 руб. ((34 000 руб. + 67 592 руб. + 10 000 руб.):2).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 3 532 руб. (3 232 руб. за требования имущественного характера в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НКРФ).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму материального ущерба в виде объявленной стоимости в размере 34 000 рублей, стоимость провозной платы в размере 67 592 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 55 796 рублей.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 532 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                (<данные изъяты>                Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>