УИД 77RS0016-02-2022-028514-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2023 по иску ООО КБ «Агросоюз» к ООО «Рекламное агентство «Вегас», Болдареву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ООО КБ «Агросоюз» обратился в Арбитражный суд адрес с иском к ответчикам ООО «Рекламное агентство «Вегас», Болдареву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №Ю-КЛВ-0010-84/18 от 14.02.2018 в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.02.2018 между ним и ООО «Рекламное агентство «Вегас» был заключен кредитный договор №Ю-КЛВ-0010-84/18, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере сумма, под 16% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк заключил с Болдаревым Д.Н. договор поручительства. Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.
Определением Арбитражного суда адрес от 24.08.2022 данное гражданское дело передано в Московский городской суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Московского городского суда от 11.10.2022 дело направлено для рассмотрения в Мещанский районный суд адрес.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Рекламное агентство «Вегас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Болдарев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Рекламное агентство «Вегас» был заключен кредитный договор № Ю-КЛВ-0010-84/18, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере сумма, под 16% годовых, сроком возврата до 13.02.2019.
В п. 11.2.1 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что 14 февраля 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и Болдаревым Д.Н. был заключен договор поручительства № Ю-КЛВ-0010-84/18-П-1, по условиям которого Болдарев Д.Н. обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Рекламное агентство «Вегас» обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № Ю-КЛВ-0010-84/18 от 14.02.2018.
Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Между тем, заемщиком условия кредитного договора надлежащим не исполняются, в связи с чем за период с 30.10.2018 по 25.02.2022 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга – сумма, процентов за пользование кредитом – сумма, неустойки – сумма
Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом арифметически проверен, и признан правильным, а ответчиками по существу не оспорен, равно как и не представлен контррасчет образовавшейся суммы задолженности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду представлено не было.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки по кредитному договору, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию сумму до сумма, поскольку заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Рекламное агентство «Вегас», Болдарева Дмитрия Николаевича в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № Ю-КЛВ-0010-84/18 от 14.02.2018 за период с 30.10.2018 по 25.02.2022 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещански░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░
1