Решение от 21.07.2014 по делу № 2-3380/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-3380/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                  Кошелевой А.П.

при секретаре судебного заседания                    Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Богданович В. Г. к ООО ПСК «Лауда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилась в суд с иском в интересах Богданович В. Г. к ПСК «Лауда», в котором первоначально просили: взыскать с ответчика в пользу Богданович В.Г. законную неустойку в размере 92 565 руб. за период просрочки исполнения обязательства с **** по ****, убытки в размере 4 657,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Богданович В.Г. обратилась с общественную организацию для защиты прав. Между ООО ПСК «Лауда» и ООО «Топаз-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве ** от ****, который зарегистрирован в УФРС по НСО ****. В соответствии с данным договором, ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения разрешения объекты долевого строительства, то есть не позднее ****, в соответствии с Приложением **, в том числе двухкомнатную *** на 7 этаже, общей площадью 66,00 кв.м. в жилом доме с помещениями общественного назначения, здание магазина на ***. Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м.

Между ООО «Топаз-Строй» и Богданович В.Г. **** заключен договор ** об уступке части права требования по договору ** долевого участия в строительства от ****.

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос оплачен полностью, что подтверждается п.1.5 договора **. Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 92565 руб. за период с **** по ****.

На основании ст. 10 ФЗ РФ № 214-ФЗ, ответчик также обязан возместить истцу убытки. Между ВТБ 24 (ЗАО) и Богданович В.Г. заключен кредитный договор от ****, по которому банк кредитует заемщика на сумму 800 000 руб. для приобретения строящегося объекта недвижимости. В результате неисполнения застройщиком своих обязательств по своевременной передачи участнику объекта долевого строительства, истец понесла убытки в размере 4 657,53 руб. (разница в процентной ставке по кредиту).Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истцы не поддержали требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 657,53 руб., остальные требования поддержали в заявленном виде. Также пояснили, что с учетом дополнительных соглашений, застройщик обязан был передать объект участнику долевого строительства в 4 квартале 2013 года. Дом в настоящее время еще строится. К ответчику обращались с претензией. Моральный вред истец понесла, так как выплачивает ипотечный кредит, вынуждена снимать жилье и нести дополнительные траты, также истец рассчитывала получить налоговый вычет и погасить им часть кредита, но по вине ответчика этого также сделать не удалось. Размер неустойки просят не уменьшать, так как для этого нет оснований. Также просят взыскать потребительский штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом – судебной повестку по месту нахождения, причины неявки суду не сообщены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего причины неявки.

    Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** между ООО ПСК «Лауда» и ООО «Топаз-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве **, по условиям которого застройщик – ПСК «Лауда» обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с помещениями общественного назначения, здание магазина по ***. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию и завершении расчетов застройщик передает участнику объекты долевого строительства: жилые и нежилые помещения, площадью 1958, 00 кв.м., согласно Приложению ** к настоящему договору. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства, указанные в Приложении **. Планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта – 4 квартал 2010 года. Застройщик обязуется передать участнику объекты долевого строительства, указанные в Приложении ** к договору по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником, соответствует стоимости передаваемых в собственность участника объектов долевого строительства из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м. Согласно Приложению ** к договору, одним из объектов долевого участия являлась двухкомнатная ***, расположенная на 7 этаже в секции **, площадью 66 кв.м. (л.д.9-15).

**** между ООО «Топаз-Строй», Богданович В.Г. и ООО ПСК «Лауда» заключен договор об уступке части права требования по договору ** от ****, в соответствии с которым ООО «Топаз-Строй» передал Богданович В.Г. часть права требования по договору ** участия в долевом строительстве от **** в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в «Жилом доме с помещениями общественного назначение, здание магазина по ***» с характеристиками- общая площадь по проекту 66,0 кв.м., номер ***, этаж – 7-й. На основании п.1.5 данного договора, участник ООО «топаз-Строй» до заключения настоящего договора выполнил свои обязательства перед застройщиком – ООО ПСК «Лауда» в части указанного выше объекта долевого строительства, своевременно и в полном объеме. Стороны договорились изменить п.1.3 Договора участия в следующей редакции: Планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта – 4 квартал 2103 года (л.д.20-23).

Таким образом, обязательства по внесению суммы долевого взноса за уступленный Богданович В.Г. объект долевого строительства перед застройщиком исполнены. Доказательств своевременной передачи объекта долевого строительства истцу Богданович В.Г. со стороны ответчика не представлено. **** представитель общественной организации в интересах Богданович В.Г. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.28). Доказательств удовлетворения претензии истца в досудебном порядке ответчик суду также не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать заявленные требования или возражения.

На основании ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 8 ч.1,5 ФЗ РФ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 6 ч.1 названного ФЗ РФ ** ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. На основании ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойки (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По рассматриваемому спору участником долевого строительства выступает гражданин – истец Богданович В.Г., ответчик не передал истцу в установленный договором срок объект долевого участия, акт приема-передачи между сторонами до настоящего времени не подписан, в связи с чем, истец обоснованно заявила о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет размера неустойки в сумме 92 565 руб. в иске произведен верно, в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным, правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной законом, за период с **** по ****, составляет 92 565 руб. При этом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера законной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановлении Пленума ВС РФ от **** N 17, суд не находит, ответчиком об этом и не заявлялось.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Богданович В.Г. как потребителя услуги, степени её страданий, периода просрочки по передаче квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает разумной компенсацию истцу морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истец обращалась к ответчику с претензией, иск заявлен в интересах Богданович В.Г. общественной организацией, при этом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для решения вопроса о взыскании штрафа законом не требуется, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 782,5 руб. ((92565+3000):2), 50 % от которого подлежит взысканию в пользу Богданович В.Г., а 50 % -в пользу общественной организации.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и того, что истцы освобождены от уплаты госпошлины по данной категории спора в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 177 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92 565 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 891 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 891 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 177 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

    ░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░