Решение по делу № 11-58/2017 от 25.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.

при секретаре Абдулкадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Троицк Челябинской области Стратий М.Е. от 07 августа 2017 года по иску Ковальчук Галины Григорьевны к Администрации города Троицка Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

    СѓСЃС‚ановил:

Ковальчук Галина Григорьевна обратилась в суд с иском к администрации города Троицка Челябинской области, ООО «ЖЭУ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Челябинская область, город Троицк, ул. Жиркомбинат, № на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 марта 2013 года. 08 февраля 2017 года около 22 часов 45 минут произошел залив ее квартиры из квартиры № которая расположена сверху, на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната 17,2 кв.м., кухня 2.55 кв.м., коридор 2,55 кв.м.. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что в квартире № произошел прорыв системы ГВС, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ» от 09 февраля 2017 года, на балансе которого находится указанный дом.

Квартира № дома № по ул. Жиркомбинат в г. Троицке Челябинской области на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию города Троицка Челябинской области, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Постоянно проживающих жильцов в данной квартире нет, а временно проживающие жильцы часто отсутствуют. В связи с тем, что собственником не осуществляется должный контроль за содержанием систем горячего и холодного водоснабжения, это привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения, что послужило причиной затопления квартиры №.

В результате затопления квартиры, ей был причинен ущерб. Согласно акта экспертного исследования стоимость затрат на выполнение ремонтных работ составляет 26165 рублей, расходы на проведение экспертного исследования составили 11800 рублей, чистка ковра - 650 рублей, государственная пошлина для получения выписки из
ЕГРН - 400 рублей, изготовление ксерокопий документов составили 490 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, и просила признать соответчиком ООО «ЖЭУ».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 07 августа 2017 года исковые требования Ковальчук Галины Григорьевны к Муниципальному образованию г.Троицка Челябинской области в лице Администрации г. Троицка Челябинской области, ООО «ЖЭУ» (3- лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорт и связи администрации г. Троицка) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.

Взысканы с Муниципального образования г. Троицка Челябинской области в лице Администрации г. Троицка Челябинской области в пользу Ковальчук Галины Григорьевны убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 26165 рублей, 650 рублей за чистку ковра, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 11800 рублей, уплаченная государственная пошлина для получения выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1004 рубля 45 копеек, всего 40019 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.Троицка Челябинской области просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка от 07 августа 2017г. полностью и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Судом не была установлена локализация порыва системы ГВС.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Однако, в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий не установлено.

В судебном заседании истец Ковальчук Г.Г. не участвовала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Её представитель Воробьева Е.О. в судебном заседании участвовала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г. Троицка Челябинской области Клышева А.Е. в судебном заседании участвовала, просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» Барышникова Т.В. в судебном заседании участвовала, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорт и связи администрации г. Троицка в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб. Ущерб возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено мировым судьёй и подтверждено в судебном заседании истец является собственником квартиры № расположенной по адресу: Челябинская область, город Троицк, ул. Жиркомбинат, № на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 марта 2013 года (л.д. 6).

08 февраля 2017 года около 22 часов 45 минут произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху, на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната 17,2 кв.м., кухня 2,55 кв.м., коридор 2,55 кв.м. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что в квартире № произошел прорыв системы ГВС, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ» от 09 февраля 2017 года (л.д. 7), на балансе которого находится указанный дом.

Квартира № дома № по ул. Жиркомбинат в г. Троицке Челябинской области на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию города Троицка Челябинской области, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-10).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как достоверно установлено мировым судьёй, затопление квартиры истца произошло в результате порыва системы ГВС в квартире №, принадлежащей ответчику администрации г. Троицка Челябинской области, по вине ответчика администрации г. Троицка Челябинской области, из-за неудовлетворительного состояния инженерной системы квартиры №, а именно системы ГВС. В связи с чем мировым судьей правомерно возложена на администрацию г. Троицка Челябинской области обязанность по возмещению ущерба.

Доводы представителя Администрации г. Троицка Челябинской области о том, что прорыв произошел на имуществе многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Мировым судьей дана правильная оценка акту обследования № от 28 февраля 2017 года, о том, что он не может быть расценен в качестве доказательств невиновности Администрации г. Троицка Челябинской области, поскольку составлен в одностороннем порядке, доводы истца, и его представителя, о том, что до 03 марта 2017 года в Администрации г. Троицка Челябинской области не знали о существующей аварии 08 февраля 2017 года и произошедшем затоплении ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировым судьей правильно определено, что Администрация г. Троицка Челябинской области в нарушение требований закона 08 февраля 2017 года не поддерживала свою квартиру в надлежащем состоянии, что и привело к затоплению квартиры истца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Троицка Челябинской области ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в затоплении 08 февраля 2017 года квартиры истицы.

Согласно акта экспертного исследования № Южно-уральской Торгово-промышленной палаты об определении суммы затрат на восстановление отделки помещений пострадавших в результате затопления в квартире по адресу, Челябинская область, город Троицк, ул. Жиркомбинат, <адрес> от 30 марта 2017 года, сумма затрат на восстановление отделки помещений пострадавших в результате затопления в квартире, составляет 26165 рублей 00 копеек.

Мировой судья правомерно руководствовался актом экспертного исследования № Южно-уральской Торгово-промышленной палаты об определении суммы затрат на восстановление отделки помещений пострадавших в результате затопления в квартире по адресу, Челябинская область, город Троицк, ул. Жиркомбинат, <адрес> от 30 марта 2017 года, поскольку эксперты Южно-уральской Торгово-промышленной палаты являются незаинтересованными лицами. Стоимость затрат, связанных с устранением последствий затопления квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком не опровергнута.

Поскольку ответчиком доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, мировому судье не представлены, мировой судья правомерно взыскал с администрации г. Троицка Челябинской области в пользу истца ущерб в размере 26165 рублей 00 копеек, 650 рублей за чистку ковра, судебные расходы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

При вынесении решении мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам, находящихся в деле, показаниям свидетелей **** в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов мирового судьи, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 07 августа 2017 года по иску Ковальчук Галины Григорьевны к Администрации города Троицка Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: