Решение по делу № 22К-4399/2021 от 07.12.2021

Судья 1 инстанции – Шатаева О.Ю.                               Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Пустогородской Т.Д., Афанасьева Г.Н. в защиту обвиняемого Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвокатов Пустогородской Т.Д. и Афанасьева Г.Н., в интересах обвиняемого Д., на постановление К. от Дата изъята , которым

(данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого Д., защитников – адвокатов Пустогородскую Т.Д.,Афанасьева Г.Н., в интересах обвиняемого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята СО-7 СУ МУ МВД РФ «Иркутское» возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 95 000 рублей с банковского счёта А.

Дата изъята СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела соединены в одном производство, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят.

Дата изъята Д. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

Дата изъята Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день постановлением О. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по Дата изъята включительно.

    Срок содержания под стражей Д. неоднократно продлевался постановлениями О., в том числе, до 5 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом – и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Б. до 12 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением К. от Дата изъята Д. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Пустогородская Т.Д. и Афанасьев Г.Н., в интересах обвиняемого Д., выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

    В обоснование своих доводов указывают, что предварительное следствие по делу носит явно затяжной характер, что несовместимо с требованиями разумности данных сроков. Так, основания для продления срока следствия неоднократно меняются органами следствия, что свидетельствует о том, что расследование дела ведётся неэффективно, без определения рамок доказывания и тактики расследования, что возложено на орган следствия.

    При этом, суд первой инстанции должен каждый раз проверять обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

    Обращают внимание суда первой инстанции на то, что следователь, принимавший участие в суде первой инстанции, формально перечислил все основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагал, что, даже находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый может повлиять на свидетелей, проживающих за пределами <адрес изъят>, оказать воздействие при производстве судебных экспертиз, уничтожить доказательства, природа и местонахождение которых до настоящего времени неизвестны, скрыться от органов следствия и суда.

    Считают, что подобное искажение закона недопустимо органами предварительного следствия и не может быть принято во внимание судом, так как суть меры пресечения в виде домашнего ареста категорически исключает возможность воздействия на ход следствия вышеуказанным образом.

    В обоснование своих доводов приводят показания обвиняемого Д.

    Полагают, что органами предварительного следствия не принимаются во внимание события, имеющие решающее значение для расследования дела.

    Считают, что основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время изменились.

    Указывают, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Д. положительно характеризуется, к уголовной ответственности ранее никогда не привлекался, не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.

    Просят постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д., защитники – адвокаты Пустогородская Т.Д., Афанасьев Г.Н., в интересах обвиняемого Д., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Ушакова О.П. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

    Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

    Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

    В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Д. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

    Основания для продления срока содержания под стражей Д. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин для продления обвиняемому Д. срока содержания под стражей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения Д. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Д.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Д. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, очевидцев, круг которых ему достоверно известен, в том числе путём угроз, согласовать с указанными лицами свою позицию, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются обоснованными.

    Как усматривается из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Д. холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеет регистрацию в <адрес изъят>, а также постоянное место жительства в <адрес изъят>.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящее время сбор доказательств по уголовному делу не завершён, не установлены все значимые для уголовного дела обстоятельства. Круг свидетелей, очевидцев, иных соучастников преступления на данном этапе расследования в полном объёме не установлен, правовое решение в отношении ряда лиц, в том числе имеющих особый правовой статус, не принято, указанные лица не допрошены по существу уголовного дела, в связи с чем, имеются реальные основания полагать, что Д., находясь на мере пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, осознавая возможность назначения реального наказания, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, может оказать давление на свидетелей, очевидцев, круг которых ему достоверно известен, в том числе путём угроз, также может согласовать с указанными лицами свою позицию, может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств по уголовному делу, в частности предметов и документов, которые использовались им и В. при инкриминируемом деянии, и местонахождение которых органом следствия до настоящего времени не установлено, чем существенно воспрепятствует производству по уголовному делу.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Д. под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания своей актуальности не утратили.

    В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью провести ряд следственных и процессуальных действий, на которые указывает следователь в своём ходатайстве, а именно, необходимо: (данные изъяты)

    Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу закона, в силу ст. 38 УПК РФ, на стадии предварительного расследования следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, являясь процессуально-самостоятельным должностным лицом. Суд не наделён полномочиями по обязыванию должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, суд не является органом, осуществляющим надзор за деятельностью органов уголовного преследования, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту проведённых следователем процессуальных и следственных действий. При таких обстоятельствах, суд признаёт несостоятельными доводы стороны защиты о том, что процессуальные и следственные действия, на проведение которых следователю требуется определённое время, постоянно меняются в ходатайствах следователя, поскольку это является его правом, так как именно он является ответственным за расследование уголовного дела в установленные законом сроки.

    Расследование уголовного дела представляет сложность в связи с необходимостью производства большого объёма следственных и иных процессуальных действий, количества и срока производства назначенных и проведённых к настоящему времени экспертиз.

Вопреки доводам адвокатов и обвиняемого, наличие места жительства в <адрес изъят>, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

    Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Д. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении Д. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

    Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Б. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

    Вопреки доводам адвокатов и обвиняемого, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, те обстоятельства, что он имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, трудоустроен, характеризуется в целом положительно, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитники.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

    Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

    Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия адвокатов с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята в отношении обвиняемого Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Пустогородской Т.Д. и Афанасьева Г.Н., в интересах обвиняемого Д., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             Мациевская В.Е.