Решение от 20.02.2015 по делу № 2-1228/2015 (2-9948/2014;) от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи     Бурлуцкого И.В.,

при секретаре     Асмоловой А.Л.,

с участием истца     Шумилова И.М.,

представителя ответчика     Крючковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» о взыскании неустойки,

установил:

Шумилов И.М. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИнтерТехЦентр» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить ему автомобиль Passat Lim.B7 на склад в <адрес> в течение 180 дней с момента внесения задатка. За нарушение срока передачи автомобиля договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % оплаченной части за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику предоплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику еще <данные изъяты>. Фактически автомобиль был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

В судебном заседании истец Шумилов И.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор с ответчиком был подписан ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора автомобиль должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Когда автомобиль пришел на склад в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., ему передали автомобиль и подписали акт приема-передачи, при этом потребовали подписать еще один договор; в договоре цена была указана с учетом предоставленной ему скидки на товар. На момент передачи автомобиля у ответчика не было ПТС от автомобиля, который ему передали только ДД.ММ.ГГГГ г., и в тот же день подписали еще один договор. Считает, что все последующие редакции договоров не отменяют действия первого договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором стороны предусмотрели все существенные условия.

Представитель ответчика ООО «ИнтерТехЦентр» Крючкова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выразила полное несогласие с исковыми требованиями, заявив, что заключенный с истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся предварительным, в то время как ДД.ММ.ГГГГ с Шумиловым И.М. был заключен основной договор, в котором была указана конкретная комплектация автомобиля, и установлена новая цена, и на основании именно этого договора автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерТехЦентр» (Продавец) и Шумиловым И.М. (Покупатель) был заключен договор № № в соответствии с п.1 которого Продавец обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить автомобиль Passat Lim.B7, комплектация Highline, тип двигателя 1.8 TSI, КПП 7-авт. (DSG), цвет автомобиля коричневый «Cashmere» метталлик, цвет салона – натуральный коричневый.

Цена автомобиля согласована сторонами в размере <данные изъяты>. (п.2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Покупатель уплачивает в качестве задатка в день подписания настоящего договора сумму в рублях. Эквивалентную 1% от стоимости автомобиля. При этом предоплата вносится в размере <данные изъяты>. Оставшаяся часть стоимости автомобиля вносится Покупателем в течение 1 дня с момента получения от Продавца уведомления о готовности автомобиля к передаче.

В соответствии с п.4.1 договора Продавец обязуется поставить автомобиль на склад в <адрес>, Северная Промзона, Проезд 7П (ООО «ИнтерТехЦентр») для передачи его Покупателю в течение 180 дней с момента внесения Покупателем суммы задатка.Согласно п.8.2 договора, в случае нарушения срока передачи автомобиля Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,5 % оплаченной части стоимости за каждый день просрочки.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес Продавцу предоплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Системное толкование содержания пунктов 3.2-3.5 договора, а также пояснения сторон позволяют прийти к выводу о том, что уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> являлась задатком.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, договор от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным, поскольку его предметом являются обязанности по передаче автомобиля и его оплате, а не обязанность заключить договор в будущем (ст.429 ГК РФ). Договор содержит все существенные условия, позволяющие определить объект договора, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение обязательств.

Напротив, подписанные с истцом договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий, касающихся прав и обязанностей сторон, в том числе обязанности по оплате товара покупателем, не учитывают ранее внесенных покупателем платежей, не отменяют обязательств, предусмотренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Данные договоры дублируют друг друга, и учитывая, что они подписывались одновременно с актами перехода права собственности на автомобиль, они, по существу, оформляли передачу автомобиля от Продавца к Покупателю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора автомобиль должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Актом о переходе права собственности на автомобиль подтверждается, что фактически автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ В акте истец указал, что не имеет претензий к продавцу, за исключением срока передачи автомобиля.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи товара, является правомерным.

Учитывая, что автомобиль должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка ответчиком была допущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по предоплате в размере <данные изъяты>., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по предоплате в размере <данные изъяты>.

Неустойка за указанные периоды составляет: <данные изъяты> * 0,5% * 60дн. = <данные изъяты>., а также <данные изъяты> * 0,5 % * 24 = <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца Шумилова И.М. и ООО «ИнтерТехЦентр» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ООО «ИнтерТехЦентр» обязано выплатить в пользу Шумилова И.М. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты>.

В силу положений ч.1ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.02.20415 ░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░