Решение от 28.01.2020 по делу № 12-16/2020 от 26.12.2019

РЕШЕНИЕ.

                    28 января 2020 года    г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-16/2020 по жалобе Оганисяна Т.Р. на постановление мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Гавриленко Н.В. от 12.12.2019 года о назначении административного наказания Оганисяну Т.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по № судебному участку <адрес> и <адрес> Гавриленко Н.В. вынесено постановление о назначении административного наказания Оганисяну Т.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, Оганисяном Т.Р. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что с данным постановлением он не согласен. В судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управляя автомобилем «Мерседес» двигался по <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте специальным прибором. Он отказался это сделать и сообщил о том, что желает пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. Сотрудник полиции составил соответствующий документ, где он письменно подтвердил свое согласие. Затем отказался пройти медицинское освидетельствование и внес исправления в документ. Спустя некоторое время он вновь попросил направить его в лечебное учреждение, но ему было отказано. По неизвестной причине в постановлении указано, что он попросил направить его в больницу после составления протокола. Данный вывод суда не соответствует действительности. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

            В судебное заседание Оганисян Т.Р. не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

            В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Оганисяна Т.Р.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, прихожу к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оганисян Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства Мерседес Бенц S-500 г/н №, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер на месте отказался. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оганисян Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты водитель Оганисян Т.Р. управлял автомобилем «Мерседес Бенц S-500» государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование прибором Алкотектор Юпитер № на месте отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 5).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Оганисяну Т.Р. разъяснены. Оганисян Т.Р. протокол подписал (л.д. 5).

Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, составленного 01.09.2019г. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО4, следует, что водитель Оганисян Т.Р. был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Оганисян Т.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения Оганисяна Т.Р. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Процессуальные действия в отношении Оганисяна Т.Р. в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (л.д. 14).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оганисян Т.Р. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 8).

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

            Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Оганисян Т.Р. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Оганисяну Т.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Доводы жалобы Оганисяна Т.Р. о том, что после внесения записи в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения указанного освидетельствования, он попросил направить его в лечебное учреждение, но ему было отказано, являются не существенными и не свидетельствуют об отсутствии вины Оганисяна Т.Р. в совершении административного правонарушения.

Исследованная в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, из видеозаписи усматривается, что был остановлен автомобиль под управлением Оганисяна Т.Р., установлена его личность, Оганисяну Т.Р. инспектором были разъяснены сущность ст.51 Конституции РФ, его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при наличии признаков опьянения предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Оганисян Т.Р. пройти освидетельствование на месте отказался, в связи с чем, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, инспектор предложил Оганисяну Т.Р. пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Оганисян Т.Р. сначала согласился, после внесения соответствующей записи в протокол, отказался, о чем в протокол были внесены изменения, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, следовательно, в силу положений статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись является доказательством по делу, согласуется с иными доказательствами по делу и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством по делу.

В постановлении мирового судьи указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Оганисяна Т.Р. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Оганисяна Т.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Оганисяну Т.Р. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований считать назначенное Оганисяну Т.Р. наказание несправедливым не имеется.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 111 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

    ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░.