Решение по делу № 2-217/2014 от 09.12.2013

Дело № 2-217 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 04 марта 2014 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Писаревой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой ФИО2 в интересах <данные изъяты> ФИО2 к Воложаниной ФИО2 об устранении нарушения прав, возложении обязанности, компенсации морального вреда, встречному иску Воложаниной ФИО2 к Ермолаевой ФИО2 о компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ермолаева Е.В. обратилась в суд в интересах <данные изъяты> ФИО2 с иском к ответчику Воложаниной Е.В. об устранении нарушения прав, возложении обязанности, компенсации морального вреда, при этом указала, что ее <данные изъяты> ФИО2 является собственником комнаты <адрес>. Ответчик Воложанина Е.В. проживает в комнате № указанной квартиры, неоднократно нарушает правила пожарной безопасности, а именно подключает одновременно много электроприборов, что создает перегрузку электросети, что привело к замыканию, повреждению поводки и розеток. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с истцом по стене над дверью ее комнаты проложила силовой провод, что является нарушением правил пожарной безопасности и правил устройства электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление третьему лицу об имеющихся нарушениях. По результатам обследования ответчику было выдано предписание, предложено самостоятельно перенести силовой провод на другую стену согласно ПЭУ ( Правил устройства электрооборудования).До настоящего времени ответчик предписание не исполнила. Указанный кабель проложен с нарушением Правил устройства электроустановок – глав 1.1, 1.2, 1.7,1.9, 7.5,7.6,7.10, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204. С учетом изложенного истец просит суд обязать ответчика убрать часть силового кабеля, проходящего по стене комнаты <адрес>, собственником которой является <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Истец Ермолаева Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, при этом пояснила, что короб с находящимся в нем силовым проводом проложен ответчиком Воложаниной Е.В. в коридоре квартира на стене ее комнаты над дверью в комнату, что препятствует ей ( истцу) поставить шкаф в коридоре, произвести ремонт и поклеить обои. При этом истец Ермолаева Е.В. не смогла пояснить, требования каких-именно пунктов Правил устройства электроустановок, на которые она ссылается, были нарушены ответчиком.

Ответчик Воложанина Е.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, при этом пояснила, что <адрес> является коммунальной, силовой кабель электропроводки она вынуждена была проложить для обеспечения возможности пользоваться в кухне электроприборами ( электрический чайник, стиральная машина). Силовой кабель проложен в специальном коробе по коридору квартиры по стене, за которой находится комната истца, поскольку на данной стороне находится электрический распределительный щит. Она не возражает против переноса данного кабеля на стену своей комнаты только в том случае, если истец уберет находящийся около ее стены холодильник. Нарушений Правил при прокладке данного кабеля ею не допущено, прав истца на пользование жилым помещением она не нарушает.

Ответчик Воложанина Е.В. обратилась со встречным иском к ответчику Ермолаевой Е.В. о компенсации морального вреда, при этом указала, что в ДД.ММ.ГГГГ купила комнату в коммунальной квартире и вселилась в нее вместе с <данные изъяты>. С момента вселения Ермолаева Е.В. была недовольна их вселением и диктовала свои правила поведения, делала их проживание максимально некомфортным, провоцировала скандалы, ДД.ММ.ГГГГ со скандалами выясняла свои отношения с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляла <данные изъяты>, устраивала скандалы, отчего ее состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена была обращаться за помощью к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного скандала воткнула ручку ей в горло, в связи с чем она обращалась в милицию. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Е.В. вспомнила о проложенном ею <данные изъяты> назад силовом кабеле и потребовала убрать его, оборвала канал, в который был уложен кабель, дважды устраивала драку. От действий Ермолаевой Е.В. также пострадали 2 ее провода – телевизионный и компьютерный, в связи с чем она вынуждена была понести затраты в сумме <данные изъяты> на новую проводку интернет-провода и телевизионного кабеля. Ермолаевой Е.В. мешают детские велосипед и сани, шнурок от выключателя, цветы на лестничной площадке подъезда. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ от рук Ермолаевой Е.В. пострадал ее кухонный стол. Ермолаева Е.В. нарушает покой в ночное время, громко включает музыку, отчего страдают не только она с <данные изъяты>. Сотрудники полиции ограничиваются разъяснительными беседами. <данные изъяты> Ермолаевой Е.В. – ФИО2 <данные изъяты>, приезжает ненадолго <данные изъяты>, зная об особенностях поведения <данные изъяты> советует не выходить из комнаты. С учетом изложенного Воложанина Е.В. просит суд взыскать с ФИО2 в <данные изъяты> пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Воложанина Е.В. в судебном заседании доводы и требования встречного иска поддержала, при этом пояснила, что по результатам ее обращения в полицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении <данные изъяты> дела, с заявлением о привлечении Ермолаевой Е.В. к <данные изъяты> ответственности к мировому судье она не обращалась, привлечения истца к <данные изъяты> ответственности не желает, возмещение морального вреда полагает достаточным.

Истец Ермолаева Е.В. со встречным иском не согласилась.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково» по доверенности Микулко В.Л. в судебное заседание явился, иск Ермолаевой Е.В. не поддержал, при этом пояснил, что на момент дачи предписания Воложаниной Е.В. относительно устройства электропроводки - электропровод надлежащим образом закреплен не был, по предписанию Воложанина Е.В убрала повод в кабель-канал. Им, как представителем управляющей организации, были дополнительно изучены требования Правил устройства электроустановок, проведение электропровода в кабель-канале по стене в коридоре над входной дверью в комнату истца никаких требований указанных Правил не нарушает.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, поскольку указанные лица зарегистрированы по месту жительства в занимаемой сторонами <адрес>. Указанные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, мнения по иску не выразили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон ; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

Судом установлено следующее.

Истец Ермолаева Е.В. является <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 10)

На основании договора <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 является <данные изъяты> комнаты площадь. <данные изъяты> в <адрес> ( л.д.13-15).

Согласно экспликации и поэтажному плану ( л.д. 73,74) – <адрес> является <данные изъяты>, имеет изолированные комнаты размером <данные изъяты>

Согласно выпискам из домовой книги и карточкам учета ГБУ МФЦ ( л.д. 67-72) – вышеуказанная квартира является коммунальной, в ней зарегистрированы по месту жительства :

- в комнате <данные изъяты>. – собственник <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

- в комнате <данные изъяты>. – Воложанина Е.В. с <данные изъяты>)

- в комнате <данные изъяты>. – собственник ФИО2 с <данные изъяты> ФИО2, ФИО2, ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из пояснений сторон следует, что ФИО2, <данные изъяты> ФИО2 фактически в квартире не проживают, комната ФИО2 сдается. Довод Воложаниной Е.В. и том, что <данные изъяты> ФИО2, как <данные изъяты>, также фактически в квартире не проживает – Ермолаевой Е.В. не опровергнут.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из искового заявления – вопрос несения бремени содержания общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире не является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 41 ЖК РФ, на которую ссылается истец Ермолаева Е.В., собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты ; изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и ( или) перепланировки.

Как следует из искового заявления – вопросы права собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, изменение размера общего имущества применительно к положениям ст. 41 ЖК РФ также не являются предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительно власти.

Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года утверждены «Правила пользования жилыми помещениями». Правила пользования жилым помещением в многоквартирном доме собственником жилого помещения и проживающими совместно с ним членами его семьи урегулированы положениями главы 4 вышеуказанных Правил и аналогичны правам и обязанностям, установленным положениями ст. 30, 31 ЖК РФ. Вышеуказанные Правила не регулируют вопросы электрооборудования и электроснабжения квартир в многоквартирном доме.

В подтверждение доводов и требований иска истцом Ермолаевой Е.В. представлены суду копии заявления в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17) и копия предписания данной управляющей компании ( в настоящее время ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково») от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Воложаниной Е.В. ( л.д.16). Указанным предписанием Воложаниной Е.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( то есть до следующего дня после даты предписания) перенести на другую стену и проложить силовой провод согласно правилам устройства электрооборудования ( ПУЭ), без указаний на конкретный пункт вышеуказанных Правил и без разъяснения соответствующих требований, которым должна отвечать прокладка силового кабеля.

Суду также представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76), составленный <данные изъяты> ГДУ «Жилищник Крюково» ФИО2 в присутствии Ермолаевой Е.В., которым в результате обследования <адрес> установлено, что проложенная проводка по стене коридора от квартирного электрического щита по кухни не соответствует Правилам устройства электрооборудования, а именно как указано в Акте – положениям пунктов 7.1.37, 7.1.38 ПУЭ. Ответчиком Воложаниной Е.В. заявлено о недопустимости данного доказательства, как противоречащего положениям п. 7.1.37 ПУЭ.

В исковом заявлении истцом Ермолаевой Е.В. указано, что кабель ответчиком Воложаниной Е.В. проложен с нарушениями Правил устройства электроустановок, главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9, 7.5, 7.6, 7.10, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года № 204.

Приказом Минэнерго № 204 от 08.07.2004 года утверждено седьмое издание Правил устройства электроустановок, а именно раздел 1 (общие правила) с главами 1.1 ( общая часть), 1.2 ( электроснабжение и электрические сети), 1.7 ( заземление и защитные меры электробезопасности), 1.9 ( изоляция электроустановок), раздел 7 ( электрооборудование специальных установок) с главами 7.5 ( электротермические установки), 7.6 ( электросварочные установки), 7.10 ( электролизные установки и установки гальванических покрытий).

В судебном заседании истец Ермолаева Е.В. не смогла дать суду пояснений о том, нарушения каких-именно пунктов вышеуказанных Правил допущены ответчиком Воложаниной Е.В. при прокладке электрического кабеля в коридоре квартиры, полагает, что нарушены требования абсолютно всех пунктов.

Нарушений ответчиком Воложаниной Е.В. требований глав 1.1, 1.2, 1.7, 1.9 вышеуказанных Правил судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В разделе 7 вышеуказанных Правил «Электрооборудование специальных установок» определены требования к устройству электротермических, электросварочных, электролизных установок и установок для нанесения гальванических покрытий, что не имеет отношения к предмету спора по настоящему иску.

В представленном суду акте указано на нарушение Воложаниной требований пунктов 7.1. 37 и 7.1.38 Правил устройства электрооборудования без указания конкретного нормативно-правового акта.

Приказом Минтопэнерго РФ от 06.10.1999 года утверждены «Правила устройства электроустановок, в том числе раздел 7 «Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2».

В соответствии с п. 7.1.1 вышеуказанных Правил - настоящая глава Правил распространяется на электроустановки жилых зданий.

В соответствии с требованиями п. 7.1.37 электропроводку в помещениях следует выполнять сменяемой : скрыто – в каналах строительных конструкций, замоноличенных трубах ; открыто – в электротехнических плинтусах, коробах и т.п.

Акт от 13.02.2014 года не содержит указаний на возможность в соответствии с п. 7.1.37 выполнения электропроводки открыто – в электротехнических плинтусах, коробах и т.д.

Пункт 7.1.38 регулирует прокладку электрических сетей за непроходными подвесными потолками и в перегородках. Согласно п. 7.1.39 – в помещениях для приготовления и приема пищи, за исключением кухонь квартир, допускается открытая прокладка кабелей. Открытая прокладка проводов в этих помещениях не допускается. В кухнях квартир могут применяться те же виды электропроводок, что и в жилых комнатах и коридорах.

Предметом спора по настоящему делу является проложенный в коридоре коммунальной квартиры, на стене над входной дверью в комнату истца Ермолаевой Е.В. электрический провод. Из пояснений сторон усматривается, что в настоящее время данный электрический провод проложен в электротехническом коробе и закреплен, что не противоречит требованиям п. 7.1.37 вышеуказанных Правил. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что после получения предписания Воложаниной Е.В. электрический кабель помещен и закреплен в специальном коробе, что не является нарушением требований ПУЭ.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводом ответчика Воложаниной Е.В. полагает, что представленный суду акт от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком требований ПУЭ при прокладке кабеля в коридоре квартиры.

Квартира, в которой проживают стороны по делу, является коммунальной, коридор квартиры как и иные места общего пользования, находятся в общем пользовании собственников комнат и членов их семей.

Доводы истца Ермолаевой Е.В. о том, что прокладка электрического кабеля в коридоре по стене ее комнаты нарушает ее права, препятствует производству ремонтных работ ( поклейке обоев), установке шкафа в коридоре квартиры не могут быть признаны судом обоснованными. Прокладка электрического кабеля в специальном электротехническом коробе производству ремонтных работ ни в комнате истца, ни в коридоре квартиры, а также размещению мебели в коридоре квартиры - не препятствует, прав пользования ФИО2 и членов ее семьи жилым помещением и помещениями общего пользования в коммунальной квартире – не нарушает.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает, что истцом Ермолаевой Е.В. е представлено относимым и допустимых доказательств тому, что при прокладке электрического кабеля в кабель-канале ответчиком Воложаниной Е.В. допущено нарушение норм действующего законодательства и подзаконных актов, чем нарушены права и законные интересы собственника комнаты ФИО2 и <данные изъяты>, в связи с чем исковое требование Ермолаевой Е.В. о возложении на ответчика Воложанину Е.В. обязанности убрать часть силового кабеля, проходящего по стене комнаты <адрес> – удовлетворению не подлежат.

По требованию истца Ермолаевой Е.В. о взыскании с ответчика Воложаниной Е.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика Воложаниной Е.В. не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права истца Ермолаевой Е.В. и ее <данные изъяты> ФИО2 исковое требование Ермолаевой Е.В. о взыскании с Воложаниной Е.В. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По встречному иску Воложаниной Е.В. в Ермолаевой Е.В. о компенсации морального вреда суд полагает следующее.

Основаниями в компенсации морального вреда Воложанина Е.В. указала на совершение Ермолаевой Е.В. действий, повлекших причинение ей имущественного вреда, антиобщественное поведение Ермолаевой Е.В. в быту, нарушающее покой ее <данные изъяты>, совершение ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий, по поводу который она вынуждена была обращаться в органы полиции, что повлекло за собой ухудшение состояния здоровья и необходимость обращения за помощью к <данные изъяты>

В подтверждение доводов встречного иска Воложаниной Е.В. представлены суду следующие доказательства :

- копия квитанции на несение расходов в сумме <данные изъяты> за проведение работ по прокладке кабеля ( л.д. 49)

- копия постановления об отказе в возбуждении <данные изъяты> дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50-53)

- показания свидетеля ФИО2, согласно которым свидетель ФИО2 является <данные изъяты> сторон, ее квартира расположена этажом ниже, в квартире сторон свидетель бывает <данные изъяты>, на состояние и размещение электропроводки в квартире свидетель внимания не обращала. В ночное время Ермолаева Е.В. громко включает музыку, что нарушает покой соседей, однако полицию они не вызывали. Сведений о конкретных фактах нарушения Ермолаевой Е.В. общественного порядка ни Воложаниной Е.В., ни свидетелем не приведено.

Оценивая представленные по встречному иску доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом пояснений сторон суд приходит к следующему.

Нарушение имущественных прав Воложаниной Е.В., к каковым относится повреждение принадлежащего ей имущества, в силу положений ст.ст. 150,151 ГК РФ не является предусмотренным законом основанием к компенсации морального вреда. Требование о возмещении имущественного ущерба Воложаниной Е.В. не заявлено.

Суд также не может признать доказанным доводы Воложаниной Е.В. о причинении ей нравственных страданий в результате антиобщественного поведения Ермолаевой Е.В. и нарушения покоя в ночное время, поскольку как следует из пояснений сторон – к административной ответственности в установленном законом порядке, в том числе за несоблюдение тишины в ночное время – Ермолаева Е.В. не привлекалась, конкретных фактов данных нарушений Воложаниной Е.В. не приведено, в связи с чем показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты в качестве неоспоримого доказательства нарушения именно Ермолаевой Е.В. личных неимущественных прав Воложаниной Е.В.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – по результатам проведенной проверки органы дознания пришли к выводу о том, что по эпизоду нанесения телесных повреждений Воложаниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ермолаевой Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Дела данной категории подсудны мировому судье и возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего. Данные в судебном заседании по данному делу пояснения сторон относительно событий ДД.ММ.ГГГГ противоречивы : Воложанина Е.В. полагает, что действия Ермолаевой Е.В. по нанесений ей удара шариковой ручкой в рот носили умышленный характер ; Ермолаева Е.В. пояснила, что это произошло по неосторожности, в ходе имевшего место конфликта. Вопросы установления фактических обстоятельств, тяжести наступивших последствий, умысла либо неосторожности и квалификации действий Ермолаевой Е.В. подлежат рассмотрении и разрешению в порядке <данные изъяты> судопроизводства. Вступившего в законную силу приговора суда по обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Воложанина Е.В. пояснила, что привлечения Ермолаевой Е.В. к <данные изъяты> ответственности она не желает.

Довод Воложаниной Е.В. о том, что противоправное поведение Ермолаевой Е.В. повлекло за собой ухудшение состояния ее здоровья и необходимость обращения за медицинской помощью к <данные изъяты> – объективными доказательствами не подтвержден. Встречное исковое заявление не содержит конкретных сведений о медицинском учреждении, в которое Воложанина Е.В. обращалась за медицинской помощью, в ходе судебного разбирательства Воложаниной Е.В. также не заявлено ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств. При таких обстоятельствах указанный довод не может быть признан судом подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, встречный иск Воложаниной Е.В. к Ермолаевой Е.В. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, как не подтвержденный относимыми, допустимыми и неопровержимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 41 ЖК РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Ермолаевой ФИО2 в интересах <данные изъяты> ФИО2 к Воложаниной ФИО2 об устранении нарушения прав, возложении обязанности – отказать.

Во встречном иске Воложаниной ФИО2 к Ермолаевой ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.