Решение по делу № 2-392/2020 от 19.12.2019

дело № 2-392/2020

УИД 26RS0029-01-2019-009025-82

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи        Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания        Гапоновой Т.В.,

с участием:

истцов                         КапленкоТ.А.,

                            Бурцевой И.В.,

                            Жорник И.А.,

ответчиков                        Волосовцовой И.В.,

                            Волосовцова С.И.,

представителя ответчиков            Николенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Капленко Т.А., Чижова Г.И., Бурцева И.В., Жорник И.А. к Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И. о нарушении прав на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Капленко Т.А., Чижова Г.И., Бурцева И.В., Жорник И.А. обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением (с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И. о признании действий по установлению камер наружного видеонаблюдения незаконными, нарушающими их права на неприкосновенность жилища и частной жизни, возложении обязанности демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, установленные на внешней стене <адрес> во дворе <адрес>, направленные в сторону квартир № или изменить их местонахождение с тем расчетом, чтобы невозможно было через видеокамеру вести запись и наблюдать за квартирами № <адрес>; солидарном взыскании в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, что они, являются собственниками квартир №, расположенных в <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> по указанному адресу. Все указанные квартиры находятся на территории многоквартирного дома малоэтажной жилой застройки, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с закрепленными внешними границами, кадастровый номер земельного участка: №. Следовательно, по их мнению, земельный участок находится в общей долевой собственности. В связи с чем вопросы использования общего имущества и вопросы, затрагивающие интересы соседей, должны решаться путем голосования и составления решений и протоколов общего собрания собственников МКД. ДД.ММ.ГГГГ между истцами Капленко Т.А., Чижова Г.И., Бурцева И.В., Жорник И.А. и ответчиками Волосовцова И.В. , Волосовцов С.И. возник гражданско-правовой спор, в связи с тем, что собственники <адрес> - Волосовцев С.И. и Волосовцева И.В., самовольно, без кого-либо согласования с собственниками и проживающими лицами многоквартирного жилого дома установили наружные камеры видеонаблюдения: на фасаде, со стороны улицы и на стенах принадлежащей им <адрес>, во дворе многоквартирного дома.

Так одна из камер, установленная Волосовцов С.И. и Волосовцова И.В. направлена непосредственно в сторону квартир №, где собственники вышеуказанных квартир осуществляют проход к принадлежащим им квартирам, там же организованы места их отдыха и постоянного пользования их и членов их семей. Установленная ответчиками видеокамера позволяет в полном объеме вести видеонаблюдение и постоянную видеозапись не только днём, но и ночью, таким образом, происходит фиксация событий с участием соседей, которые никогда не давали согласие на установку видеонаблюдения в доме и не давали согласия на запись их частной жизни. Кроме того, в сектор обзора видеокамеры непосредственно попадает входная дверь в <адрес> при открывании которой, видеокамера фиксирует внутреннюю часть <адрес>. Так же в обзор камеры попадает окно, где расположена ванная комната в <адрес>. При этом, указанную квартиру посещают родственники собственников <адрес>, в том числе и несовершеннолетние. По отношению к <адрес> обзор камеры попадает непосредственно окно жилой комнаты, где собственник квартиры проводит основное время. Все указанные обстоятельства были установлены также УУП отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО11 при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по их мнению, камера видеонаблюдения записывает сведения, составляющие личную и семейную тайну жильцов вышеуказанных квартир (истцов).

Кроме того, ответчик Волосовцов С.И. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство с применением насилия) и п. а ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору) - приговор Пятигорского городского суда по делу №. При этом, ответчика Волосовцов С.И. периодически посещают посторонние подозрительные лица, и истцы опасаются, что информация, полученная с помощью камеры видеонаблюдения, может быть использована в преступных целях.

Неоднократные попытки договориться с ответчиками о демонтаже или переносе камер видеонаблюдения, направленной в сторону квартир № успехом не увенчались. Предоставить доказательства того, что обзор видеокамеры не нарушает права на неприкосновенность частной жизни истцов, ответчики отказываются. В помещение, где установлено оборудование производящее запись с видеокамер, ответчики пустить так же отказались как истцов, так и представителя правоохранительных органов, проводившего проверку по явлению.

Никаких решений и в протоколе общего собрания на установку видеокамер наблюдения на территории общего земельного участка не имелось и не имеется. В соответствии со ст.ст. 44- 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия. Они отсутствуют. Собраний никто не проводил. Решений не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из вышеназванной статьи, а также ч.1 ст. 24 Конституции РФ, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она, во всяком случае, относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер. Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция РФ.

Видеосъемка событий, происходящих на земельном участке, находящемся в частной собственности, по месту жительства истцов является сбором и хранением информации о их частной жизни, и, следовательно, возможна только с их согласия. Никакого согласия у ответчиков на видеосъемку от истцов не имелось, поэтому действия ответчиков по установке и использованию видеокамер посягают на принадлежащие истцам нематериальные блага, которые могут быть защищены путем запрещения соответствующих действий.

Истцы считают действия ответчиков Волосовцов С.И. и Волосовцова И.В. непосредственным вторжением в личную жизнь и нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну. Кроме того, истцы в связи с этим, испытывают постоянное чувство, что личная жизнь фиксируется записью с камеры видеонаблюдения, что причиняет истцам нравственные страдания, которые нарушают комфорт проживания в собственных квартирах, что приводит к ухудшению самочувствия, общего состояния здоровья, вызывает чувства внутреннего психологического дискомфорта, которое проявляется подавленностью настроения, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом и ухудшением сна, что, по их мнению, является основанием для компенсации морального вреда, который истцы оценивают по 3 000 рублей, каждому.

Просили суд признать действия ответчиков по установлению камер наружного видеонаблюдения незаконными, нарушающими их права на неприкосновенность жилища и частной жизни, возложить на ответчиков обязанность демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, установленные на внешней стене <адрес> во дворе <адрес>, направленные в сторону квартир № или изменить их местонахождение с тем расчетом, чтобы невозможно было через видеокамеры вести запись и наблюдать за квартирами № <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы КапленкоТ.А., Бурцева И.В., Жорник И.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Чижова Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявки.

В судебном заседании ответчики Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И. исковые требования не признали, суду показали, что видеокамеры установили с целью безопасности своего ребенка, установленные камеры никому не мешают, возражают против их демонтажа. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Николенко Н.Н. доводы ответчиков поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Чижова Г.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, оценив эти доказательства в совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истцы являются собственниками квартир № по адресу: <адрес>, а именно: Чижова Г.И. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; Бурцева И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; Капленко Т.А. и Жорник И.А. на основании договора о передаче жилья в собственность принадлежат на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчикам Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Все указанные квартиры находятся на территории многоквартирного дома малоэтажной жилой застройки, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с закрепленными внешними границами, кадастровый номер земельного участка №.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, при осмотре домовладения и земельного участка, находящегося в общем пользовании, в ходе проведения выездного судебного заседания, представленными доказательствами, не оспаривалось ответчиками Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И. в судебном заседании, на территории многоквартирного дома малоэтажной жилой застройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, ответчиками Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И. установлены камеры видеонаблюдения: на фасаде, со стороны улицы и на внешней стене, принадлежащей ответчикам <адрес> во дворе многоквартирного дома малоэтажной жилой застройки. Одна из камер, установленная ответчиками на фасаде жилого помещения, направлена в сторону квартир №, а именно, указанная камера фиксирует жилую и ванную комнаты <адрес>, окна <адрес>, входную дверь квартир № и №, территорию общего пользования квартир № и №, другая камера направлена на входную дверь и окно спальни <адрес>.

Такое расположение камер наружного наблюдения позволяет ответчикам Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И., и членам их семей, постоянно наблюдать за тем, что происходит на земельном участке и в квартирах, собирать и хранить информацию о месте их пребывания, их личной и семейной жизни, что является грубейшим вторжением в личную жизнь и нарушением их прав и законных интересов.

Доводы истцов о том, что в связи с установкой камер наружного наблюдения во дворе многоквартирного дома малоэтажной жилой застройки они испытывают сильно выраженные, часто повторяющиеся, нравственные страдания из-за переживаний, связанных с нарушением их прав и прав членов их семей на тайну личной жизни суд находит обоснованными.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Как следует из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по г. Пятигорску поступило заявление Капленко Т.А. по факту неправомерных действий Волосовцова И.В. Проведенной проверкой установлено, что по адресу: <адрес> проживает Капленко Т.А. По соседству с ней по адресу: <адрес> проживает Волосовцова И.В. Опрошенная Капленко Т.А. пояснила, что Волосовцова И.В. самовольно, без согласования с совладельцами и жителями дома установила наружные камеры видеонаблюдения на фасаде, со стороны улицы и во дворе многоквартирного дома. Камеры направлены не на собственность Волосовцова И.В. , а обращена в сторону соседей, в связи с чем, считает действия Волосовцова И.В. вторжением в личную жизнь и нарушением прав на неприкосновенность частной жизни. На неоднократные просьбы развернуть камеры Волосовцова И.В. не реагирует. Опрошенная по данному факту Волосовцова И.В. пояснила, что во двор указанного домовладения имеется свободный доступ посторонних лиц. В связи с чем для защиты своей жизни, здоровья и имущества она решила установить камеры видеонаблюдения как на входе в общий двор так и на фасаде своей квартиры, при этом направила их не на чье либо имущество, а на возможные подступы к своему жилищу. Прежде чем установить данные камеры она согласовала это с большинством соседей. Каких либо противоправных действий она не совершала.

В возбуждении уголовного дела в отношении Волосовцова И.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случае, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Из представленных доказательств, а также при выезде суда по адресу: <адрес>, установлено, что камеры видеонаблюдения, установленные ответчиками на внешней стене их квартиры и во дворе домовладения покрывают территорию общего пользования – общий проезд и проход к квартирам №, № и № по <адрес>, а также части земельного участка, находящегося в общем пользовании всех собственников, кроме того, объектив указанной камеры направлен в окна ванной и жилой комнат <адрес>, входную дверь квартир № и №, и окна жилой комнаты <адрес>.

Истцы категорически возражают против размещения камер, в общем дворе <адрес> в <адрес>, указывая на то, что своего согласия на их установку ни они, ни члены их семей не давали.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Факт нарушения прав истцов Капленко Т.А., Чижова Г.И., Бурцева И.В. и ФИО12 установлен и подтвержден письменными доказательствами, поскольку технические возможности устройства, подключенного к камерам, позволяют копирование, хранение и распространение данных полученных в ходе съемки камер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И., размещая камеры видеонаблюдения во дворе <адрес> в <адрес> в отсутствие согласия ответчиков Капленко Т.А., Чижова Г.И., Бурцева И.В. и Жорник И.А. , с учетом того, что в обзор данной камеры входит часть находящегося в общем пользовании земельного участка, окна <адрес>, окна жилой и ванной комнат квартир № и №, входная дверь в № действовали незаконно, нарушая неимущественные права истцов, а потому исковое заявление Капленко Т.А., Чижова Г.И., Бурцева И.В. и Жорник И.А. об обязании ответчиков Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И. прекратить нарушение прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, путем демонтажа видеокамеры наружного наблюдения, установленной на внешней стене (фасаде) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, направленную в сторону квартир №, № и №, подлежит удовлетворению.

Доказательств незаконного использования ответчиком полученных указанным образом изображений суду не представлено.

Истцами заявлены в суд исковые требования к Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И. о солидарном взыскании компенсации морального вреда по 3 000 рублей на каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 того же Кодекса, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Осуществление видеонаблюдения за территорией, находящейся в общем пользовании, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни того лица.

Поскольку судом при разрешении спора установлено нарушение ответчиками Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И. личных неимущественных прав Капленко Т.А., Чижова Г.И., Бурцева И.В. и Жорник И.А. – права на неприкосновенность частной жизни, подлежит удовлетворению и требование истцов о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Заявленный истцом к солидарному взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей с каждого суд находит завышенным и с учетом всех перечисленных в законе требований, степени и характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчиков, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, считает возможным солидарно взыскать с ответчиков Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И. в пользу Капленко Т.А., Чижова Г.И., Бурцева И.В. и Жорник И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части – в сумме 2 500 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Капленко Т.А., Чижова Г.И., Бурцева И.В., Жорник И.А. к Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И. о нарушении прав на неприкосновенность частной жизни, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И. по установлению камер наружного видеонаблюдения во дворе многоквартирного дома малоэтажной жилой застройки № по адресу: <адрес> незаконными, нарушающими права Капленко Т.А., Чижова Г.И., Бурцева И.В. и Жорник И.А. на неприкосновенность жилища и частной жизни.

Возложить обязанность на Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И. прекратить нарушение прав Капленко Т.А., Чижова Г.И., Бурцева И.В. и Жорник И.А. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну - демонтировать за свой счет видеокамеры наружного наблюдения, установленные во дворе <адрес>, в Пятигорске, направленные в сторону квартир № указанного дома.

Взыскать солидарно с Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И. в пользу Капленко Т.А., Чижова Г.И., Бурцева И.В. и Жорник И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому.

В удовлетворении заявленных Капленко Т.А., Чижова Г.И., Бурцева И.В., Жорник И.А. к Волосовцова И.В. и Волосовцов С.И. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей каждому, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                      Н.Н. Паков