Решение от 24.05.2023 по делу № 2-1271/2023 от 04.04.2023

Копия УИД 66RS0053-01-2023-000899-39

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2023

Гражданское дело № 2-1271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Блиновой Нениле Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Блиновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Блиновой Н.В. был заключен договор потребительского займа №40817810604900317040 путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика, а Договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства. По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом должником не исполнены.

24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № 1934106398, заключенному с Блиновой Н.В. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же направил претензию с требованием погашения задолженности по Договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 06.01.2020 по 18.05.2021 (Дата уступки права (требования)) в сумме 151 399 рублей 09 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 64 450 рублей; сумма задолженности по процентам – 66 948 рублей; сумма задолженности по штрафам – 20 001 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227 рублей 98 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Блинова Н.В. в судебное заседание не явилась.

В представленном в суд отзыве представитель Блиновой Н.В. - Сорокина О.С. указала, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от 27.04.2022 по гражданскому делу № 2-42/2022 договор займа № 1934106398 от 07.12.2019, заключенный между Блиновой Н.В. и ООО «Мигкредит», признан недействительным. Также указанным решением за Блиновой Н.В. признана задолженность по исполнению договора в размере 53 700 рублей. Подала заявление о признании исковых требований в части суммы в размере 53 700 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованию статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 151).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу требования статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, недопустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 07.12.2019 между ООО «МигКредит» и Блиновой Н.В. с использованием электронной подписи был заключен договор займа «Лояльный» № 1934106398 на сумму 64 450 рублей, со сроком действия договора и сроком возврата займа – до 11.10.2020.

ООО МК «МигКредит» по договору уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021 уступило права (требования) по договору займа № 1934106398, заключенному с Блиновой Н.В., ООО «АйДиКоллект».

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 06.01.2020 по 18.05.2021 образовалась задолженность в размере 151 399 рублей 09 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 64 450 рублей; сумма задолженности по процентам – 66 948 рублей; сумма задолженности по штрафам – 20 001 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.08.2020 Блинова Н.В. признана ограниченно дееспособной.

Приказом ТОИОГВ СО – УСП МСП Свердловской области № 25 от 12.05.2021 № 851/3 попечителем ограниченно дееспособной Блиновой Н.В. назначена ее дочь Сорокина (Блинова) О.С.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда от 27.04.2022 по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «КВ Деньги людям» к Блиновой Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Блиновой Н.В. к МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Деньги Вовремя», ООО «Микрокредитная компания «<адрес> и <адрес>», ООО МКК «Финмолл», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «МФЦ», ООО МКК «Скорфин», ООО «Мигкредит», ООО МКК «КВ Деньги Людям», ООО МКК «Фастмани.ру», ООО «Главколлект», ООО МКК «Гудвил», ООО МКК «ЭтикетФинанс», ООО «Национальная Заемная МКК», ООО МКК «Финпром», ООО Финансцентр Югра» о признании сделок недействительными, договор №40817810604900317040 от 07.12.2019, заключенный между Блиновой Н.В. и ООО «Мигкредит» признан недействительным.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мигкредит» и Блиновой Н.В. был заключен договор займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 64 450 рублей.

При этом, расходным кассовым ордером подтверждается выдача Блиновой Н.В. денежных средств лишь в размере 60 000 рублей.

В ООО МФК «Мигкредит» внесены денежные средства в размере 6 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2019.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения договора займа Блинова Н.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признал договор займа недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствий недействительности сделки суд установил, что у Блиновой Н.В. имеется задолженность перед ООО «Мигкредит» в размере 53 700 рублей.

Однако, поскольку займодавец с требованием о взыскании задолженности не обратился, суд задолженность не взыскал, а лишь установил ее размер, признав наличие задолженности Блиновой Н.В. перед ООО «Мигкредит» по договору № 1934106398 от 07.12.2019 в размере 53 700 рублей.

В силу требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Попечитель Блиновой Н.В. – Сорокина О.С. в адресованном суду заявлении указала на признание исковых требований в части суммы в размере 53 700 рублей, оформив с заявлением соответствующую расписку с разъяснением последствий признания иска в части.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 53 700 рублей заявлено в письменной форме, оформлено заявлением, которое подано в суд до вынесения решения, в заявлении попечитель указала, что последствия признания иска в части понятны, суд находит заявленное ответчиком признание иска в части добровольным и осознанным. В данном случае признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 и стати 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 700 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда договор займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, при этом размер задолженности, подлежащей возврату займодавцу, определен в сумме 53 700 рублей, оснований для взыскания с ответчика задолженности в большем размере не имеется. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 227 рублей 98 копеек.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №40817810604900317040, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7730233723) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №40817810604900317040 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 811 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░