Решение от 15.03.2019 по делу № 2-5/2019 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием адвоката Пшеничного А.А., адвоката Сердюкова М.Н.,

с участием Канивец Т.Н., Каневец А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям Канивец Т.Н. к Каневец А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении металлического ангара, встречным исковым требованиям Каневец А.Ф. к Канивец Т.Н. об оспаривании результатов межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Канивец Т.Н. с исковыми требованиями к Каневец А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № в границах АКФХ «<данные изъяты>» <адрес>. Ответчик препятствует истцу как собственнику осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а именно, не позволяет проникнуть на территорию земельного участка, не уведомив истца, осуществил демонтаж находящегося на земельном участке истца металлического ангара, а также вывез металлические конструкции и шифер. Кроме того, указала, что в собственности ответчика находится смежный земельный участок с кадастровым номером №. По результатам геодезических работ в отношении данных земельных участков кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь каждого из них менее правоустанавливающей, а также выявлено частичное наложение границ земельных участков, что произошло ввиду ошибки, допущенной при формировании земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика Каневец А.Ф. не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельными участками, освободить от посева земельный участок площадью <данные изъяты> го с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, восстановить своими силами и за свой счет частично демонтированный металлический ангар, расположенный в границах земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела Каневец А.Ф. подал встречные исковые требования, в которых указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для сельскохозяйственного производства в границах АКФХ «<данные изъяты>» на поле 1 АК 2. Обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с просьбой подготовить межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер выявил необходимость дополнительно обосновать результаты кадастровых работ. При проведении кадастровых работ были использованы картографические материалы КФХ «<данные изъяты>», позволяющие определить границы земельных участков. Координаты характерных точек границ земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, определены аналитическим методом с использованием сведений характерных точек границ соседних земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № ограничен объектами искусственного происхождения, существующими более 15 лет, это дорога и лесополоса, а также вкопанные обрезки металлической трубы. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка был использован государственный акт на право пользования землей и план землепользования границ земельного участка с приложением чертежа границ, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> с описанием границ смежных землепользователей. В ходе кадастровых работ выявлены ошибки в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, то есть межевание земельных участков выполнено не по фактическому использованию. При указанных обстоятельствах после уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании Канивец Т.Н., представитель адвокат Пшеничный А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Каневец А.Ф., представитель адвокат Сердюков М.Н. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом имущественных отношений <адрес>, истец Канивец Т.Н. имеет в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в границах АКФХ «<данные изъяты>» <адрес>. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка проведено межевание и в кадастр внесены сведения о границах участка, уточненная площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Канивец Т.Н. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что границы данного земельного участка были уточнены. Указанный земельный участок принадлежал мужу истицы на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и был предоставлен для организации Крестьянского (фермерского) хозяйства. Размер и границы данного земельного участка указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пользования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся на имя Канивец И.Ф..

В собственности ответчика Каневец А.Ф. имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №. Как следует из представленных в материалы дела документов, характеристики земельного участка отсутствуют, границы его не уточнены, что говорит о декларативной постановке земельного участка на кадастровый учет, что подтверждается также Выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для организации Крестьянского (фермерского) хозяйства и государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенного к Государственному акту чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании следует, что смежным земельным участком является участок с кадастровым номером №. Также в названных актах указано описание границ спорных земельных участков.

В целях уточнения границ участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении работ использованы картографические материалы. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены аналитическим путем, с использованием сведений о характерных точках границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Также, использованы правоустанавливающие документы - государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый чертеж границ земель. В ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что общими усилиями ответчика Каневец А.Ф., мужа истицы Канивец И.Ф. и третьего брата Канивец П.Ф. в границах земельного участка с кадастровым номером № в начале 90-х годов был возведен нестационарный ангар для хранения сельскохозяйственной продукции, который использовался ими в хозяйственной деятельности совместно.

ДД.ММ.ГГГГ между братьями было подписано письменное соглашение, в соответствии с которым крытый ток (металлический ангар) был разделен на три части, которые перешли в собственность Канивец А.Ф., мужа истицы Канивец И.Ф. и третьего брата Канивец П.Ф.. Со стороны ответчика не оспаривался тот факт, что после прекращения совместной деятельности часть ангара была им демонтирована.

В судебном заседании истец не отрицала, что строительство ангара добровольно осуществляли все братья в границах земельного участка, находящего в собственности Канивца И.Ф., в связи с необходимостью ведения совместной деятельности. Поскольку ответчик понес часть расходов, связанных со строительством ангара для хранения продукции, в том числе затраты на покупку строительных материалов и оплату рабочей силы, и между бывшими сотоварищами было достигнуто соглашение о разделе имущества, то нет оснований полагать, что действия ответчика по демонтажу части ангара повлекли нарушение прав истца. Никаких допустимых доказательств наличию исключительной собственности истца на спорный ангар представлено не было.

Кроме того, истица пояснила, что на момент рассмотрения дела ею ангар полностью демонтирован. Таким образом, в силу утраты объекта, восстановление его части является нецелесообразным и не определено разумными затратами.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее истцу имущество не может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, так как возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением исключена. Данный объект утратил свойства объекта гражданских прав, поскольку наступила полная гибель, в связи с чем, всякие права на спорное имущество прекращены.

Требования Канивец Т.Н. об освобождении ее земельных участков от посевов не подлежат удовлетворению, поскольку подтверждений незаконного использования ответчиком земельных участков истца не имеется. Как пояснила истец, зерновые культуры убраны в период осенних работ. В настоящее время, право истца на земельные участки никто не оспаривает, препятствий ей в использовании данных участков не чинит, никаких работ на ее участках ответчик не проводит, иных доказательств нарушения прав и законных интересов истца не предоставлено. Что касается доводов истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками в границах выявленного пересечения, то такие требования заявлены преждевременно до разрешения земельного спора с ответчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по инициативе сторон судом была назначена судебная экспертиза. В заключении экспертом ООО «<данные изъяты> недвижимости№ от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ первичной землеустроительной документации с момента образования спорных земельных участков, в том числе в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза «<данные изъяты>» <адрес> 1992г. (ФГУ «ЗКП по <адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям об описании границ в правоустанавливающих документах, в межевом плане, а так же сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровым номером №, №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН.

Причина наложения фактических границ земельного участка с КН № следующая - земельный участок с кадастровым номером № смещен от лесной полосы в восточном направлении на расстояние <данные изъяты>. Причина пересечения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № на расстояние <данные изъяты> – запользование территории площадью <данные изъяты>.м. правообладателем Каневец А.Ф.

Причина не соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № – размеры, указанные в государственном акте на право пользования землей, не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №.

В заседании судом был допрошен эксперт ФИО12, который поддержал выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет разрастания лесополосы и непринятия истцом мер по предотвращению роста растительности, что в конечном итоге повлияло на возникшее пересечение фактических и кадастровых границ спорных земельных участков.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Выводы эксперта однозначны, мотивировочная часть заключения экспертизы содержит полное обоснование выводов эксперта. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

При не согласии с результатами экспертизы истец вправе была ходатайствовать о назначении другой экспертизы, чего не было сделано в суде. Факт наложения границ трех земельных участков был подтвержден в суде результатами экспертизы и не был оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Канивец А.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку в связи с этим права Каневец А.Ф. нарушены, суд полагает, что допущенная ошибка должна быть устранена путем подготовки межевого плана по уточнению местоположения углов земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соглашаясь с исключением недостоверных сведений о характерных точках из Единого государственного реестра недвижимости. По тем же основаниям удовлетворяются требования Канивец Т.Н. о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ 1 ░░ 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ 1 ░░ 2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ 1 ░░ 2.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░