Решение по делу № 33-3369/2024 от 17.01.2024

Судья ФИО2                                     дело №...

№...

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                               7 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   ФИО6

судей                                                                                   Турумтаевой Г.Я.

                                                                                             Фагманова И.Н.

при секретаре                                                                     ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что дата ОАО «Бинбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.... В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от дата ПАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», который является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк». дата банк уступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на задолженность ответчика, которая образовалась за период по дата, на основании договора уступки прав требования № ПРП-01-2019/178. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 171039,43 руб. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата судебный приказ был отменен. Приводя данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159700,41 руб., из которых основной долг - 150760,02 руб., проценты за пользование кредитом - 8940,39 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620,79 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 (паспорт 8015 013761) о взыскании задолженности по кредитному договору отказал за пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор №... на срок 60 месяцев под 24,35 процентов годовых на сумму 222000 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, выдав ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету ответчика с ОАО «Бинбанк», ответчик произвел последний платеж по кредиту дата

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от дата ПАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», который является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк».

дата банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования по договору уступки прав требования № ПРП-01-2019/1786 в размере 171039,43 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на дата составляет 171039,43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем заявил ответчик, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 от дата заключен сроком до дата, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента окончания срока действия договора – дата.

При этом суд первой инстанции исчисляет срок исковой давности с января 2017 г., когда кредитор узнал о том, что его право нарушено, и приходит к выводу о том, что срок истек в январе 2020 г.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа дата.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата судебный приказ отменен.

Таким образом, период с дата по дата прерывает течение срока исковой давности. С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился дата, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в установленный законом срок после окончания срока действия кредитного договора.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                               ФИО6

Судьи                                           Г.Я. Турумтаева

                                                                                         И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024г.