Решение по делу № 3а-37/2019 от 27.12.2018

Дело № 3а-37/2019

33ОS0000-01-2018-000235-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Владимир                           03 апреля 2019 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи              Кирюшиной О.А.

при секретаре                             Шаховой А.Н.,

с участием представителя администрации Ковровского района Владимирской области по доверенности Маевского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селютиной Е. Н. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Селютина Е.Н. в лице представителя по доверенности Конухиной Е.Э. обратилась во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование указав, что является собственником нежилого здания – пункт приема личного состава, с кадастровым номером ****, общей площадью 1407 кв.м., расположенного по адресу: **** с кадастровой стоимостью 35 910 635,88 рублей по состоянию на 01 марта 2015 года, установленной по состоянию на 01 марта 2015 года постановлением администрации Ковровского района от 29 октября 2015 года № 749 в размере 35 910 635,88 рублей.

Отчетом об оценке, составленном ООО «****» № 1120/2018 от 31 октября 2018 года определена рыночная стоимость данного нежилого здания в размере 8 706 669,00 рублей по состоянию на 01 марта 2015 года.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на статью 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 8 706 669,00 рублей по состоянию на 01 марта 2015 года.

Административный истец Селютина Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером 33:07:000102:455 определена по состоянию на 01 марта 2015 года в размере 7 141 000 рублей, административный истец Селютина Е.В., согласившись с указанным заключением, представила уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость названного объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости в размере 7 141 000 рублей по состоянию на 01 марта 2015 года.

Административный ответчик администрация Ковровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайства об отложении не заявила.

Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, указав, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной, правильность заключения экспертов ООО «****», его форму и содержание, а также размер определенной экспертами рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Заинтересованное лицо администрация Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайства об отложении не заявила.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Селютиной Е.Н., представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селютина Е.Н. является собственником нежилого здания – пункт приема личного состава, с кадастровым номером ****, общей площадью 1407 кв.м., расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 8-11).

Объект капитального строительства с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставленным на кадастровый учет 12 декабря 2013 года, его кадастровая стоимость установлена постановлением администрации Ковровского района Владимирской области от 29 октября 2015 года № 749 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, за исключением земельных участков, на территории Владимирской области» в размере 35 910 635,88 рублей по состоянию на 01 марта 2015 года. (т. 1 л.д. 10-11, 133).

Согласно 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Поскольку размер налога на имущество физических лиц, уплачиваемого Селютиной Е.Н. за объект недвижимости с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной влияет на налоговую обязанность административного истца и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости в соответствие с рыночной.

27 декабря 2018 года Селютина Е.Н. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.1-3).

В обоснование своих требований административный истец представила в суд отчет № 1120/2018 от 31 октября 2018 года, составленный ООО «****», согласно которого рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 8 706 669,00 рублей по состоянию на 01 марта 2015 года (т. 1, л.д. 12-111).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1 л.д. 154-156).

Согласно заключению эксперта ООО «****» **** № 16/2019 от 15 марта 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года составляет 7 141 000,00 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: В Отчете отсутствует анализ политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, информация о частях объекта оценки, описание экологического загрязнения объекта оценки, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. В Отчете (страница 6) указано, что при проведении оценки объекта и подготовке отчета не привлекались сторонние организации и специалисты, хотя на странице 37 Отчета используется мнение специалистов без анализа на соответствие рыночным данным. Информация на страницах 27, 69, 58, 37 Отчета не позволяет подтвердить дату предложения объекта к продаже. На странице 24 Отчета объект оценки отнесен к сегменту рынка – административное (офисно-торговое) здание. Анализ (страницы 24-36 Отчета) выполнен по производственно-складскому сегменту. Данные таблицы на странице 25 Отчета не соответствует информации на страницах 26-29 Отчета. При расчете стоимости земельного участка (страницы 45-49) элементы сравнения не используются. В связи с чем, что не представляется возможным проверить влияние фактора транспортной доступности на стоимость, при расчете ставки арендной платы на странице 58 Отчета и не представляется возможным проверить и подтвердить соответствующую корректировку (страница 54 Отчета). Не представляется возможным подтвердить корректировку на инженерные коммуникации при расчете арендной платы на страницах 55, 58-59 Отчета. По информации на страницах 70, 71 Отчета объект-аналог № 3 предложен к продаже на условиях аукциона, в связи с этим не представляется возможным при расчете стоимости строения подтвердить корректировку на торг (страницы 71, 75 Отчета). При расчете стоимости строения корректировка на местоположение (страница 75 Отчета) не соответствует данным расчетной таблицы 11 (страница 71 Отчета). В связи с тем, что не представляется возможным проверить дату предложения объектов к продаже (страницы 27, 69 Отчета), при расчете стоимости строения не представляется возможным подтвердить корректировку на дату продажи (страницы 71, 72 Отчета) (т. 2 л.д. 2-118). Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объектов оценки и допускают неоднозначное толкование результатов, полученных оценщиком.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет, составленный ООО «****» № 1120/2018 от 31 октября 2018 года, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО «****» № 16/2019 от 15 марта 2019 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № 16/2019 от 15 марта 2019 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью «****» ****, имеющей соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 57 от 29 марта 2018 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 16/2019 от 15 марта 2019 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного ответчика.

На основании заключения экспертов Селютина Е.Н., согласившись с ним, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила установить по состоянию на 01 марта 2015 года кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 7 141 000,00 рублей.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение № 16/2019 от 15 марта 2019 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта ООО «****» № 16/2019 от 15 марта 2019 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости нежилого здания – пункт приема личного состава с кадастровым номером ****, общей площадью 1407 кв.м., расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости 7 141 000,00 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

С учетом изложенного датой подачи заявления Селютиной Е.Н. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 27 декабря 2018 года, то есть дату ее обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Селютиной Е. Н. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 марта 2015 года кадастровую стоимость нежилого здания – пункт приема личного состава, с кадастровым номером ****, общей площадью 1407 кв.м., расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости 7 141 000 (семь миллионов сто сорок одна тысяча) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления Селютиной Е. Н. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 27 декабря 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда                     О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2019 года.