Решение по делу № 2-5897/2021 от 13.08.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-009602-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года                                                                                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5897/21 по исковому заявлению ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО18 к СНТ «Камушки» о признании недействительным решение общего собрания, -

Установил:

Истцы ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО18 обратились в суд с иском к СНТ «Камушки» о признании недействительным решение общего собрания от <дата>, оформленное протоколом <номер>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами СНТ «Камушки». <дата> в рамках гражданского дела №2-380/2021, рассматриваемого Раменским городским судом МО, представитель СНТ «Камушки» предоставил в материалы дела протокол общего собрания членов СНТ «Камушки» о принятии на общем собрании <дата> в члены СНТ ряда лиц, которые при этом не являлись и не являются собственниками земельных участков. Указанное собрание прошло без необходимого кворума и с существенными нарушениями, которые являются основанием признания решения общего собрания от <дата>, оформленного протоколом <номер>, недействительным. Согласно протоколу общего собрания СНТ «Камушки» <номер> от <дата> всего членов СНТ на момент проведения собрания 24 человека, при этом зарегистрировано на собрании 12 членов, т.е. ровно 50%. В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ №66 (действовавшем до 01.01.2019 г., т.е. на момент проведения собрания) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Более того, истцы, будучи членами СНТ «Камушки» на момент проведения оспариваемого собрания, вообще не знали о том, что проходит какое-либо собрание и ставят под сомнение участие в данном собрании 12 членов СНТ, информации по которым нет в протоколе собрания. В протоколе отсутствуют какие-либо сведения о принимаемых в члены СНТ лицах. Более того, мы утверждаем, что данные лица не являлись и не являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Камушки», что пытаютсяподменить краткосрочными договорами безвозмездного пользования. При этом у данных участков есть лица, в чью собственность оформлены данные участки, у которых и есть права по участию в жизни Товарищества, а не сторонние лица.

Истцы ФИО18, ФИО25, представитель истца ФИО26 по доверенности ФИО32, представитель истцов ФИО28, ФИО27 по доверенности ФИО33 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поскольку решение собрания является ничтожным в виду отсутствия кворума.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик СНТ «Камушки» представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в иске просили отказать, поскольку свидетель ФИО34, допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела подтвердила, что подпись принадлежит ей, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав истцов, их представителей, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей 181.5. ГК РФ предусмотрено если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ №66 (действовавшем до 01.01.2019 г., т.е. на момент проведения собрания) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Судом установлено, что <дата> состоялось общее собрание СНТ «Камушки», оформленное протоколом от <дата> <номер>

Из протокола от <дата> <номер> и реестра членов (л.д.38-39) следует, что всего членов СНТ -24 человека, зарегистрировано 12 членов.

В материалы дела представлены изменения <номер> от <дата> к протоколу <номер> общего собрания членов СНТ "Камушки" исправлением технической ошибки в части указания членов СНТ -23 человека, основанием явилось заявление ФИО34 и выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д.44-46).

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) принятие в члены СНТ ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42. 2) выбрать в правление одного члена СНТ.

По первому вопросу принято решение «за» большинством голосов, по второму вопросу предложена кандидатура члена СФИО34 Н.Т. и принято решение «за» большинством голосов.

Согласно представленных бюллетеней для голосования участие в голосовании принимали: ФИО43 (уч.<номер>), ФИО9 (уч.<номер>), ФИО44 (уч. <номер>), ФИО34 (уч.<номер>), ФИО6 (уч.<номер>), ФИО8 (уч. <номер>), ФИО10 (уч. <номер>), ФИО11 (уч. <номер>), ФИО45 (уч. <номер>), ФИО7 (уч.<номер>), ФИО5 (уч. <номер>), ФИО4 (уч. <номер>), всего 12 человек/голосов (л.д.40-43).

Согласно п. 3.1 Устава СНТ «Камушки» от <дата>, действовавшего на момент проведения спорного собрания, членом садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18-ти лет, и имеющие земельные участки в границах СНТ, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в т.ч. малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельным участком (л.д.61-72).

Из п.6.4.1 Устава следует, что общее собрание членов СНТ правомочно, если на общем собрании или, собрании уполномоченных присутствует более чем 50% членов товарищества.

Между тем, в голосовании <дата> приняли участие лица, которые не могут являться членами товарищества, а именно:

ФИО4 (уч. <номер>) не мог являться членом СНТ «Камушки» - согласно выписке из ЕГРН <дата> продал свой земельный участок ФИО10, которая в дальнейшем продала его ООО «Челси» ИНН 5040012121, который продал ФИО5, которая якобы также принимала участие в данном собрании по другим участкам, однако ФИО5 умера <дата>, наследником по закону являлась ФИО6, которая <дата> оформила свои права по наследству на данный участок.

ФИО7 (уч. <номер>) не мог являться членом СНТ «Камушки» - согласно выписке из ЕГРН <дата> продал свой земельный участок ФИО10, которая подарила его ФИО5, которая якобы также принимала участие в данном собрании по другим участкам, однако ФИО5 умера <дата>, наследником по закону являлась ФИО6, которая <дата> оформила свои права по наследству на данный участок.

ФИО8 (уч. <номер>) не мог являться членом СНТ «Камушки» - согласно выписке из ЕГРН <дата> продал свой земельный участок ФИО5, которая в последующем <дата> умерла.

ФИО5 (уч. <номер>,<номер>) <дата> умерла и никак не могла принимать участие в общем собрании <дата>.

ФИО9 (уч. <номер> не могла являться членом СНТ «Камушки» - согласно выпискам из ЕГРН <дата> подарила оба участка ФИО45 (председателю).

ФИО10 (уч. <номер>) не могла являться членом СНТ «Камушки» - земельный участок <номер> относится к СНТ «Гидроспецстрой», а не СНТ «Камушки», а также данный земельный участок <дата> был подарен ФИО45

ФИО11 (уч. <номер> никогда не являлся собственником земельных участков, все три участка оформлены на ФИО12 (л.д.88-98).

Таким образом, указанные лица подлежат исключению из списка учтенных голосов при подсчете результатов проведения общего собрания <дата>, т.е. 12 – 7, следовательно, участие в голосовании принимали только 5 членов товарищества.

Истцы также ссылаются на то, что в представленном ответчиком реестре членов СНТ «Камушки» на <дата> не учтены 11 членов СНТ, имевших право участвовать в оспариваемом собрании, а именно: ФИО13 и ФИО14 являющиеся членами СНТ «Камушки» с момента основания, членство указанных садоводов содержится также в списках членов СНТ за <дата> г., являющимся приложением к Постановлению <номер> от <дата> (л.д. 103-104); ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, принятые в члены СНТ на общем собрании <дата> (протокол л.д.99-102).

Определением суда от <дата> по ходатайству истцов по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из представленного заключения эксперта следует, что фактическая дата изготовления бюллетеня для голосования на общемсобрании СНТ «Камушки» на имя ФИО43    (участок <номер>), несоответствует дате проведения собрания <дата>. Бюллетень дляголосования на общем собрании СНТ «Камушки» на имя ФИО43 (<номер>), выполнен (проставлена подпись) не ранее <дата>. Фактическая дата изготовления    заявления    ФИО48    не соответствует дате указанной в заявлении <дата> и выполнено не ранее <дата>. Признаков ускоренного (искусственного) старения не имеется.

Суд принимает результаты экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является обоснованным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Таким образом, бюллетень    на имя ФИО43    (участок 110) подлежит исключению из подсчета голосов, следовательно, в голосовании приняли участие 5 членов СНТ «Камушки».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что находит иск подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, что в силу п. 2 ст. 185.1 ГК РФ свидетельствует о ничтожности собрания членов СНТ "Камушки".

Довод ответчика СНТ «Камушки» о том, что свидетель ФИО34, допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела подтвердила, что подпись в заявлении принадлежит ей, не имеет существенного значения при разрешении спора, поскольку как установлено судебной экспертизой фактическая дата изготовления    заявления    ФИО47    не соответствует дате указанной в заявлении <дата> и выполнено не ранее <дата>.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Следовательно, срок для оспаривания решений общего собрания соблюден истцом.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку как ссылаются истцы о решении общего собрания от <дата>, оформленных протоколом <номер> они узнали <дата> при рассмотрении гражданского дела №2-380/2021, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено сведений, подтверждающих надлежащее ознакомление с результатами проведенного собрания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО2, ФИО3, ФИО18 к СНТ «Камушки» - удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Камушки» от <дата>, оформленное протоколом <номер>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Судья:                                                                                                            А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 15 декабря 2021 года